2-23-5101/26 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

11.09.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-5101

Kohtuasi

HYDROPARTS OÜ hagi JÄRVA TARBIJATE

ÜHISTU ja OÜ Järva KV vastu 07.03.2023 sõlmitud

kokkuleppe „JÄRVA TARBIJATE ÜHISTU ja

HYDROPARTS OÜ vahel 19.06.2018 sõlmitud Türi,

Viljandi 11 asuvate ruumide ning õue ala üürilepingu

üleandmise kohta“ tühisuse tunnustamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.05.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Järva KV apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: HYDROPARTS OÜ (registrikood 12423697),

lepinguline esindaja Viljar Subka

Kostja I: JÄRVA TARBIJATE ÜHISTU (registrikood

10097762), seaduslikud esindajad BB ja CC

Kostja II: OÜ Järva KV (registrikood 14794819),

seaduslik esindaja AA

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Järva KV 01.07.2024 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 30.05.2024

otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud

OÜ Järva KV

kanda.

Teistel

menetlusosalistel ei ole apellatsioonimenetluses hüvitatavaid menetluskulusid

tekkinud.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

2-23-5101

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. HYDROPARTS OÜ (hageja) esitas 03.04.2023 Pärnu Maakohtule hagiavalduse JÄRVA

TARBIJATE ÜHISTU (kostja I) ja OÜ Järva KV (kostja II) vastu hageja ja kostjate vahel

07.03.2023 sõlmitud kokkuleppe „JÄRVA TARBIJATE ÜHISTU ja HYDROPARTS OÜ

vahel 19.06.2018 sõlmitud Türi, Viljandi 11 asuvate ruumide ning õue ala üürilepingu

üleandmise kohta“ tühisuse tunnustamise nõudes.

2. Harju Maakohtu 30.05.2024 otsusega rahuldati hagi ja tuvastati asjaomase kokkuleppe

tühisus. Menetluskulud jäeti solidaarselt kostjate kanda.

3. 01.07.2024 saabus Tallinna Ringkonnakohtule kostja II apellatsioonkaebus Harju

Maakohtu otsuse peale. Apellatsioonkaebuses taotletakse Pärnu Maakohtu otsuse p-de 1–4

tühistamist. Põhjendused on esitatud kolmel real:

„1. Kohtuistungi 23.05.2024 koostatud protokoll ei olnud e-toimikus loetav. Dokumendi

formaati ei olnud võimalik avada.

2. Pärnu Maakohus jättis hageja tõendid hindamata.3

3. Pärnu Maakohus jättis esitamata kostjale II enne kohtuotsuse teatavaks tegemist

selgituskohustuse.“

Lisaks märkis kostja II, et soovib taotleda menetlusabi.

4. 04.07.2024 määrusega jättis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas

kostjat II kõrvaldama määruses nimetatud puudused hiljemalt 7 päeva jooksul määruse

ärakirja kättetoimetamisest kostjale II. Ringkonnakohus kohustas kostjat II täpsustama

apellatsioonkaebuse taotlust, täiendama apellatsioonkaebuse põhjendusi ning esitama

nõuetekohane menetlusabi taotlus. Kostja II seaduslik esindaja AA sai ringkonnakohtu

04.07.2024 määruse kätte 22.07.2024, kui märgitud puudusi tähtaegselt (29.07.2024) ei

kõrvaldanud.

5. 31.07.2024 määrusega jättis ringkonnakohus seega kostja II taotluse menetlusabi saamiseks

rahuldamata, kuna nõuetekohast taotlust esitatud ei olnud. Ringkonnakohus jättis

apellatsioonkaebuse uuesti käiguta ja kohustas kostjat II tasuma apellatsioonkaebuselt

riigilõivu 420 eurot 3 päeva jooksul alates määruse jõustumisest vastavalt määrusele lisatud

makseinfole. Kohus palus kostjal II sama tähtaja jooksul täpsustada ka apellatsioonkaebuse

taotlust ning apellatsioonkaebuse põhjendusi (sama oli palutud teha 04.07.2024 määruses).

Ringkonnakohus hoiatas kostjat II, et kui osundatud puudusi tähtaegselt ei kõrvaldata, siis

võib apellatsioonkaebus jääda TsMS § 340¹ lg 2 ja TsMS § 637 lg 1 p 3 ja/või TsMS § 637 lg

2 alusel menetlusse võtmata.

6. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt jõustus ringkonnakohtu 31.07.2024 määrus 07.09.2024,

seega oli puuduste kõrvaldamise tähtajaks 10.09.2024. Kostja II puudusi tähtaegselt

kõrvaldanud ei ole.

2-23-5101

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et kostja II apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb

keelduda.

8. TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 637 lg 2 järgi ei võta kohus

apellatsioonkaebust menetlusse siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele

seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine. Kostja II ei ole kõrvaldanud

ringkonnakohtu 04.07.2024 ja 31.07.2024 määrustes välja toodud puudusi. Kostja II ei ole

tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu. Samuti ei ole kostja II esitanud apellatsioonkaebuse

põhjendusi (TsMS § 633 lg 3). Kostja II on pelgalt märkinud, et palub tühistada maakohtu

30.05.2024 kohtumääruse p-d 1–4, kuna 23.05.2024 kohtuistungi protokoll ei olnud e-

toimikus loetav; kuna Pärnu Maakohus jättis tõendid hindamata ning Pärnu Maakohus jättis

täitmata selgituskohustuse. Milles kõnealused rikkumised seisnevad, kostja II põhjendanud ei

ole.

9. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3, § 637 lg-

ga 2 ja § 638 lg-ga 4 kostja II apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

10. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastaspoolele kätte ning apellatsioonkaebus tuleb

selle esitajale koos kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada.

Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente kohus ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab

määruse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele. TsMS §

638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole kohtule esitatud.

11. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus

keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse

kulud jätta hageja kanda. Kuivõrd hagejal ega kostjal I ei saanud apellatsioonimenetluses

väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis kindlaksmääratavad menetluskulud

puuduvad.

12. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maris Kuurberg

Indrek Soots

Neve Uudelt

Parandatud 24.10.2024 määrusega

RESOLUTSIOON

Parandada tsiviilasjas nr 2-23-5101 Tallinna Ringkonnakohtu 11.09.2024 määruse

sissejuhatuses, resolutsiooni punktis 1 ning põhjendava osa punktides 2 ja 3 ilmne

ebatäpsus ning märkida „Harju Maakohus“ asemel „Pärnu Maakohus“.