2-22-12916/32 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

10. september 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

A. - I. T. kohustustest vabastamise menetlus

Tsiviilasja number

2-22-12916

Menetlustoiming

võlgniku kohustustest vabastamine, võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

võlgnik A. - I. T. (ik xxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxx-

xxxxxxxxxxxxxx; e-post xxxxxxxx@xxxxxxxxx)

usaldusisik Annika Rau (isikukood xxxxxxxxx; e-post

volanoustamine@xxxxxxxxx)

võlausaldajad:

1. Renovum

OÜ

(rg-kood

14042462;

e-post

info@renovum.ee), seaduslik esindaja Peeter Roosalo

2. OK

Incure

OÜ

(rg-kood

11542046;

e-post

mail@okincure.ee), lepinguline esindaja Anu Volmer

3. Multitude Bank plc (end. Ferratum) (rg-kood C-

6251; e-post ferratum@ferratumbank.ee), lepinguline

esindaja Anu Volmer

4. Bondora

AS

(rg-kood

11483929;

e-post

bondora@bondora.com)

5. AS

SEB

Pank

(rg-kood

10004252;

e-post

info@seb.ee)

6. Aktiva Finance Group OÜ (rg-kood 10746479; e-

post jurist@julianus.ee)

7. Era

Liisingu

Inkassoteenused

OÜ

(rg-kood

10625474; e-post kas@kas.ee)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Vabastada A. - I. T. (isikukood xxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest.

Pankrotivõlausaldajate nõuded A. - I. T. vastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt

tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise

kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt

vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab

kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui

võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

2. Lõpetada A. - I. T. kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada Annika Rau usaldusisiku kohustustest A. - I. T. kohustustest vabastamise

menetluses.

4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade A. - I. T. kohustustest

vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

5. Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 14.09.2022 määrusega kuulutati välja A. - I. T. pankrot, algatati A. - I. T.

kohustustest vabastamise menetlus ja pankrotihalduriks usaldusisiku ülesannetes nimetati

Tiia Kalaus. 12.05.2023 määrusega lõpetati A. - I. T. pankrotimenetlus lõpparuande

kinnitamisega ning jätkati 14.09.2022 algatatud võlgniku kohustustest vabastamise

menetlust. Usaldusisikuks määrati Annika Rau. Määruse kohaselt peab usaldusisik esitama

aruandeid hiljemalt 14.septembril ning tegema võlausaldajatele väljamakseid iga aasta

9.septembril.

2. Usaldusisik esitas kohtule aruanded 13.09.2023 ja 02.08.2024.

Aruannete kohaselt on võlgnik menetluse kestel olnud tööga hõivatud, algselt ettevõttes

xxxxxxxxxxxxxxx ning alates 20.06.2023 xxxxxxxxxxxxx operaator-seadistajana.

Võlgnikule on määratud osaline töövõime kuni 10.05.2026. Menetluse kestel on võlgnik

rahuldanud võlausaldajate nõudeid 15 336,16 euro ulatuses.

3. 02.08.2024 esitas võlgnik kohtule taotluse, milles palub kohtul lõpetada kohustustest

vabastamise menetlus ja vabastada teda tasumata kohustustest.

4. Kohus küsis 19.08.2024 võlausaldajate seisukohta võlgniku menetluse lõpetamise ja

kohustustest vabastamise osas.

4.1. Renovum OÜ esitas 22.08.2024 seisukoha, mille kohaselt võlgnikku ei tohiks

kohustustest vabastada ja võlgniku kohustustest vabastamise menetlust tuleks jätkata

või võlgniku kohustustest vabastamise menetlus tuleks lõpetada ja võlgnik tuleks jätta

kohustustest vabastamata. Võlgade vabastamise menetluse kestel laekus võlgnikult

kokku 4017,95 eurot, mis moodustab 67% kogu nõude summast. Renovum OÜ nõude

jääk A. - I. T. vastu on 1967,04 eurot. Võlausaldaja on seisukohal, et tänu kohustustest

vabastamise menetluse pikendamisele võiks saada võlausaldajate nõuded suuremas

ulatuses tasutud. Lähtudes eeltoodust palub võlausaldaja Renovum OÜ jätta võlgniku

A. - I. T. täitmata jäänud kohustustest vabastamata ja jätkata võlgniku kohustustest

vabastamise menetlust või lõpetada võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ja

jätta võlgnik täitmata jäänud kohustustest vabastamata.

4.2. Era Liisingu Inkassoteenused OÜ esitas oma seisukoha 22.08.2024. Võlausaldaja on

seisukohal, et võlgniku kohustustest vabastamise menetlust tuleks jätkata, et võlgnik

saaks enda kohustused võlausaldajate ees täita võimalikult suures ulatuses. Võlgniku

kohustustest vabastamise menetlust on alustatud 09.03.2023.a kohtumäärusega ja

kohustustest vabastamise menetlus ei ole kestnud kaks aastatki. Kaaludes poolte huve

oleks mõistlik jätkata kohustustest vabastamise menetlusega vähemalt niikaua, et

kohustustest vabastamise menetlus saaks kesta kaks aastat, et võlausaldajad saaksid

enda nõuded rahuldatud võimalikult suures ulatuses. Kohustustest vabastamise

menetluse lõpetamisel nii lühikese perioodi jooksul peale selle algatamist oleks selgelt

eelistatud võlgniku huvid, mis võlausaldaja hinnangul on põhjendamatu. Eeltoodust

tulenevalt taotleb võlausaldaja võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamist.

4.3. AS SEB Pank esitas oma seisukoha 29.08.2024, mille kohaselt on kogu kohustustest

vabastamise menetluse aja jooksul võlgnikult AS SEB Pangale laekunud 314,33 eurot,

nõude jääk on 153.88 eurot. AS SEB Pank jätab võlgniku poolt kohustustest

vabastamise menetluses esitatud taotluse kohtu otsustada.

4.4. OK Incure OÜ ja Multitude Bank p.l.c esitasid ühise seisukoha 30.08.2024, mille

kohaselt jätavad võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise kohtu

otsustada. 12.05.2023 kohtumäärusega ts. 2-22-12916 tunnustati OK Incure OÜ nõuet

summas 2 790,63 eurot ning Multitude Bank p.l.c nõuet summas 1399,43 eurot. Peale

antud kohtumäärust on võlgnik teinud OK Incure OÜ nõude katteks väljamakseid

kokku summas 1823,93 eurot, see on kogu nõudest tasunud 65,63% ja Multitude Bank

p.l.c nõude katteks kokku summas 914,65 eurot, see on kogu nõudest tasunud 65,36%.

KOHTU SEISUKOHT

5. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 49 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast

kolme aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest

võlgniku vabastamise tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, tehes selle

kohta määruse.

6. FIMS § 49 lg 3 kohaselt võib kohus asjaolusid arvestades vabastada oma kohustusi

nõuetekohaselt täitnud võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ka enne

kolme aasta möödumist menetluse algatamisest, kuid mitte enne ühe aasta möödumist

menetluse algatamisest, eelkõige kui võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal

nõuetekohaselt täitnud ja võlausaldajate nõudeid on rahuldatud arvestatavas ulatuses.

7. FIMS § 49 lg 5 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik

on rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu oma FIMS §-s 47 või pankrotiseaduse 4.

peatükis nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus võib

keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, kui esineb FIMS § 45 lõikes 3 nimetatud alus

ja selle aluse esinemine selgus pärast kohustustest vabastamise menetluse algatamist.

8. Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud FIMS § 49 lg 5 sätestatust, võlgniku

poolt avaldatust ja võlausaldajate seisukohtadest.

9. Kohus on A. - I. T. taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud

FIMS § 47 sätestatud kohustusi ning kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid

keeldumise aluseid (FIMS § 49 lg 5 ja lg 7).

10. FIMS § 49 lg 5 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise

pankroti- või täitemenetlusalase kuriteo, maksualase kuriteo, rahapesualase kuriteo,

kelmuse

või karistusseadustiku

§-s 214, 2172,

või 3811 nimetatud

kuriteo

toimepanemises ning kui selle aluse esinemine selgus pärast kohustustest vabastamise

menetluse algatamist. A. - I. T. ei ole eelpool nimetatud kuritegudes süüdi mõistetud.

11. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud FIMS § 47

nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on

rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

12.1. FIMS § 47 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova

tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.

Aruannete kohaselt on võlgnik terve menetluse kestel töötanud, alguses ettevõttes

xxxxxxxxxxxxxxx ja alates 20.06.2023 xxxxxxxxxxxxx operaator-seadistaja

ametikohal.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud töötamise või töö otsimise kohustust.

12.2.FIMS § 47 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule

igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti

andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma

sissetulekute ja vara kohta.

Usaldusisik on esitanud kõik aruanded tähtaegselt ja korrektselt. Kohtu hinnangul on

võlgnik teavitanud oma tegevusest ja sissetulekust piisaval määral ja puuduvad

andmed, et ta varjanuks oma tulu või vara ning ei ole rikkunud FIMS § 47 lg 2

sätestatud kohustust.

12.3.FIMS § 47 lg 3-5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgnik on menetluse jooksul rahuldanud 15 336,16 euro ulatuses võlausaldajate

pankrotimenetluses täitmata jäänud nõuetest, mis moodustab 65,36% nõuetest.

Kohtu hinnangul on võlgnik tasunud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses.

Senises kohtupraktikas on peetud arvestatavaks nõude rahuldamise ulatuseks PankrS

§ 175 lg 11 mõttes nt ca 60% nõuetest (Tartu Ringkonnakohtu 01.07.2015 määrus

tsiviilasjas nr 2-10-15313). Samuti on ringkonnakohus varasemalt leidnud, et 30-40%

ulatusest väiksem nõude rahuldamise ulatus ei ole arvestatav PankrS § 175 lg 11 mõttes

(Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2015 määrus tsiviilasjas nr 2-09-19810). Seega saab

65,36% ulatuses nõuete rahuldamist pidada kohtupraktikast lähtudes PankrS § 175 lg

11 mõttes arvestatavaks ulatuseks. Antud seisukohti on korratud ka Tallinna

Ringkonnakohtu 07.09.2016 määruses tsiviilasjas 2-12-39281.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud FIMS § 47 lõikes 3-5 sätestatud raha

eraldamise kohustust. Võlgnik on pidanud isegi võimalikuks rahuldada võlausaldajate

nõudeid oma mittearestitava sissetuleku arvelt. Võlgnik on pingutanud ning näidanud

tahet rahuldada võlausaldajate nõudeid.

12.4.Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik

rikkunud FIMS § 47 lg 6 sätestatud kohustust.

12.5.FIMS § 47 lg 7 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste

täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus

võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast.

Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul puudub

teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks.

13. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega

võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte

kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104

kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud

juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku

süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104

lg 2).

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise

menetluses. Võlgnik on täitnud temale FIMS §-st 47 tulenevad kohustused.

14. Võlgniku kohustustest vabastamise menetlus algatati 14.09.2022, seega on menetlus kestnud

peaaegu kaks aastat. Senises menetluses on võlgnik nõuetekohaselt täitnud oma kohustusi,

sh loovutuskohustust. Kohtu hinnangul saab eeltoodud asjaoludest järeldada, et võlgnik on

teinud omapoolseid pingutusi, et rahuldada võlausaldajate nõudeid võimalikult suures

ulatuses. Arvestades täitmata jäänud nõuete summat ja võlgniku käitumises võlgadest

vabastamise keeldumise absoluutsete aluste puudumist, ei saa järeldada, et võlgniku

kohustustest vabastamine käesoleval ajal kahjustaks võlausaldajate huve.

Kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine FIMS § 49 lg 3 alusel on põhjendatud.

15. FIMS § 50 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2) võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt

tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise

kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt

vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab

kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu; 4)

kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi

nõuda.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

12. FIMS § 49 lg 11 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetluse. Kuna kohus on otsustanud A. - I. T. pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka A. - I. T. pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamise menetluse.

13. Kuna kohus lõpetab A. - I. T. kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Annika Rau

vabastada FIMS § 55 lg 1 p 2 alusel usaldusisiku kohustustest A. - I. T. kohustustest

vabastamise menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik