2-21-7742/379 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

9. september 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-7742

Tsiviilasi

Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 6. juuni 2024. a määrus. Pankrotihaldur

Andres Tootsmani vabastamine ja uue pankrotihalduri

nimetamine

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

võlgnik Oliver Kruuda (pankrotis) ja DeliveryDone OÜ

määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja

I

võlgnik

Oliver

Kruuda

(pankrotis)

(isikukood

XXXXXXXXXXX;

aadress:

XXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela

(Advokaadibüroo INDELA; e-post: helmeri@indela.ee);

Määruskaebuse esitaja II võlausaldaja DeliveryDone OÜ

(registrikood 14960347;) e-post: gridnetsol@gmail.com,

seaduslik esindaja juhatuse liige Reet Raidur

Pankrotihaldur Toomas Saarma aadress: Kotzebue 9,

10412 Tallinn, e-post haldur@haldur.eu

Pankrotihaldur Mark Uska aadress Lelle 24, e-post

info@uska.ee

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 6. juuni 2024 määrus muutmata osas, milles kohus vabastas

Andres Tootsmani Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest ja

avaldas teate väljaandes Ametlikud Teadaanded.

2. Tühistada määrus osas, milles kohus nimetas Oliver Kruuda (pankrotis)

pankrotihalduriks

Toomas

Saarma,

ning

määras

halduri

toimiku

ja

pankrotimenetluse materjalide üleandmise tähtaja.

3. Rahuldada määruskaebused.

4. Teha tühistatud osas uus määrus, millega nimetada Oliver Kruuda (pankrotis)

pankrotihalduriks Mark Uska.

5. Määrata Toomas Saarmale pankrotitoimiku ja materjalide üleandmiseks

pankrotihaldur Mark Uskale tähtaeg 16. september 2024.

6. Avaldada teade pankrotihaldur Toomas Saarma vabastamise ja haldur Mark

Uska nimetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

7. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele.

8. Jätta määruskaebuse menetlusega seotud menetluskulud võlgniku Oliver Kruuda

(pankrotis) ja DeliveryDone OÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Pankrotihalduri kohustustest vabastatud pankrotihaldur võib esitada määruskaebuse

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Oliver Kruuda pankrot kuulutati välja Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2021 määrusega

kell 9.00 ja pankrotihalduriks nimetati Ene Ahas.

27. veebruaril 2022 esitas pankrotihaldur Ene Ahas kohtule avalduse tema vabastamiseks

võlgnik Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest.

Kohus vabastas 16. märtsi 2022 kohtumäärusega võlgniku pankrotihaldur Ene Ahase ja nimetas

uueks pankrotihalduriks nimetatud Andres Tootsmani.

Pankrotihaldur Andres Tootsman esitas 12. mail 2022 kohtule kinnitamiseks lõpliku

võlausaldajate nimekirja. Võlausaldajate nimekirja kinnitav kohtumäärus jõustus 28. augustil

2023, kui Riigikohus jättis võlausaldajate ja võlgniku määruskaebused menetlusse võtmata.

2. Pankrotihaldur Andres Tootsman esitas 26. aprillil 2024 e-kirjas taotluse tema vabastamiseks

võlgnik Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. 9. mail 2024 esitas haldur

vabastamise taotluse digitaalallkirjastatult. Haldur on viimase tegevusaruande esitanud kohtule

26. aprillil 2024.

3. Võlgnik esitas 15. mail 2024 taotluse pankrotihaldur Andres Tootsmani vabastamiseks

pankrotihalduri kohustustest. Võlgnik täiendas taotlust 23. mail 2024. Võlgnik leiab, et haldur

ei täida oma ülesandeid nõuetekohaselt ja rikub oma kohustusi.

4. Haldur esitas 4. juunil 2024 oma seisukoha võlgniku taotluse osas.

MAAKOHTU LAHEND

5. Maakohus vabastas 6. juuni 2024 määrusega Andres Tootsmani Oliver Kruuda (pankrotis)

pankrotihalduri kohustustest alates 6. juunist 2024 ja nimetas Oliver Kruuda (pankrotis)

pankrotihalduriks Toomas Saarma.

Maakohus leidis, et pankrotihaldur Andres Tootsmani 26. aprilli 2024 esitatud ametist

vabastamise taotlus tuleb rahuldada, kuna esinevad PankrS § 68 lg-s 1 sätestatud asjaolud.

Kohus nimetas Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihalduriks Toomas Saarma. Maakohus leidis,

et Toomas Saarma vastab PankrS § 56 nõuetele. Kohus kontrollis Toomas Saarma vastavust

PankrS § 56 lg 1 nõuetele vastavast andmekogust ja Toomas Saarma andis kohtule nõusoleku

ja Pankrs § 56 nõutud kinnitused.

Kohus leidis, et võlgniku etteheiteid haldur Andres Tootsmanile ei anna alust halduri

vabastamiseks PankrS § 68 lg 2 alusel.

Kohus märkis, et kahetsusväärselt on senine pankrotimenetlus kulgenud koostöövalmiduseta

halduri ja võlgniku vahel, mis ei soodusta menetluse kiiret kulgu. Pankrotihaldur Andres

Tootsmanil tuleb pankrotihalduri toimik jm pankrotimenetluse materjalid anda pankrotihaldur

Toomas Saarmale üle hiljemalt 17. juunil 2024.a.

MÄÄRUSKAEBUSED

6. Võlgnik Oliver Kruuda (pankrotis) (edaspidi nimetatud võlgnik, määruskaebuse esitaja I) ja

DeliveryDone OÜ (edaspidi nimetatud võlausaldaja, määruskaebuse esitaja II) esitasid

maakohtu määruse peale määruskaebused, milles paluvad maakohtu määruse tühistada osas,

milles maakohus määras Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihalduriks Toomas Saarma.

Võlausaldaja taotles asja saatmist maakohtule uue halduri määramiseks ja võlgnik palus jätta

kõik kulud halduri kanda ja mõista võlgniku kulud haldurilt välja Oliver Kruuda (pankrotis)

kasuks.

7. Võlgniku ja võlausaldaja määruskaebuste väited kattuvad suures osas, seetõttu esitab

ringkonnakohu need koos. Määruskaebuste kohaselt:

1) on Toomas Saarma selges huvide konfliktis, ta on selle teadlikult Tartu Maakohtu ees maha

vaikinud. Toomas Saarma ei vasta PankrS § 56 lg 3 sätestatule;

2) ei saa Toomas Saarma olla samaaegselt Veli Kraavi (pankrotis) ja Oliver Kruuda (pankrotis)

pankrotihaldur, tegemist on nii hea kutsetava rikkumise, kui PankrS § 56 lg 3 nõuete

rikkumisega. Määrates Toomas Saarma ka Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihalduriks on

maakohus tekitanud situatsiooni kus Toomas Saarma peaks samaaegselt seisma Veli Kraavi kui

võlgniku ja tema võlausaldajate huvide eest ja ka Oliver Kruuda kui võlgniku ja tema

võlausaldajate huvide eest.

Kui Veli Kraavi (pankrotis) ei oleks Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis)

pankrotimenetlusest vara omastanud, ei oleks AS LHV Pank kunagi Oliver Kruuda

pankrotimenetluses nõuet esitanud, sest Oliver Kruuda käendusega tagatud AS LHV Pank nõue

oleks täies ulatuses Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ-le (pankrotis) kuulunud kinnisvara

müügist saadud rahaliste vahendite arvel tasutud. Sellest tulenevalt on Oliver Kruudal kahju

hüvitamise nõue Veli Kraavi vastu;

3) ei näi Toomas Saarma võlausaldajast OÜ Best Idea sõltumatu. Määruskaebuse esitaja

osundab, et Toomas Saarma 2008. aastal kirjutatud magistritöö1 juhendajaks oli Paul Varul,

kes on Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldaja OÜ Best Idea esindaja. Täna

kirjutab Toomas Saarma doktoritööd, mida juhendab samuti Paul Varul. Määruskaebuse esitaja

leiab, et pankrotihaldur ei pea mitte üksnes olema, vaid ka näima sõltumatu võlausaldajatest.

Võlausaldaja leiab, et Toomas Saarma on seotud ja sõltuvuses OÜ Best Idea lepingulisest

esindajast Paul Varulist, seega on Toomas Saarma võlausaldaja lähikondne;

4) on Toomas Saarma olnud Oliver Kruuda (pankrotis) võlausaldaja, mistõttu ta ei saa

pankrotihalduri ülesandeid täita erapooletult, võlgniku õigusi ja huve tagades. Määruskaebuse

esitaja viitab, et Toomas Saarma ja Oliver Kruuda (pankrotis) vahel on varasemalt esinenud

konflikt. Nimelt andis Toomas Saarma kunagi Oliver Kruudale mitmeid laene, millede

tagastamise tähtaeg saabus 1. septembril 2011. Toomas Saarma arvutuste kohaselt tal 2014

märtsis Oliver Kruuda vastu nõue, mis ületas 500 000 eurot. Toomas Saarma ja Oliver Kruuda

ei jõudnud omavahel kokkuleppele, mistõttu loovutas Toomas Saarma 2014 märtsis oma

nõude OÜ-le EMF Invest;

5) tõi Toomas Saarma tegevus, sh tema osalusel koostatud ekspertarvamus, AS TERE

saneerimismenetluses kaasa negatiivsed tagajärjed. AS TERE, kelle seaduslikuks esindajaks oli

Oliver Kruuda, esitas Toomas Saarma vastu hagi 950 681,80 euro saamiseks, Määruskaebuse

esitaja leiab, et kuigi menetlus on lõppenud ja Toomas Saarmalt AS-i TERE kasuks raha välja

ei mõistetud, siis on kõnekas fakt, et Oliver Kruuda otsuse tõttu on Toomas Saarma vastu

kunagi ligi miljoni euro suurune nõue esitatud. Ei ole eluliselt usutav, et sellises olukorras on

Toomas Saarma võimeline Oliver Kruuda (pankrotis) panktoimenetluses kaitsma Oliver

Kruuda õigusi ja huve, säilitada erapooletus, täitma oma kohustusi korralikult ja ausale

haldurile omase hoolega;

6) on Riigikohus varasemalt heitnud Toomas Saarmale ette PankrS § 55 lg-s 1 sätestatud

kohustuste rikkumist;

7) on Toomas Saarma AS Werol Tehased (tsiviilasi 2-12-5746) pankrotihalduriks olemise ajal

taganud Advokaadibüroo TGS Baltic AS-le kopsaka tulubaasi.

8. Pankrotihaldur vaidles määruskaebustele vastu ja palus jätta need rahuldamata.

Haldur ei nõustu määruskaebustes esitatud etteheidetega ja vaidleb määruskaebuste esitajate

kõikidele seisukohtadele vastu. Halduril ei ole huvide konflikti, haldur ei ole sõltuv

võlausaldajatest või tema esindajatest. Haldur ei ole PankrS-s sätestatud kohustusi rikkunud,

samuti ei ole haldur mitte üheski pankrotimenetluses teinud põhjendamatuid kulutusi.

Halduri seisukohad määruskaebustes esitatu osas, on kokkuvõtvalt alljärgnevad:

1) halduril puudub väidetav huvide konflikt. Võlgnik ei ole tõendanud, et ta oleks varasemaid

haldureid informeerinud oma väidetavast kahjunõudest Veli Kraavi vastu. Veli Kraavi

pankrotimenetluses on nõuete esitamise tähtaeg saabunud ning tulenevalt PankrS §-s 102

sätestatust puudub võimalus uusi nõudeid esitada, puudub ka võimalus nõuete esitamise tähtaja

ennistamist taotleda;

2) haldur ei ole sõltuv Best Idea OÜ esindajatest Paul Varulist ja Kedli Anveltist.

Määruskaebuste esitajate sellekohased väited on meelevaldsed ja asjakohatud. Puudub mistahes

sõltuvus, mis annaks alust haldurit pidada Paul Varuli lähikondseks PankrS § 117 lg 3 mõttes;

3) ainetu ja sisutu on võlausaldaja väide, et haldur on AS Werol Tehased (tsiviilasi 2-12-5746)

pankrotihaldurina taganud Advokaadibüroole TGS Baltic AS-ile kopsaka tulubaasi. Kõik AS

Werol Tehased pankrotimenetluses tehtud kulud on läbinud kohtuliku kontrolli, mistõttu

puudub alus selliseks väiteks;

4) asjaolu, et Toomas Saarma on olnud võlgniku Oliver Kruuda võlausaldaja, ei anna alust

väita, et Toomas Saarma ei ole võimeline täitma pankrotihalduri ülesandeid erapooletult ja

võlgniku huvides;

5) põhjendamatu on võlgniku väide, et AS TERE (seaduslik esindaja Oliver Kruuda) esitatud

hagi Toomas Saarma vastu 950 681,80 euro saamiseks, ei võimalda halduril täita

pankrotihalduri ülesandeid erapooletult ja võlgniku õigusi ja huve tagades;

5) haldur ei nõustu ka määruskaebuse esitajate väitega, et Riigikohus on varasemalt Toomas

Saarmale ette heitnud PankrS § 55 lg-s 1 sätestatud kohustuste rikkumist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu

määrus

tuleb

vaidlustatud

osas

tühistada

ning

määruskaebused

rahuldada

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 2). Ringkonnakohus teeb

tühistatud osas uue määruse, millega vabastab pankrotihaldur Toomas Saarma Oliver Kruuda

(pankrotis) pankrotihalduri kohustustest ning nimetab uueks pankrotihalduriks Mark Uska.

10. Ringkonnakohus võtab asja juurde võlgniku määruskaebusele lisatud järgmised tõendid:

1) Harju Maakohtu 22. septembri 2021 määruse tsiviilasjas nr 2-21-9837; 2) Toomas Saarma

nõuet puudutava kirjavahetuse; 3) Toomas Saarma 3. märtsi 2014. a teate nõude loovutamise

kohta; 4) 30. septembri 2016 AS TERE hagiavalduse Toomas Saarma ja Urmas Võimre vastu.

Ringkonnakohus leiab, et asjas tähtsust omavaid asjaolusid ei tõenda järgmised tõendid: AS

Maag Grupp üld- ja isikuandmed (ajalugu) ja OÜ EMF Invest 03.03.2014 pankrotihoiatus.

Ringkonnakohus ei võta neid asja juurde TsMS § 238 lg 1 alusel ja loeb esitajale tagastatuks.

11. PankrS § 55 sätestab halduri põhikohustused ja õigused. PankrS § 55 lg 1 järgi kaitseb

haldur kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagab seadusliku, kiire ja

majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse. Sama paragrahvi teise lõike järgi peab haldur

oma kohustusi täitma korralikule ja ausale haldurile omase hoolega ning arvestama kõigi

võlausaldajate ja võlgniku huve. Haldur täidab oma kohustusi isiklikult.

Ringkonnakohus leiab, et Toomas Saarma on Oliver Kruuda pankrotihaldurina huvide

konfliktis, kuna ta on samaaegselt Veli Kraavi pankrotihaldur.

Olles nii Oliver Kruuda kui ka Veli Kraavi pankrotihaldur on Toomas Saarma end pannud

olukorda, kus ta peaks samaaegselt seisma Veli Kraavi kui võlgniku ja tema võlausaldajate

huvide eest ja ka Oliver Kruuda kui võlgniku ja tema võlausaldajate huvide eest.

Ringkonnakohus ei pea siinkohal määravaks seda, et tõenäoliselt on Oliver Kruuda oma

hüpoteetilise kahju hüvitamise nõude esitamise võimaluse Veli Kraavi (pankrotis) vastu tähtaja

rikkumise tõttu minetanud.

12. Haldur peab olema sõltumatu mitte üksnes võlgnikust, vaid ka võlausaldajatest (PankrS

§ 56 lg 3). Toomas Saarma isiklikku sõltumatust tuleb hinnata objektiivselt, st sõltumatu

kolmanda isiku vaatest, mitte lähtudes kitsalt Toomas Saarma teadmisest ja aru saamisest.

Toomas Saarma ei ole vaidlustanud võlgnikuga seotud järgmisi faktilisi asjaolusid: Toomas

Saarmal olid füüsilise isikuna võlgnikuga laenusuhted, millest nõude loovutamise hetkel oli

tasumata 500 000 eurot; AS TERE (esindas Oliver Kruuda) saneerimismenetluses ilmnesid

vastuolud Toomas Saarmaga; AS Tere (esindaja Oliver Kruuda) esitas Toomas Saarma vastu

950 681,80 euro saamiseks hagi, mis lõppes hagejale tulemusteta.

Toomas Saarma ei ole vaidlustanud järgmisi faktilisi asjaolusid, mis on Oliver Kruuda

pankrotimenetluses suurima võlausaldaja esindajana osalenud Paul Varuliga seotud: Paul Varul

oli Toomas Saarma magistritöö juhendaja ja käesoleval ajal on Toomas Saarma doktoritöö

juhendaja.

Eeltoodust tuleneb, et Toomas Saarmal on võlgnikuga varem tekkinud mitmed konfliktsed

olukorrad, sh ärisuhete pinnalt (korduvad laenusuhted), kus valida oli halva või väga halva

lahenduse vahel.

Toomas Saarmal on olnud pikaajaline akadeemiline suhtlus magistritöö juhendaja Paul

Varuliga (suurima võlausaldaja esindaja). Kuna Paul Varul on Toomas Saarma doktoritöö

juhendaja, saab järeldada, et suhtlus jätkub ka käesoleval ajal.

13. Haldur peab olema sõltumatu mitte üksnes võlgnikust, vaid ka võlausaldajatest (PankrS

§ 56 lg 3). Haldur ei tohi olla võlgniku ega ühegi võlausaldajaga töösuhtes. Pankrotihaldurite

ja saneerimisnõustajate hea kutsetava (redaktsioon 30. juuni 2022) § 13 lg-te 1 ja 2 kohaselt

kutsekogu liige väldib isiklike huvide ja kutsetegevusega seotud konflikti ning ei luba

sotsiaalsetel, perekondlikel ega muudel suhetel mõjutada oma tegevust kutsekogu liikmena.

Ringkonnakohus rõhutab, et pankrotihalduri vabastamiseks ei anna alust võlgniku või mõne

võlausaldaja subjektiivne hinnang, halduri sõltumatust tuleb alati hinnata objektiivselt.

Eraldiseisvalt ei pruugi pankrotihalduri ja võlausaldaja esindaja erialane ja akadeemiline

suhtlus seada objektiivse kolmanda isiku vaates halduri sõltumatust kahtluse alla.

Ringkonnakohus peab alusetuteks määruskaebuse esitajate etteheiteid Toomas Saarma

varasemale tegevusele pankrotihaldurina ja märgib, et ükski nendest ei anna alust seada Toomas

Saarma pädevust haldurina kahtluse alla ega ole takistuseks ka Oliver Kruuda (pankrotis)

pankrotihalduri ülesannete täitmisel.

14. Võlausaldajate usaldus pankrotihalduri vastu on üks nõuetest, mis on pankrotihalduri

nimetamise eelduseks. Halduri vabastamine on kohtu diskretsiooni- (kaalutlus) otsus. Kohus

peab halduri vabastamise õiguspärasuse kaalumisel arvestama, kas haldur on kaotanud

rikkumise tulemusena kohtu või võlausaldajate usalduse, mis tal PankrS § 56 lg 2 kohaselt peab

olema. Kohus saab halduri usalduse puudumise tõttu vabastada vaid juhul, kui haldur on

kohustusi rikkunud. Kui haldur ei ole oma kohustusi rikkunud, kuid kohus teda mingil muul

põhjusel enam ei usalda, ei ole PankrS § 68 lg 2 järgi alust haldurit vabastada (Riigikohtu 29.

jaanuari 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-17-18069, p 18).

Ringkonnakohus leiab, et usalduse puudumise aluseks saab olla ka oluline sõltumatuse näivuse

rikkumine. Et tagada sõltumatus ja sõltumatuna näimine, tuleb halduril kohut teavitada

kõikidest seostest, nii võlgniku, võlausaldajate, eelkõige toimkonna liikmete ja ka kohtuga.

Kohtu ülesanne on anda objektiivne hinnang, kas haldur on ja ka näib piisavalt sõltumatu.

Ringkonnakohus, arvestades eeltoodud faktilisi asjaolusid kogumis leiab, et Toomas Saarma

rikkus haldurile antud usalduskrediiti, kui ta andis

Oliver Kruuda (pankrotis)

pankrotimenetluses haldurina tegutsemiseks nõusoleku (PankrS § 56 lg 3). Ringkonnakohus

tuvastas eelpool, et halduril on huvide konflikt ning ta ei näi sõltumatu võlgnikust, samuti

suurimast võlausaldajast, seetõttu vabastab ringkonnakohus Toomas Saarmal Oliver Kruuda

pankrotimenetluses halduri ametist (PankrS § 68 lg 2 teine alternatiiv).

15. PankrS § 68 lg 3 esimese lause järgi, kui kohus halduri vabastab, nimetab ta määrusega uue

halduri, keda ei ole vaja üldkoosolekul kinnitada.

Ringkonnakohus andis pankrotitoimkonnale võimaluse esitada omapoolsed kandidaadid

isikute kohta, keda võiks halduriks nimetada. Ringkonnakohus leiab, et vandeadvokaat Mark

Uska tuleb nimetada Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihalduriks. Mark Uska andis

ringkonnakohule nõusoleku (PankrS § 56 lg 3).

Pankrotihaldur Toomas Saarmal tuleb pankrotihalduri toimik jm pankrotimenetluse materjalid

anda pankrotihaldur Mark Uskale üle hiljemalt 17. septembril 2024 (PankrS § 60 lg 4).

16. TsMS § 172 lg 1 esimese lause kohaselt jäävad menetluskulud määruskaebuste esitajate

kanda. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt tagastatakse riigilõiv määruskaebuselt

TsMS §-s 150 sätestatu järgi.

/allkirjastatud digitaalselt/