3-24-1182/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

30. august 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1182

Haldusasi

X kaebus Keskkonnaameti 19.02.2024 otsuse nr 7-

9/24/2139-2 õigusvastasuse tuvastamise või alternatiivselt

selle tühistamise, ning Keskkonnaameti kohustamise

nõuetes

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Keskkonnaamet

Menetlustoiming

Kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja menetluse

lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda, et X 22.04.2024 esitatud kaebus Keskkonnaameti 19.02.2024 otsuse nr 7-

9/24/2139-2

õigusvastasuse

tuvastamise,

alternatiivselt

selle

tühistamise

ja

Keskkonnaameti kohustamise nõuetes on esitatud kaebetähtaja rikkumisega.

2. Jätta kaebaja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetada haldusasja

nr 3-24-1182 menetlus.

3. Tagastada kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv summas 20 eurot peale käesoleva

määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumist.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg

1). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X on Saare maakonnas Saaremaa vallas Vilsandi külas asuva Sassi kinnistu (katastritunnus

30101:003:0076) omanik.

2. X taotles 2015. aastal Kihelkonna Vallavalitsuselt projekteerimistingimuste väljastamist

Sassi kinnistule. Keskkonnaamet keeldus 09.10.2015 otsusega nõusoleku andmisest

projekteerimistingimuste väljastamiseks Sassi maaüksusele Vilsandi saarel.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 28.03.2018 kohtuotsuse nr 3-15-3184 resolutsiooni p-ga 2

tuvastati Keskkonnaameti 22.12.2015 otsuse nr HLS 14-4/15/22235-4 õigusvastasus ning

kohustati Keskkonnaametit uuesti otsustama nõusoleku andmine projekteerimistingimuste

3-24-1182

2(4)

väljastamiseks. Samuti tühistati Kihelkonna Vallavalitsuse 21.01.2016 korraldus nr 5 ja

kohustati Saaremaa valda vaatama projekteerimistingimuste väljastamise taotlus uuesti läbi.

4. Keskkonnaamet tegi 01.06.2018 uue otsuse nr 7-9/18/9306, millega keeldus nõusoleku

andmisest projekteerimistingimuste väljastamiseks vastavalt X 01.10.2015 taotlusele.

5. Tallinna Ringkonnakohtu 28.03.2019 kohtuotsuse nr 3-18-1209 resolutsiooni p 1 alusel jäeti

jõusse Tallinna Halduskohtu 28.09.2018 kohtuotsus, mille resolutsiooni p-ga 2 tuvastati

Keskkonnaameti

01.06.2018

otsuse

nr

7-9/18/9306

õigusvastasus

ning

kohustati

Keskkonnaametit uuesti otsustama nõusoleku andmine X 01.10.2015 taotluse kohta

projekteerimistingimuste väljastamiseks elamumaa sihtotstarbega Sassi kinnistule Saaremaa

vallas Vilsandi saarel.

6. Keskkonnaamet andis 18.10.2019 otsusega nr 7-9/19/17048 tingimusliku nõusoleku

projekteerimistingimuste väljastamiseks Sassi kinnistule, mille peale esitas X 17.11.2019

vaide.

7. Keskkonnaameti 28.11.2019 käskkirjaga nr 1-1/19/215 tagastati X vaie põhjendusel, et

nõusoleku andmise või sellest keeldumise puhul on tegemist menetlustoiminguga, mille osas

puudub võimalus vaide esitamiseks. Keskkonnaameti 23.12.2019 kirjas nr 1-7/19/38 andis

Keskkonnaamet siiski selgitused vaides esitatud seisukohtadele ja väidetele.

8. Tulenevalt looduslike olude muutumisest esitas X 30.11.2023 Saaremaa Vallavalitsusele

avalduse, milles kirjeldas kujunenud olukorda ja palus Saaremaa Vallavalitsusel

ehitustingimusi ja ehitusloa täpsustamist osas, mis lubaks maja ja kahe abihoone rajamise

kinnistu põhjaosasse.

9. Saaremaa

Vallavalitsus

edastas

02.02.2024

kirjaga

nr

5-2/641-1

X

avalduse

Keskkonnaametile.

10. Keskkonnaamet selgitas 19.02.2024 kirjas nr 7-9/24/2139-2, et jääb oma varasema

seisukoha juurde ning keeldub nõusoleku andmisest ehitustegevuseks kaitstava elupaigatüübi

levikualal.

11. X esitas 18.03.2024 Keskkonnaameti 19.02.2024 kirjale nr 7-9/24/2139-2 vaide.

12. Keskkonnaamet tagastas X vaide 21.03.2024 käskkirjaga nr 1-7/24/36-2 ning selgitas, et

haldusmenetluse seadus ei võimalda Keskkonnaameti 19.02.2024 otsusele vaiet esitada.

13. Tallinna Halduskohtule saabus 22.04.2024 X kaebus Keskkonnaameti 19.02.2024 otsuse

nr 7-9/24/2139-2 õigusvastaseks tunnistamise või alternatiivselt selle tühistamise nõuetes.

Lisaks palub kaebuse esitaja kohustada Keskkonnaametit uue otsuse tegemiseks, millega

Keskkonnaamet annab nõusoleku projekteerimistingimuste täpsustamiseks Saaremaa valla

Vilsandi küla Sassi maaüksusele (katastritunnus 30101:003:0076) vastavalt X 30.11.2023

taotlusele ja Arhitektuuribüroo Emil Urbel OÜ poolt 28.11.2023 koostatud joonisele.

14. Tallinna Halduskohtu 12.06.2024 määrusega jäeti kaebus käiguta (resolutsiooni p 1)

ning anti kaebajale kaebuse puuduse kõrvaldamiseks tähtaeg 15 päeva määruse kättesaamisest

arvates; puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal esitada kohustamisnõude osas kohtule

nõuetekohane tähtaja ennistamise taotlus (resolutsiooni p 2).

15. X teatas 01.07.2024, et ka varasemalt on ta vaidlustanud Keskkonnaameti toimingut ning

haldusasjas nr 3-15-2184 leidsid kohtud, et Keskkonnaameti menetlustoimingut on võimalik

iseseisvalt vaidlustada. Kaebaja leiab, et kaebus ei ole esitatud hilinemisega, kuid juhul kui

kohus siiski leiab, et kaebetähtaeg on möödunud, siis palub kaebaja tähtaja ennistada, kuivõrd

vaidlusaluses menetlustoimingus puudus vaidlustamisviide.

3-24-1182

3(4)

16. Tallinna Halduskohtu 15.07.2024 määrusega võeti muu hulgas X kaebus tähtaja

ennistamise taotluse lahendamiseks menetlusse (resolutsiooni p 1) ning kohustati

Keskkonnaametit esitama seisukoht kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotlusele 30 päeva

jooksul alates määruse kättesaamisest arvates (resolutsiooni p 2).

17. Keskkonnaamet palub 30.07.2024 menetlusdokumendis jätta kaebetähtaja ennistamise

taotlus rahuldamata. Oma seisukohta põhjendab vastustaja järgmiselt.

Keskkonnaameti hinnangul ei ole kaebetähtaja ennistamine põhjendatud olukorras, kus kaebaja

kinnitab, et on analoogseid menetlustoiminguid Keskkonnaameti vastu vaidlustanud ka varem.

Seega kinnitab kaebaja, et on menetlustähtaegadest teadlik ning vaidlustamisviite puudumine

menetlustoimingul (Keskkonnaameti 19.02.2024 kiri nr 7-9/24/2139-2) ei anna piisavat kaalu

menetlustähtaja ennistamiseks. Vastustaja nõustub kohtu 15.07.2024 määruse p-des 16-18

esitatud põhjendustega.

KOHTU PÕHJENDUSED

18. HKMS § 124 lg 1 alusel kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt,

ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus lõpetab määrusega menetluse

kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2 ehk kui kaebus on esitatud tähtaega

rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (vt HKMS § 152 lg 1 punkt 2). Kui menetlusosaline

taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse

kohta põhjendatud määruse (HKMS § 124 lg 4).

19. Kaebaja on vaidlustanud Keskkonnaameti 19.02.2024 otsuse nr 7-9/24/2139-2, millega

keelduti Sassi kinnistu ehitusala muutmisest (Vilsandi rahvuspargis) (vt kaebuse lisa 1). Nagu

kohus on oma 12.06.2024 ja 15.07.2024 määrustes leidnud, siis on tegemist

menetlustoiminguga ning menetlustoimingu vaidlustamiseks on asjakohane esitada

õigusvastasuse tuvastamisnõue koos kohustamisnõudega. Eelnevast tulenevalt reguleerib

kaebetähtaega HKMS § 46 lg-s 2 sätestatu, mille kohaselt võib esitada kohustamiskaebuse 30

päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise

teatavakstegemisest arvates.

20. Tallinna Halduskohus märkis 12.06.2024 määruse põhjenduste p-des 17-18 järgmist.

„Kohtu hinnangul pidi kaebaja olema vaidlusalusest toimingust teadlik hiljemalt 18.03.2024,

mil kaebaja esitas Keskkonnaameti keeldumisele vaide. Nagu Keskkonnaameti 21.03.2024

käskkirjas nr 1-7/24/36-2 (varasemalt ka 28.11.2019 käskkirjas nr 1-1/19/215) on toodud, siis

ei ole kõnealuse nõusoleku andmise või sellest keeldumise peale vaide esitamine lubatav.

Seetõttu ei lükka vaide esitamine kaebuse esitamise tähtaega kohtumenetluses edasi. Eelnevast

tulenevalt oleks pidanud kaebaja esitama kohustamiskaebuse kohtule hiljemalt 17.04.2024, ent

kaebus saabus Tallinna Halduskohtule 22.04.2024.“ Kohus jääb oma varasemalt toodud

seisukoha juurde, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega.

21. HKMS § 71 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi seaduses sätestatud menetlustähtaja

mööda, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud

tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tegemist peab olema objektiivsete põhjustega. Mõjuv

põhjus on näiteks liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või lähedase surm

või ootamatu raske haigus (vt HKMS § 150 lg 1). Mida enam on kaebuse esitamisega hilinetud,

seda kaalukam peab olema tähtaja ennistamise põhjus (vt Riigikohtu 16.10.2002 otsus asjas nr

3-3-1-41-02, p 11).

22. Käesoleval juhul on kaebaja esitanud kohtule 01.07.2024 tähtaja ennistamise taotluse.

Kaebaja väidab, et juhindus käesolevas asjas kohtusse pöördumisel haldusasjast nr 3-15-3184,

millisel juhul esitas kaebaja samuti Keskkonnaameti keelduvale arvamusele vaide ning kus

3-24-1182

4(4)

kohtud kaebuse tähtaegsust kahtluse alla ei seadnud. Kohus märgib, et nimetatud asjas ei

tõusetunud menetlustoimingu vaidlustamise tähtaja küsimus, kuivõrd kohtumenetluse käigus

tegi Keskkonnaamet projekteerimistingimuste väljastamise osas uue otsuse ning kaebaja muutis

kaebust, taotledes lisaks lõpliku haldusakti tühistamist (HKMS § 49 lg 1). Seega ei ole

käesoleval juhul tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel haldusasjas nr 3-15-3184 tehtud

kohtulahendid asjakohased. Veelgi enam, kaebaja on ka haldusasjas nr 3-18-1209 vaidlustanud

Keskkonnaameti menetlustoimingu ning pöördunud tähtaegselt kaebusega kohtusse. Seega ei

saa öelda, et kaebaja oleks kohtumenetluses kogenematu või vastustaja oleks

selgitamiskohustust rikkunud ja see päädis tähtaja rikkumisega kaebuse esitamise (vrdl

Riigikohtu lahend nr 3-3-1-3-13).

23. Kaebaja on tähtaja ennistamise taotluses täiendavalt välja toonud, et kui kohus leiab, et

kaebetähtaeg on siiski möödunud, siis palub see ennistada põhjusel, et Keskkonnaameti

19.02.2024 otsusel nr 7-9/24/2139-2 puudus vaidlustamisviide, millest oleks nähtunud, et vaiet

ei saa esitada ja vaidlustamiseks tuleb 30 päeva jooksul kohtusse pöörduda. Kohus nendib, et

vastustaja 19.02.2024 otsusel nr 7-9/24/2139-2 puudus vaidlustamisviide, ent asub seisukohale,

et nimetatud asjaolu ei tinginud tähtaja möödalaskmist. Asjakohatu on kaebaja seisukoht, et

vaide esitamine lükkab halduskohtusse pöördumise tähtaega edasi. Eeldusel, et kaebaja sai

Keskkonnaameti 19.02.2024 otsusest nr 7-9/24/2139-2 teada vähemalt selle peale vaide

esitamisel 18.03.2024, oli tal võimalik pöörduda peale vaide tagastamist tähtaegse

kohustamisnõudega kohtusse veel kuni 17.04.2024 (vrdl Riigikohtu lahend nr 3-3-1-2-15).

Sisuliselt tähendab eelnev, et vastustaja kõrvaldas vaide tagastamisel oma vea ning selgitas

kaebajale edasikaebamise korda. Seejuures säilis kaebajal võimalus pöörduda tähtaegselt

kohtusse, mistõttu ei saanud vaidlustamisviite puudumine olla takistuseks kohtusse tähtaegselt

kaebuse esitamisel. Kokkuvõtlikult ei nähtu kohtule, et käesoleval juhul on esinenud olulised

ja kestvad objektiivsed takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul.

24. Kohtu hinnangul ei esine seega aluseid kaebetähtaja ennistamiseks ning sellest tulenevalt

jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 2

alusel haldusasja nr 3-24-1182 menetluse. Nagu kohus on 12.07.2024 määruses selgitanud,

juhul, kui kohus peaks eelmenetluses leidma, et kaebetähtaeg ennistamisele ei kuulu, siis ei

välista see kaebaja õigust vaidlustada Keskkonnaameti 19.02.2024 kirja koos lõpliku

haldusaktiga (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 02.09.2016 määruse asjas nr 3-15-2184 p 14).

Käesoleval ajal puudub kohtul teadmine, kas selline lõplik haldusakt on antud.

25. Juhindudes HKMS § 155 lg-st 4 selgitab kohus, et HKMS § 155 lg 6 kohaselt on kaebuse

läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed. HKMS §

43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on

halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud

kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

26. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Käesoleval juhul on kaebaja tasunud kaebuselt riigilõivu

summas 20 eurot, mistõttu tuleb see kaebajale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 2

jõustumisel tagastada.

27. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse

läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata

teisiti. Vastustaja menetluskulude taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud

menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)