3-24-686/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

28.08.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-686

Haldusasi

X. X.a, Y. Yi, C. Ci, D. Di, G. Gi ja Q. Qi kaebus

Saue Vallavalitsuse 31.01.2024 korralduse nr 78 ja

22.11. 2023 korralduse nr 1091 tühistamiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja I – X. X. (isikukood: xxxxxxxxxxx)

Kaebaja II – Y. Y (isikukood: xxxxxxxxxxx)

Kaebaja III – C. C (isikukood: xxxxxxxxxxx)

Kaebaja IV – D. D (isikukood: xxxxxxxxxxx)

Kaebaja V – G. G (isikukood: xxxxxxxxxxx)

Kaebaja VI – Q. Q (isikukood: xxxxxxxxxxx)

Vastustaja – Saue vald

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-24-686 menetlus.

2. Tagastada kaebajatele tasutud riigilõiv 120 eurot. Ülejäänud osas jätta kaebajate

menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 203 lg 1, §

204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Saue vallas, Tuula külas, Moto (katastritunnus 72704:001:0427) kinnistul (edaspidi Moto

kinnistu) asub ajutise ehitisena rajatud motokrossirada, mille kasutusluba kaotas 2020 aasta

suvel kehtivuse. Kaebajate kinnistud asuvad Moto kinnistu vahetus läheduses: lähim ca 10 m

ning kaugeim ca 600 m kaugusel Moto kinnistu krossiraja piirist.

2. Aastatel 2006-2011 asus Moto kinnistul motokrossirada omaalgatuslikult rajatud rajatisena.

Saue Vallavalitsus hindas 2008. aastal rajatise õiguspärasust ning leidis, et krossirada ei sobi

antud asukohta, kuna see on vastuolus üldplaneeringuga, valla arengukavaga, avaliku huviga

ning häirib väga paljude ümberkaudsete elanike rahulikku elukeskkonda. 25.09.2008 tegi Saue

Vallavalitsus ettekirjutuse, millega kohustas likvideerima ebaseadusliku motokrossiraja Taari

maaüksusel (praegune Moto kinnistu). Ettekirjutuse peale esitati halduskohtule

tühistamiskaebus. Tartu Ringkonnakohtu 07.07.2010 otsusega nr 3-08-2217 jäeti Saue

vallavalitsuse ettekirjutus jõusse.

3. 2011. aastal Moto kinnistul asuv ajutine motokrossirada lammutati.

4. 19.09.2013 korraldusega nr 598 väljastas Saue Vallavalitsus P. P taotlusel alusel

projekteerimistingimused Tuula külla Moto kinnistule ajutise motokrossiraja projekti

koostamiseks.

5. 28.04.2015 andis Saue Vallavalitsus P. P taotluse alusel korralduse nr 370, millega väljastas

Moto kinnistule ehitusloa nr 1512219/05429 kehtivusajaga 5 aastat motokrossiraja rajamiseks.

02.06.2015 esitas kaebaja X. X. Saue Vallavalitsuse korraldusele nr 370 vaide, mis jäeti

16.06.2015 otsusega rahuldamata.

6. 16.07.2015 korraldusega nr 597 väljastas Saue Vallavalitsus Moto kinnistule kasutusloa nr

1512319/04111 kehtivusega 5 aastat.

7. 15.07.2020 korraldusega nr 751 väljastas Saue Vallavalitsus Moto kinnistule tähtajatu

kasutusloa.

8. 14.08.2020 esitasid X. X., Y. Y, N. N, U. U, C. C, E. E, K. K, D. D, J. J, V. V ja I. I Tallinna

Halduskohtule ühise kaebuse Saue Vallavalitsuse 15.07.2020 korralduse nr 751 tühistamiseks

ning Saue kohustamiseks likvideerima Saue vallas Tuula külas asuval Moto kinnistul olev

ebaseaduslik rajatis (krossirada).

9. 11.12.2020 otsusega nr 3-20-1518 rahuldas Tallinna Halduskohus kaebuse. Saue

Vallavalitsus esitas selle peale apellatsioonkaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus 10.06.2021

otsusega jättis rahuldamata. Kohus leidis, et ajutise ehitisena rajatud krossirada ei saa

seadustada tähtajatu kasutusloaga, ilma et eelnevalt oleks väljastatud projekteerimistingimusi ja

ehitusluba tähtajatule ehitisele. Samuti leidis kohus, et kasutusloa menetluses jäeti

keskkonnamõjud nõuetekohaselt hindamata.

10. 02.03.2022 korraldusega nr 241 määras Saue Vallavalitsus uuesti Moto kinnistule

projekteerimistingimused motokrossiraja ehitusprojekti koostamiseks.

11. 22.06.2023 kohtumäärusega kinnitati P. P, F. F, Y. Y ja Saue Vallavalitsuse vahel

kompromiss tsiviilasjas nr 2-22-4100, mis puudutas teeservituuti.

12. 22.11.2023 korraldusega nr 1091 väljastas Saue Vallavalitsus Moto kinnistule ehitusloa.

13. 28.12.2023 esitasid Y. Y, G. G, O. O, X. X., C. C, V. V, I. I, Z. Z, B. B, J. J, H. H, D. D, Q.

Q, L. L, U. U, K. K vaide korralduse nr 1091 tühistamiseks.

14. 31.01.2024 korraldusega nr 78 jättis Saue Vallavalitsus vaide rahuldamata. Vaideotsusest

teavitati vaide esitajaid 06.02.2024.

15. Tallinna Halduskohtus registreeriti 07.03.2024 X. X.a, Y. Yi, C. Ci, D. Di, G. Gi ja Q. Qi

kaebus Saue Vallavalitsuse 31.01.2024 korralduse nr 78 ja 22.11. 2023 korralduse nr 1091

tühistamiseks.

16. Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 05.04.2024 antud määrusega menetlusse ja kohustas

vastustajat kaebusele vastama.

17. Vastustaja vastas kaebusele ja esitas taotluse menetlus HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel

lõpetada. Vastustaja on Saue Vallavalitsuse 02.05.2024 korraldusega nr 409 „Ehitusloa

kehtetuks tunnistamine” tunnistanud Saue Vallavalitsuse 22.11.2023. korralduse nr 1091 alusel

väljastatud Moto kinnistu elektriliste mootorrataste ehitusloa nr 2312271/09719 kehtetuks.

18. Tallinna Halduskohus tegi kaebajatele 17.05.2024 kohtnõude, kus muu hulgas palus

kaebajatel seisukohta kaebuse lõpetamise osas.

19. Kaebajad vastasid kohtunõudele 29.05.2024, kus kinnitasid, et nõustuvad menetluse

lõpetamisega, kuivõrd kaebajad ei taotle alternatiivselt haldusakti õigusvastasuse tuvastamist

2(4)

ning kaebusega vaidlustatud haldusakt on vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud. Kaebajad

taotlesid ühtlasi riigilõivu tagastamist ühe kaebaja (Y. Y) pangakontole ja ülejäänud osas

menetluskulude väljamõistmist vastustajalt.

KOHTU PÕHJENDUSED

20. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud. Kuna pärast kaebuse kohtule esitamist tunnistas Saue Vallavalitsus 02.05.2024

korraldusega nr 409 „Ehitusloa kehtetuks tunnistamine” kehtetuks Saue Vallavalitsuse

22.11.2023. korralduse nr 1091, esineb alus menetluse lõpetamiseks. Menetluse lõpetamisega

on nõus ka nii kaebajad kui ka vastustaja.

21. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei ole kaebajatel õigust sama kaebuse

esemega seoses enam kohtusse pöörduda.

22. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti

kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei

olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja tõi välja, et vaidlusaluse ehitusloa kehtetuks

tunnistamise tingis Moto kinnistu omaniku vastav taotlus, mistõttu tuleks kohtukulud jätta

kaebajate endi kanda. Kaebajad tõid välja, et käesoleval juhul esineb alus menetluskulude

vastustaja kanda jätmiseks, kuivõrd kaebajate hinnangul esineb seos haldusakti kehtetuks

tunnistamise ja kaebuse esitamise vahel. Kaebajad peavad oluliseks märkida, et nimetatud

korraldus nr 409 ei ole antud mitte 02.05.2024 nagu vastustaja ekslikult väidab, vaid hoopis

06.05.2024 ehk samal päeval kui saabus vastustaja kohtunõudele vastamise tähtaeg.

Korralduses nr 409 on märgitud, et vältimaks olukorda, kus motokrossiraja paiknemisel antud

kinnistul puudub seaduslik alus, tuleb motokrossirada ka Moto kinnistult likvideerida, kuna

pole õige eeldada, et õiguslikku alust mitte omav ehitis võib antud asukohta püsima jääda

määratlemata ajaks. Kaebajate hinnangul on Moto kinnistu omanik taotlenud ehitusloa

kehtetuks tunnistamist justnimelt sellel põhjusel, et kaebajad on kohtusse pöördunud. Seeläbi

on vastustaja poolt haldusakti kehtetuks tunnistamine tingitud olnud kaebuse esitamisest

kohtule. Kaebajate hinnangul on haldusakti kehtetuks tunnistamine põhjuslikus seoses kaebuse

esitamisega.

Menetluskulude vastustaja kanda jätmine on välistatud eelkõige juhul kõigi asjaolude pinnalt

saab olla veendunud, et menetluse lõpetamise tinginud vastustaja tegevuse põhjuseks oli midagi

muud kui kaebuse esitamine. Menetluskulud tuleb vastustaja kanda jätta, kui kaebuse esitamine

pidi asjaolusid arvestades olema vastustaja tegevuse ajendiks olev otsustav tegur. Vaidlusaluse

ehitusloa kehtetuks tunnistamise tingis kolmanda isiku taotlus. Moto kinnist üks omanikest tegi

vastustajale 10.04.2024 taotluse tühistada Saue Vallavalitsuse poolt 22.11.2023 väljastatud

ehitusluba nr 1091. Põhjuseks toodi igasugune motokrossiga seotud tegevuse lõpetamine.

Kaebajad esitasid vaidlusaluse ehitusloa peale kõigepealt vastustajale vaide, mille suhtes tegi

vastustaja 31.01.2024 vaideotsuse nr 78, jättes ehitusloa peale esitatud vaide rahuldamata.

Vastustajal oli juba siis võimalik ehitusluba iseseisvalt kehtetuks tunnistada, kuid ta seda ei

teinud. Alles Moto kinnistu omaniku poolt esitatud taotlusest lähtuvalt, tunnistas vastustaja

vaidlusaluse ehitusloa kehtetuks. Lähtuvalt eeltoodust on kohus seisukohal, et kohtule kaebuse

esitamine ei olnud vastustaja tegevuse ajendiks olev otsustav tegur vaid selleks oli Moto

kinnistu omaniku taotlus. Ühtlasi on Moto kinnistu omaniku taotlus samuti eeldatavalt esitatud

mitte kaebajate poolt kohtule esitatud kaebuse tõttu, vaid soovist motokrossiga lõpparve teha.

Viimast tõendab asjaolu, et näiteks www.kv.ee lehelt on näha, et Tuula külas asuv Moto

3(4)

kinnistu on määruse tegemise seisuga müügis. Kokkuvõtvalt jätab kohus kaebajate taotluse

menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata.

23. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Eeltoodu kohaselt tuleb kaebajatele tagastada tasutud riigilõiv

summas 120 eurot. Kaebajad taotlevad riigilõivu tagastamist ühe kaebaja, Y. Yi pangakontole

a/a EE732200001102334039. Kohus tagastab riigilõivu eelnimetatud pangakontole.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

Kohtunik

4(4)