2-20-3538/87 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus Valga kohtumaja

Kohtunik

Ülle Raag

Määruse tegemise aeg ja koht

26. august 2024. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-3538

Tsiviilasi

Jxxxxxx

Õxxxxxx

(end.

Axxx)

kohustustest

vabastamise menetlus

Menetlustoiming

võlgniku

kohustustest

vabastamise

otsustamine;

võlgniku

kohustustest

vabastamise

menetluse

lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

võlgnik/usaldusisik:

Jxxxxxx

Õxxxxxxx(ik

xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

linn, xxxxxxvald, xxxxxxxxxxx maakond; e-post:

xxxxxxxxxxxx@gmail.com)

võlausaldajad:

1. OK Incure OÜ (rg-kood 11542046; e-post

mail@okincure.ee), lepinguline esindaja Anu

Volmer

2. Telia Eesti AS (rg-kood 10234957; e-post

info@telia.ee)

3. Holm Bank AS (rg-kood 14080830; e-post

holmbank@holmbank.ee), lepinguline esindaja

Aliis Kaar

4. Bondora

AS

(rg-kood

11483929;

e-post

bondora@bondora.com)

5. Nord Collect OÜ (rg-kood 11897588; e-post

veiko@tallinnlaw.ee)

6. OÜ GS Core (rg-kood 16183586; e-post

Sofia.K@gscore.ee)

7. Swedbank AS (rg-kood 10060701; e-post

kohus@swedbank.ee),

lepinguline

esindaja

Einike Veevel

8. AB Kreditex AS (rg-kood 12041659; e-post

info@kreditex.ee)

9. Eesti Energia AS (rg-kood 10421629; e-post

info@energia.ee)

10. Jxxxxxxxxx (e-post: xxxxxxxxxxx@gmail.com)

Kohtuistungi toimumise aeg

12.08.2024

RESOLUTSIOON

1. Keelduda

JxxxxxxxÕunxxxx

(isikukood:

xxxxxxxxxxx)

vabastamisest

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

2. Lõpetada Jxxxxxx Õxxxxxx suhtes kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada

JxxxxxxxÕuxxxxx

usaldusisiku

kohustustest

JxxxxxxxÕxxxxxx

kohustustest vabastamise menetluses.

4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade JxxxxxxxÕxxxxxx

kohustustest vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 23.03.2020 kohtumäärusega kuulutati välja Jxxxxxx Õxxxxxxx(end. Axxx)

pankrot ja kohus määras pankrotihalduriks Urmas Tross. Tartu Maakohtu 14.12.2020

kohtumäärusega (jõust. 31.12.2020) lõpetati Jxxxxxx Õxxxxxx pankrotimenetlus raugemise

tõttu ning algatati võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetlus. Kohus jättis

usaldusisiku määramata ja kohustas Jxxxxxx Õxxxxxxx täitma usaldusisiku ülesandeid.

Usaldusisik pidi teostama väljamakseid võlausaldajatele iga aasta 10.novembril ja esitama

kohtule aruandeid iga poole aasta tagant, 10.juunil ja 10.detsembril.

2. Esimese aruande esitamise tähtaeg oli 10.06.2021. Aruannet tähtajaks ei esitatud. Kohus

saatis võlgnikule korduvalt meeldetuletusi. Võlgnik esitas aruande 12.07.2021. Aruande

kohaselt oli võlgnik alates 2020.a detsembrist kodune kuna seoses rasedusega ei olnud

tööandjal võimalik töötajat kergemale tööle üle viia. Alates 02.05.2021-18.09.2021 viibis

võlgnik rasedus- ja sünnituspuhkusel ning sealt edasi lapsehoolduspuhkusel. Võlgnikule on

määratud puuduv töövõime.

3. Teise aruande esitamise tähtaeg oli 10.12.2021. Võlgnik esitas aruande 03.01.2022 pärast

kohtu poolset meeldetuletust. Võlgnik viibis endiselt lapsehoolduspuhkusel ning tal oli

tuvastatud keskmine puue kestusega 04.12.2021-12.01.2025.

4. Kolmanda aruande esitamise tähtaeg oli 10.06.2022. Võlgnik esitas aruande 22.07.2022

pärast kohtu poolset meeldetuletust.

5. Neljanda aruande esitamise tähtaeg oli 10.12.2022. Võlgnik esitas aruande 13.01.2023 pärast

kohtu poolset meeldetuletust. Võlgnik oli töötu. Võlgnik oli lühiajaliselt töötanud, kuid

tervise tõttu ei saanud hakkama.

6. Viienda aruande esitamise tähtaeg oli 10.06.2023. Võlgnik esitas aruande 06.07.2023 pärast

kohtu poolset meeldetuletust. Võlgnik oli lühiajaliselt töötanud Maxima Eesti OÜ.

7. Kuuenda aruande esitamise tähtaeg oli 10.12.2023. Kohus saatis võlgnikule korduvalt

meeldetuletusi

e-posti

aadressidele

xxxxxxxxxxxx@gmail.com

ja

xxxxxxxxxxxr@gmail.com, samuti helistas võlgnikule telefoninumbril +372 5xxxxxxx,

kuid kõnele ei vastatud. 07.03.2024 saatis kohus meeldetuletuse posti teel aadressile

xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx linn ning võlgnik oli kirja xxxxx postipunktis isiklikult kätte

saanud 14.03.2024. Võlgnik aruannet ei esitanud.

8. Seitsmenda aruande esitamise tähtaeg oli 10.06.2024, võlgnik aruannet ei esitanud.

9. Kuna võlgnik jättis täitmata aruande eitamise kohustuse, siis kohus määras võlgniku

ärakuulamiseks istungi 17.07.2024. Võlgnik teavitas, et ei saa osaleda kuna on hiljuti

sünnitanud. Kohus määras uueks istungi ajaks 12.08.2024. Võlgnik osales virtuaalruumi

kaudu. Võlgnik selgitas kohtule, et on lapsehoolduspuhkusel ning viimati töötas xxxxxx

toidupoes. Kohus teatas, et täidetud ei ole aruannete esitamise kohustust ning küsis aruandes

sisalduvaid andmeid. Võlgnik vastas, et tema sissetulekuks on puuduva töövõime toetus,

puudetoetus, vanemahüvitis ja peretoetus ning võlausaldajatele ei ole ta senini midagi

eraldanud ega maksnud. Kohus selgitas, et kui võlausaldajatele eraldisi ei teha, siis

kohustustest ei vabastata. Võlgnik selgitab, et ta ei ole võimeline sellega tegelema kuna tema

vaimne tervis ei ole nii tugev ja soovib menetlust ära lõpetada. Kohus selgitas, et antud

olukorras kohus lõpetab menetluse ja kohustustest ei vabastata.

10. Kohus andis 12.08.2024 kirjaga võlausaldajatele teada võlgniku soovist menetlust lõpetada

ning andis võimaluse esitada enda seisukoht menetluse lõpetamise osas.

10.1.

OK Incure OÜ esitas oma seisukoha 12.08.2024. Võlausaldaja tunnustatud

nõude suurus oli 4107,50 eurot, mille katteks pole menetluse jooksul tehtud ühtegi

väljamakset. Kohustustest vabastamise menetluse raames peab võlgnik üles näitama

initsiatiivi ja reaalset tahet oma kohustusi täita. Kohustustest vabastamine ei ole ette

nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes nendele, kes on andnud endast

parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahendid nr

3-2-1-49-16, p 15; 3-2-1-19-16, p 14). Kuni 30.06.2022 kehtinud PankrS § 173 tulenes,

et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist

tegevust ei ole, siis seda otsima. Võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja

usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning

vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle

otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. OK Incure OÜ leiab, et võlgnik ei ole oma

PankrS §-s 173 lg-tes 2 ja 3 sätestatud kohustusi täitnud, on esitamata jätnud andmed

oma töökoha, sissetulekute ja varade kohta, samuti andmed võlausaldajatele tehtud

väljamaksete kohta ja varjanud seeläbi saadud tulusid. OK Incure OÜ hinnangul on

võlgnik eeltooduga rikkunud võlausaldajate huve, jättes täitmata teabe andmise

kohustuse. Võlgniku taolisest käitumisest võib järeldada, et ta ei soovi võlausaldajate

nõudeid rahuldada ega neile väljamakseid teha, mistõttu esineb PankrS § 175 lg 2 p 2

sätestatud alus keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast. Tulenevalt eeltoodust on

võlausaldaja OK Incure OÜ seisukohal ja nõustub võlgniku endaga, et tsiviilasja nr. 2-

20-3538 kohustustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning võlgnik Jxxxxxx

Õxxxxxxx (end. Axxx) jätta kohustustest vabastamata.

10.2.

AB Kreditex AS esitas 13.08.2024 teavituse, et võlausaldaja ja võlgniku vahel

on 02.12.2019 sõlmitud liisinguleping, millega anti rendile auto KIA CARNIVAL

(xxxxxx). 13.08.2024 seisuga on võlgniku täitmata nõudeid võlausaldaja ees 2885,34

eurot. Kia Carnival (xxxxxx) on tagastamata ning asukoht on teadmata. 14.03.2022

alustatud kriminaalmenetlus nr 22231500780 KarS § 201 lg 1 tunnustel seoses AS-

le AB Kreditex kuuluva sõiduki Kia Carnival xxxxxxx) omastamisega.

10.3.

Ülejäänud võlausaldajad ei ole kohtu poolt antud tähtajaks seisukohti esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

11. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse

jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud

menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.

12. Pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 1 näeb ette, et kohus otsustab võlgniku taotlusel tema

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist

võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest.

13. PankrS § 175 lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku

taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest

vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes

2 või 4 nimetatud alus. Võlausaldaja võib selle taotluse esitada kuue kuu jooksul võlgniku

kohustuste rikkumisest teadasaamisest arvates.

14. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

15. Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes

nendele, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (Riigikohtu

20.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-49-16, p 15; 04.05.2016 määrus 3-2-1-19-16, p 14).

Kohtul on PankrS § 175 lg 11 alusel kaalutlusõigus, et otsustada, kas võlgnik kohustusest

vabastada või mitte. Kohus hindab, kas võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal

nõuetekohaselt täitnud. Lisaks sellele on kohtul selle sätte järgi võimalus kaalutlusõiguse

teostamiseks kontrollida, kas esinevad PankrS § 175 lõigetes 2 ja 4 sätestatud võlgniku

kohustustest vabastamisest keeldumise absoluutsed alused (Riigikohtu 04.05.2016 määrus

tsiviilasjas 3-1-19-16, p 14).

16. PankrS § 175 lg 2 p 1 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. JxxxxxxxÕxxxxxx ei ole süüdi mõistetud pankrotikuriteos.

17. PankrS § 175 lg 2 p 2 kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui

võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud

sellega võlausaldajate huve.

18. PankrS § 173 lõike 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule

igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma

kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja

vara kohta.

Tartu Maakohtu 14.12.2020 määrusega, millega algatati kohustustest vabastamise

menetlus, pandi võlgnikule (võlgnik usaldusisiku ülesannetes) kohustus esitada kohtule

perioodilisi aruandeid ja teavet oma tegevuse, sissetulekute ja vara ning võlausaldajatele

väljamaksete tegemise kohta.

Käesolevaks ajaks peaks olema menetluses esitatud seitse aruannet. Võlgnik on esitanud

viis aruannet ning iga kord alles pärast kohtu poolset meeldetuletust. Viimase aasta kohta

kohtule aruandeid esitanud ei ole. Kohus on võlgnikule meeldetuletused saatnud nii e-posti

teel kui käsipostiga. Võlgnik on meeldetuletuse isiklikult kätte saanud, kuid aruandeid ei

ole esitanud.

Kuna võlgnik jättis täitmata aruande esitamise kohustuse, siis määras kohus võlgniku

ärakuulamiseks istungi 12.08.2024. Toiming oli määratud virtuaalruumi kaudu. Võlgnik

selgitas kohtule, et on lapsehoolduspuhkusel ning viimati töötas xxxxxx toidupoes. Kohus

teatas, et täidetud ei ole aruannete esitamise kohustust ning küsis aruandes sisalduvaid

andmeid. Võlgnik vastas, et tema sissetulekuks on puuduva töövõime toetus, puudetoetus,

vanemahüvitis ja peretoetus ning võlausaldajatele ei ole ta senini midagi eraldanud ega

maksnud. Kohus selgitas, et kui võlausaldajatele eraldisi ei teha, siis kohustustest ei

vabastata. Võlgnik selgitab, et ta ei ole võimeline sellega tegelema kuna tema vaimne tervis

ei ole nii tugev ja soovib menetlust ära lõpetada. Võlgnik ei soovi enam tegeleda ei

aruannete esitamisega ega maksete tegemisega, maksete tegemiseks nagunii raha ei ole.

Kohus selgitas, et antud olukorras kohus lõpetab menetluse ja kohustustest ei vabastata.

Kohustustest vabastamise menetluse näol on tegemist vabatahtliku menetlusega, kus

initsiatiiv ja huvi peab tulema võlgniku poolt.

Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lõikes 2 toodud

kohustust anda kohtule informatsiooni oma elu- ja tegevuskoha kohta, tulude ja vara kohta

ning oma tegevuse ning selle otsimise kohta, sh esitada ka aruandeid menetluse jooksul.

19. PankrS § 173 lg 3-5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgnik avaldas 12.08.2024 ärakuulamisel, et ei ole teinud menetluse jooksul ühtegi makset

võlausaldajatele. Kohtule vastuse esitanud võlausaldajad kinnitasid, et võlgnik ei ole teinud

mitte ühtegi makset nõuete katteks. Samas on võlgnik 2021.a oktoobris saanud II

pensionisamba väljamakse summas 3385,83 eurot, millest oleks pidanud eraldama

võlausaldajatele 366,47 eurot. Lisaks veel hasartmängutulu, millelt oleks pidanud eraldama

1826,25 eurot. Muud sissetulekud ei ole ületanud mittearestitava sissetuleku määra. Kohus

on võlgnikule selgitanud eraldamise kohustust korduvalt ärakuulamistel, kuid võlgnik on

põhjendanud, et on vajanud seda raha teiste võlgnevuste tasumiseks ja äraelamiseks.

Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lg 3-5 toodud

eraldamiskohustust.

20. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega

võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte

kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104

kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud

juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku

süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104

lg 2).

Kohus leiab, et võlgnik on olnud vähemalt hooletu ning rikkunud PankrS § 173 lg 2-5

sätestatud kohustusi ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

Võlgnik ei ole esitanud kohtule viimase aasta kohta aruandeid ning terve menetluse kestel

ei ole toimunud mitte ühtegi makset nõuete rahuldamiseks. Võlgnik avaldas 12.08.2024, et

ei suuda kohustusi täita, s.h. täita aruannete esitamise kohustust, ning soovib menetluse

lõpetamist.

Tegemist on vabatahtliku menetlusega, mis viiakse läbi võlgniku tahte ning avalduse alusel

ning antud juhul nähtub kohtule võlgniku käitumisest, et puudub huvi menetlust läbida.

Kõik eelnevad rikkumised on kahjustanud võlausaldajate huve.

21. Kohus on nimetanud PankrS § 172 lg 6 alusel usaldusisikuks võlgniku enda. Võlgnik on

kinnitanud, et ta on suuteline ja nõus usaldusisiku kohustusi täitma. Võlgnik usaldusisikuna

ei ole oma kohustusi täitnud. Muuhulgas on usaldusisikul PankrS § 172 lg 2, lg 3 nimetatud

kohustused – tegema võlausaldajatele väljamaksed üks kord aastas vastavalt jaotistele,

usaldusisikul on õigus kontrollida, kas võlgnik täitab oma kohustusi. TsMS § 4772 lg 1

sätestab: kui kohus on nimetanud hagita menetluses eestkostja, …likvideerija või muu

sellise isiku, teostab kohus nende isikute üle ka järelevalvet, kui seadusest ei tulene teisiti.

Kohus võib selleks muu hulgas anda isikule ülesannete täitmise korraldusi ja nõuda temalt

aruannet ülesannete täitmise kohta. Lg 2 järgi kohtu määratud isikut, kes ei täida oma

ülesandeid nõuetekohaselt või ei järgi kohtu antud korraldusi, võib kohus trahvida ja isiku

ametist vabastada.

Käesoleval juhul ei ole JxxxxxxxÕxxxxxx täitnud oma ülesandeid ka usaldusisikuna.

22. PankrS § 175 lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku

taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest

vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes

2 või 4 nimetatud alus.

Kohus leiab, et eespool välja toodud rikkumised ning usaldusisiku avaldus ärakuulamisel

annavad aluse menetluse lõpetamiseks ennetähtaegselt jättes võlgniku kohustustest

vabastamata.

23. Eelnevalt kohtu poolt välja toodud rikkumistele tuginedes leiab kohus, et vastavalt PankrS

§ 175 lõikele 5 tuleb võlgniku kohustustest vabastamise menetlus enne viie aasta

möödumist lõpetada ning võlgnik jätta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamata. Võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lõikes 2-5 toodud kohustusi olles vähemalt

hooletu ning rikkunud sellega võlausaldajate huve.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

24. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetluse. Kuna kohus on otsustanud keelduda Jxxxxxx Õxxxxxx pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamast, lõpetab kohus ka Jxxxxxx Õxxxxxx

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

25. PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna

kohus lõpetab Jxxxxxx Õxxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Jxxxxxx

Õxxxxxx vabastada ka usaldusisiku kohustustest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Raag

Kohtunik