3-24-402/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-24-402 Määruse kuupäev

23. august 2024 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Amid Magerramovi kaebus Viru Vangla 09.11.2023.a käskkirja nr 6-2/765-1 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja: Amid Magerramov Vastustaja: Viru Vangla RESOLUTSIOON Lõpetada menetlus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele. Andmesubjektil on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse p 14).

Asjaolud

1. Viru Vangla määras 09.11.2023.a käskkirjaga nr 6-2/765-1 (edaspidi vaidlustatud käskkiri) kaebaja Amid Magerramovi tööle koristaja ametikohale tähtajatult alates 13.11.2023. Käskkirjas on öeldud, et arst kooskõlastas kaebaja tööle määramise 28.09.2023.

2. Kaebaja esitas 25.11.2023 vaidlustatud käskkirjale vaide (reg nr 6-12/365-1).

3. Viru Vangla uuendas 01.12.2023.a käskkirjaga nr 6-2/765-2 kaebaja tööle määramise menetluse ja peatas vaidlustatud käskkirja kehtivuse kuni vaidemenetluse lõpuleviimiseni.

4. Viru Vangla jättis 11.01.2024.a vaideotsusega nr 6-12/24/356 vaide rahuldamata. Vaideotsuses on märgitud, et menetluse uuendamise käigus uusi asjaolusid ei selgunud ning arsti hinnang sisuliselt ei muutunud.

5. Kaebaja esitas 12.02.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotleb vaidlustatud käskkirja tühistamist ning tema tööle määramise ja töötama sundimise keelamist. Kaebaja hinnangul on tal terviseprobleemid, mis takistavad töötamist.

6. Viru Vangla määras 01.04.2024.a käskkirjaga nr 6-2/24/765-3 kaebaja tööle koristaja ametikohale tähtajatult alates 03.04.2024. Käskkirjas on öeldud, et arst kooskõlastas kaebaja tööle määramise 28.09.2023 (s.o algses tööle määramise menetluses) ja 04.01.2024 (s.o vaidemenetluse ajal). Kohus peatas 01.04.2024.a käskkirja kehtivuse esialgse õiguskaitse korras kohtuasjas 3-24-1090. Kaebaja on vaidlustanud 01.04.2024.a käskkirja kohtuasjas 3-24- 1495.

7. Viru Vangla tunnistas 17.07.2024.a käskkirjaga nr 6-2/24/765-4 kehtetuks vaidlustatud käskkirja ja 01.04.2024.a käskkirja.

8. Kohus palus 18.07.2024.a kohtunõudes kaebajal teatada, kas ta taotleb menetluse jätkamist tuvastamisnõudes. Lisaks palus kohus kaebajal selgitada, kas ta soovib esitada eraldiseisvat keelamisnõuet ning kui jah, siis esitada vastavad põhjendused. Kaebaja sai kohtunõude kätte 19.07.2024 ja ei ole kohtu määratud tähtajal vastanud.

Kohtu seisukoht

9. Kaebaja taotles vaidlustatud käskkirja tühistamist ning tema tööle määramise ja töötama sundimise keelamist. Kaebus ei sisaldanud keelamisnõudega seotud põhjendusi ning kaebaja ei kinnitanud kohtule eraldiseisva keelamisnõude esitamise soovi. Kohus mõistab kaebust nii, et kaebus on esitatud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p 1 nimetatud nõudes ehk vaidlustatud käskkirja tühistamise nõudes.

Kohus märgib, et eraldi keelamisnõude esitamise korral oleks see kuulunud tagastamisele, kuna keelamisnõude esitamise eeldused ei ole täidetud (HKMS § 121 lg 2 p 1, § 45 lg 1).

10. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

11. Vastustaja ei ole 17.07.2024.a käskkirjas märkinud, kas vaidlustatud käskkiri tunnistati kehtetuks edasivõi tagasiulatuvalt. Käskkirjast nähtub, et vastustaja hinnangul kujutab 01.04.2024.a käskkiri endast vaidlustatud käskkirja täpsustamist ning vastustaja otsustas käskkirjade kehtetuks tunnistamise 01.04.2024.a käskkirja peale esitatud vaiet lahendades. 17.07.2024.a käskkiri anti pärast seda, kui kohus esialgse õiguskaitse menetluses leidis, et kaebaja tööle määramisel aluseks võetud arsti hinnangud on vaieldavad. Kohtu hinnangul tuleneb sellest, et vastustaja jõudis vaidemenetluses järeldusele, et käskkirjade andmine ei olnud õiguspärane, ning vaidlustatud käskkiri on kehtetuks tunnistatud tagasiulatuvalt. Sel juhul ei ole vaidlustatud käskkirja õiguslikult kunagi olemas olnud. Kaebaja on kaebuse eesmärgi saavutanud. Kaebaja ei taotlenud menetluse jätkamist vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

12. HKMS § 43 lg 1 p 2 sätestab, et menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja uuesti esitada kohtule sama nõuet samal alusel.

13. Kaebaja ei ole kaebuse esitamisel riigilõivu tasunud. Kohtule ei ole äratuntav, et pooltel võiks olla muid menetluskulusid. Puudub vajadus määrata kindlaks menetluskulude jaotust.

14. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5).

(allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Karin Jõks