3-24-2332/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

23.08.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2332

Haldusasi

CoDe-Invest OÜ kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni

14.08.2024 otsusele vaidlustusasjas nr 154-24/277155,

hankija tegevusele ja Saku Vallavalitsuse riigihanke „Saku

valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber

277155)

alusdokumentide

õigusaktidega

vastavusse

viimiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – CoDe-Invest OÜ, seaduslik esindaja Aimar

Naggel

Vastustaja (hankija) – Saku vald, volitatud esindaja Siiri

Raagmets

Menetlustoiming

Kaebuse

tagastamine,

esialgse

õiguskaitse

taotluse

lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta CoDe Invest OÜ kaebus nõudes kohustada Saku valda viima riigihanke nr 277155

alusdokumendid vastavusse õigusaktidega kehtestatud nõuetega läbi vaatamata ja

lõpetada nimetatud nõude osas haldusasja menetlus.

2. Tagastada CoDe Invest OÜ kaebus ülejäänud nõuete osas.

3. Jätta CoDe-Invest OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

4. Jätta rahuldamata CoDe Invest OÜ taotlus HKMS § 280 lg 11 kohaldamata jätmiseks

sätte vastuolu tõttu põhiseadusega.

5. Jätta menetluskulud kaebaja kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 3

tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas võib määruse peale esitada

määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse kaebajale

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Saku Vallavalitsus (hankija) avaldas 22.03.2024 riigihangete registris lihthankemenetlusena

läbi viidava riigihanke „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber 277155)

hanketeate. Hanke objektiks on Saku vallas asuva nelja mänguväljaku projekteerimised (välja

arvatud Talve tee L1 projekt), rajamised, hankimised ja paigaldused, koos vajaliku

dokumentatsiooniga. Talve tee L1 Üksnurme külas ehitatava puhkepark-mänguväljaku osas on

projekt olemas.

2. Riigihankes pakkumuste esitamise tähtpäevaks määrati 08.04.2024 kell 10:00. Tähtajaks

esitasid pakkumused 4 äriühingut. CoDe-Invest OÜ (kaebaja) nõuetele vastavat pakkumust ei

2(5)

esitanud, kuid esitas teabevahetuse raames 08.04.2024 kell 9.39 teate, milles teatas, et esitab

pakkumuse, mille suurus ilma käibemaksuta on 100236,75 eurot.

3. Kaebaja esitas 03.04.2024 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse

riigihanke alusdokumentidele. VAKO jättis 09.04.2024 otsusega vaidlustusasjas nr 56-

24/277155 vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle riigihangete seaduse (RHS) § 192 lg 3 p-i

2 alusel. CoDe-Invest OÜ esitas 15.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete

vaidlustuskomisjoni 09.04.2024 otsusele (haldusasi nr 3-24-1111). Tallinna Halduskohus

tagastas kaebuse 06.05.2024 määrusega, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset

menetlust. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.06.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse

rahuldamata ning Riigikohus jättis 13.08.2024 määrusega määruskaebuse menetlusse võtmata.

4. Vastustaja avas 09.05.2024 pakkumused ja tegi 09.05.2024 otsuse, millega tunnistas Lars

Laj OÜ, TipTipTap OÜ, Fixman Eesti OÜ ja Inseneriteenused OÜ pakkumused vastavaks ja Lars

Laj OÜ pakkumuse edukaks. Vastustaja tuvastas, et edukaks tunnistatud pakkumuse puhul

puuduvad kõrvaldamise alused.

5. CoDe-Invest OÜ pöördus 15.07.2024 vaidlustusega VAKO-sse. VAKO jättis 22.07.2024

otsusega nr 137-24/277155 vaidlustuse selles esinevate puuduste tõttu läbi vaatamata ja tagastas

vaidlustuse. CoDe-Invest OÜ esitas 22.07.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO

22.07.2024 otsuse vaidlustamiseks (haldusasi nr 3-24-2145). Tallinna Halduskohus tagastas

kaebuse 30.07.2024 määrusega, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset

menetlust, ning kohus andis Saku vallale loa sõlmida riigihankes nr 277155 hankeleping. Tallinna

Ringkonnakohus jättis 13.08.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata.

6. 13.08.2024 laekus riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) kaebaja poolt esitatud

vaidlustus, mille preambulist nähtuvalt oli see esitatud „pakkumuse mitteavamise“

menetlustoimingule riigihankes viitenumbriga 277155.

7. VAKO jättis oma 14.08.2024 otsusega vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle kaebajale.

VAKO asus seisukohale, et ehkki vaidlustuses esinevad erinevad puudused (sh on tasumata

riigilõiv), ei pea vaidlustuskomisjon võimalikuks ega vajalikuks vaidlustuse tagastamist puuduste

kõrvaldamiseks, kuna vaidlustuses esinevad puudused, mis takistavad algusest peale selle läbi

vaatamist ja mis ei ole kõrvaldatavad. VAKO asus seisukohale, et kaebajal puudub vaidlustuse

esitamise õigus, kuna vaidlustatud on midagi, mida riigihangete seaduse (RHS) kohaselt

vaidlustuskomisjonis vaidlustada ei saa. Toiminguga „pakkumuse mitteavamine“ ei ole hõlmatud

ühegi RHS §-s 185 sätestatud vaidlustuse esemega. Hankija tegevusetust, millega hankija oleks

pidanud avama ka kaebaja pakkumuse, mille esitamist pakkumuste esitamise tähtpäevaks

riigihangete registrist riigihanke juurest ei nähtu, vaidlustuskomisjonis vaidlustada ei saa ning

vaidlustus tuleb jätta RHS § 192 lg 3 p 7 kohaselt läbi vaatamata. Samuti nentis VAKO, et isegi

kui nimetatud toimingu vaidlustamine oleks hüpoteetiliselt võimalik, ei oleks vaidlustus

tähtaegne, kuna ületatud on RHS § 189 lg-s 4 nimetatud vaidlustuse esitamise kolme päevast

tähtaega. Asjaolu, et kaebaja ei ole esitanud lihthankes pakkumust on leidnud käsitlemist

haldusasja nr 3-24-2145 menetluses. Seega on kaebajale teada VAKO ja kohtu hinnang, et

kaebaja riigihankes pakkumust esitanud ei ole juba vähemalt kuu aega enne vaidlustuse esitamist

ning puudub igasugune alus väita, et kaebaja sai sellest teada alles kolm tööpäeva enne

vaidlustuse esitamist. Kaebaja pakkumust ei ole võimalik avada hiljem või teisiti, kui teiste

riigihankes pakkumuse esitanud pakkujate pakkumused. Seega puudub kaebajal igasugune

võimalus jõuda riigihankes hankelepingu sõlmimiseni.

8. Kaebaja esitas 14.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 14.08.2024 otsuse

tühistamiseks ja riigihanke alusdokumentide õigusaktidega vastavusse viimiseks. Samuti taotles

kaebaja esialgse õiguskaitse korras riigihanke alusdokumentide ja hankemenetluse peatamist

kuni halduskohtu otsuse jõustumiseni käesolevas vaidluses.

9. Kohus jättis 15.08.2024 määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta.

Puuduseks oli muu hulgas kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasumata riigilõiv. Kohus

küsis muu hulgas Saku valla seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse kohta.

3(5)

10. Saku vald selgitas oma 19.08 2024 vastuses, viidates kaebaja poolt seonduvalt hanke ja selle

esemeks olevate töödega esitatud arvukatele kaebustele, et tegelikkuses ei ole kaebajal huvi

hankes osaleda, vaid naaberkinnistu omanikuna kõikvõimalikke viise kasutades põhjendamatult

takistada mänguväljaku rajamist Talve tee L1 maaüksusele. Vastustaja leidis, et kaebuse

menetlusse võtmine ja esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud. Vastustaja selgitas,

et hankelepingut ei ole veel sõlmitud ja see jääb 35. nädalale.

11. Kaebaja esitas 18.08.2024 kaebuse täienduse ja 21.08.2024 uue esialgse õiguskaitse taotluse,

milles jäi eelnevalt avaldatu juurde. Kaebaja tasus esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 20

eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse tagastamine ja läbivaatamata jätmine

12. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne

kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Nõue hankedokumentide õigusaktidega vastavusse viimiseks

13. HKMS § 43 lg 2 sätestab, et kaebuse esitamine ei ole HKMS § 43 lõike 1 punktist 2 tulenevalt

lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega ning samal alusel

ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

14. Kaebaja esitas 03.04.2024 VAKO-le vaidlustuse riigihanke alusdokumentidele. VAKO jättis

09.04.2024 otsusega vaidlustusasjas nr 56-24/277155 vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle

RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel. CoDe-Invest OÜ esitas 15.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse

riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.04.2024 otsusele (haldusasi nr 3-24-1111). Tallinna

Halduskohus tagastas kaebuse 06.05.2024 määrusega, kuna kaebaja ei olnud läbinud

kohustuslikku kohtueelset menetlust. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.06.2024 määrusega

kaebaja

määruskaebuse

rahuldamata

ning

Riigikohus

jättis

13.08.2024

määrusega

määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega on kaebuse nõudes viia riigihanke alusdokumendid

vastavusse õigusaktidega kehtestatud nõuetega korduv kaebus. Seega jätab kohus kaebuse

nimetatud nõudes HKMS § 152 lg 1 p 1 kohaselt läbi vaatamata.

Nõue VAKO otsuse tühistamiseks

15. Kohus saab kaebusest aru selliselt, et kaebaja huviks ei ole VAKO otsuse vaidlustamine

sõltumata vaidlustuse esemeks olnud toimingu vaidlustamisest. Kaebusest tulenevalt on kaebaja

huviks vaidlustada hankija tegevus, mis vaidlustuse kohaselt seisnes pakkumuse mitteavamise

menetlustoimingu vaidlustamises.

16. HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha

mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku

kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni

nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei

ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

17. HKMS § 268 lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja

võib esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse

riigihangete vaidlustuskomisjonis, välja arvatud riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud

hankeasjas. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Seega peab

kohus tagastama riigihankes esitatud kaebuse, kui kaebajal on nõuetekohaselt läbimata menetlus

VAKO-s.

18. Isik saab kohtusse pöörduda alles pärast vaidlustusmenetluse läbimist vaidlustuskomisjonis.

Kohtueelne menetlus tuleb lugeda läbituks juhul, kui vaidlustuskomisjon on isiku vaidlustuse

4(5)

jätnud läbi vaatamata õigusvastaselt (J. Jäätma. § 268, I, 2. – K. Merusk jt. HKMS.

Kommenteeritud väljaanne. Juura, 2003, lk 749). Olukorras, kus isik on pidanud kinni seda liiki

asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, kuid

vastav organ on isiku avalduse õigusvastaselt tagastanud, puudub alus halduskohtule esitatud

kaebuse tagastamiseks kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (vt nt Tartu

Ringkonnakohtu 24.08.2018 määrus nr 3-18-1144, p 28; Riigikohtu 08.10.2012 määrus nr 3-3-

1-30-12, p 18). Sealjuures peab kohus sisulisest aspektist, mitte üksnes formaalselt, kontrollima

seda, kas kohtueelses menetluses esitatud avaldus tagastati õiguspäraselt (Riigikohtu

halduskolleegiumi 20.06.2013 määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 8; nt Tartu Halduskohtu

05.11.2022 määrus nr 3-22-2334; Tartu Halduskohtu 06.02.2019 määrus nr 3-19-196; Tallinna

Ringkonnakohtu 16.01.2020 määrus nr 3-19-2312, p 17).

19. RHS § 192 lg 3 p 7 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

vaidlustajale, kui vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus. RHS § 185 sätestab

ammendava loetelu sellest, mida vaidlustuskomisjonis vaidlustada saab. RHS § 185 lg 2 p 8

kohaselt võib pakkuja või hankes osalemisest huvitatud isik vaidlustada muu käesoleva seaduse

alusel tehtud hankija otsuse, mis võib rikkuda vaidlustaja õigusi või kahjustada tema huve. Kohus

ei nõustu VAKO-ga selles, et nimetatud sätte tähenduses puudus kaebajal õiguslik võimalus

vaidlustada hankija toimingut, millega hankija jättis avamata pakkuja poolt esitatud pakkumuse,

mis oli esitatud RHS sätteid eirates. Küsimus sellest, kas selline vaidlustus oleks edukas on oma

olemuselt kaebuse perspektiivi küsimus, kuid ei puuduta kaebeõigust. Samuti ei nõustu kohus

VAKO-ga selles, et hankijal ei oleks toimingu vaidlustamise tõttu mingil viisil võimalik jõuda

hankelepingu sõlmimiseni. Olukorras, kus kaebaja poolt haldusasjas nr 3-24-2145 esitatud

kaebus, mille esemeks on hankija 09.05.2024 otsused, osutub edukaks ning hankija ei ole veel

sõlminud hankelepingut, oleks kaebajal teoreetiliselt võimalik jõuda hankelepingu sõlmimiseni.

Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole veel jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2024

määrus osas, millega kaebaja poolt nimetatud haldusasjas esitatud kaebus tagastati.

20. Kohus leiab aga, et VAKO on kaebuse jätnud õigesti läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p 1

alusel. Nimetatud sätte kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole tähtaegne. RHS § 189 lg 4 kohaselt peab vaidlustus

lihthankes olema laekunud vaidlustuskomisjonile kolme tööpäeva jooksul alates päevast, kui

vaidlustaja sai teada või pidi teada saama õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid

mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Kaebaja pidi saama teada hankija toimingust, millega

hankija tema pakkumusega ei arvestanud samal ajal, mil ta sai teada hankija 09.05.2024 otsusest,

millega hankija tunnistas vastavaks Lars Laj OÜ, TipTipTap OÜ, Fixman Eesti OÜ ja

Inseneriteenused OÜ pakkumused ning edukaks Lars Laj OÜ pakkumuse. Olukorras, kus hankija

ei ole otsuses kaebaja poolt esitatud pakkumust käsitlenud, pidi kaebaja aru saama, et tema

pakkumusega ei arvestatud. Nagu nähtub Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2024 määrusest

haldusasjas nr 3-24-2145, siis on kaebaja esitanud nimetatud otsusetele VAKO-le vaidlustuse

15.07.2024, mis tähendab, et ta oli hiljemalt nimetatud päeval teadlik hankija toimingust, millega

tema pakkumusega ei arvestatud. Seega pidi kaebaja esitama vaidlustuse hankija tegevusetusele

hiljemalt 23.07.2024. Kaebaja esitas vaidlustuse 13.08.2024 ning vaidlustus ei ole tähtaegne.

Seega leiab kohus kokkuvõtvalt, et VAKO on õiguspäraselt jätnud kaebaja 13.08.2024 esitatud

vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastanud selle 14.08.2024 otsusega kaebajale. Seega ei ole kaebaja

läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust ning kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg

1 p 4 alusel.

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

21. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse kohaldamist, paludes peatada hankedokumentide

kehtivus ja hankemenetlus kuni halduskohtu lahendi jõustumiseni käesolevas asjas. Kohus leiab,

et taotlus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

22. Kaebaja käesolevas haldusasjas kaitstavaks huviks saab olla hankelepingu sõlmimine

vaidlusaluses riigihankes. Tallinna Halduskohus andis oma 30.07.2024 määrusega haldusasjas nr

5(5)

3-24-2145 vastustajale loa hankelepingu sõlmimiseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma

13.08.2024 määrusega kaebaja poolt esitatud määruskaebuse rahuldamata. Kohtumäärus jõustus

nimetatud osas 13.08.2024. Seega on kehtiva kohtulahendiga antud hankijale õigus hankelepingu

sõlmimiseks. Kuivõrd hankemenetlus on jõudnud staadiumisse, kus ainsaks toiminguks, mida

hankija teha saab, on hankelepingu sõlmimine, siis eeldaks kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamine sisuliselt jõustunud kohtulahendi muutmist. Seda halduskohus käesolevas asjas teha

ei saa, kuivõrd nõustumuse andmine on lahendatud jõustunud kohtumäärusega haldusasjas nr 3-

24-2145. Nimetatud haldusasjas tehtud lahendites asusid kohtud muu hulgas seisukohale, et

kaebaja ei ole esitanud nõuetekohast pakkumust riigihankes ning tal puudub üleüldse õigus

hankija otsuste vaidlustamiseks. Samuti kaalub avalik huvi oluliselt üles kaebaja huvi, kuivõrd

puudub veendumus selles, et kaebaja sisuliselt üleüldse soovib hankes osaleda. Kaebaja huviks

on üksnes takistada mänguväljaku rajamist Talve tee L1 kinnisasjale.

23. Kuna kaebaja ei saa käesolevas asjas enam nõuda hankelepingu sõlmimise keelamist, siis on

hankijal õigus leping sõlmida. Olukorras, kus vastustaja realiseerib 13.08.2024 määrusest tuleneva

õiguse, puudub kaebajal võimalus hankelepingu sõlmimiseks. Lisaks märgib kohus, et esialgse

õiguskaitse kohaldamine on välistatud ka siis, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Ilmselgelt

perspektiivituks tuleb muuhulgas pidada kaebust, mis kuulub tagastamisele.

24. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata.

Kaebaja taotlus tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätta kohaldamata HKMS §

280 lg 11

25. Kohus jätab taotluse rahuldamata, kuna säte ei kuulu käesolevas asjas kohaldamisele.

Käesolevas haldusasjas ei lahenda kohus taotlust hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse

andmiseks.

Menetluskulud

26. Kohus selgitab, et esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 20 eurot ei kuulu

tagastamisele, sest kohus vaatas taotluse sisuliselt läbi. Kaebuselt kaebaja riigilõivu tasunud ei

ole.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm

Osaliselt jõustunud Riigikohtu 20.09.2024 määrusega.