3-24-522/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

22. august 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-522

Haldusasi

XXi kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 7. augusti 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – XX

Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

XXi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse XXi määruskaebus Tallinna Halduskohtu 7. augusti 2024. a

määruse peale haldusasjas nr 3-24-522.

2. Jätta XXi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 7. augusti 2024. a

määrus haldusasjas nr 3-24-522 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas Tallinna Vanglale 17.12.2023 taotluse hüvitada mittevaraline kahju seoses

tema au ja hea nime teotamisega. Taotluse kohaselt on kahju tekitatud sellega, et Tallinna

Vangla 07.06.2023 vaideotsuses nr 5-15-/23/104-2 on taotlejat alusetult süüdistatud üksuse

töökorralduse (taotluste blankettide väljastamise korra) teadlikus eiramises. Tallinna Vangla

jättis 16.02.2024 vastusega nr 5-37/24/100-2 taotluse rahuldamata.

2. XX esitas Tallinna Halduskohtule 22.02.2024 kaebuse, milles palus hüvitada Tallinna

Vangla tekitatud mittevaraline kahju kohtu määratud õiglases suuruses. Kaebaja palus ühtlasi

vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.

3. Tallinna Halduskohus jättis 08.07.2024 määrusega XXi menetlusabi taotluse

rahuldamata, sest kaebaja osalemist kohtumenetluses ei saa pidada edukaks (HKMS § 111 lg

1), ning andis talle 350 euro suuruse riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva määruse jõustumisest

arvates. XX esitas halduskohtu 08.07.2024 määruse peale 14.07.2024 määruskaebuse, mille

3-24-522

2(2)

Tallinna Ringkonnakohus tagastas 15.07.2024 määrusega HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel,

sest määruskaebus oli perspektiivitu.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 07.08.2024 määrusega XXi kaebuse HKMS § 104 lg 2

ja § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult. Halduskohtu 08.07.2024 määrus jõustus 15.07.2024

ning seega tuli kaebajal tasuda riigilõiv 350 eurot hiljemalt 31.07.2024. Kuna kaebaja ei ole

riigilõivu tasunud, siis tuleb kaebus tagastada.

5. XX palub 07.08.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu 07.08.2024 määrus ja jätta

tema kaebus läbi vaatamata. Kaebust ei saanud tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu

tasumata jätmise tõttu, sest see ei takista kaebuse läbivaatamist. Halduskohus pidanuks jätma

kaebuse HKMS § 151 lg 1 p 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse tagastamisel ja läbi vaatamata

jätmisel on erinevad tagajärjed. Kaebuse tagastamise korral tuleks see esitada kohtusse uuesti

ja sel juhul ei pruugi kaebus olla tähtaegne, samas kui kaebuse läbi vaatamata jätmise korral

jääb kaebus edasi kohtusse (st seda ei tagastata) ning kui läbivaatamist takistav asjaolu

kõrvaldatakse (sh riigilõiv tasutakse), siis vaadatakse kaebus sisuliselt läbi ning selleks ei pea

esitama uut kaebust ja puudub vajadus taotleda kaebetähtaja ennistamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine

on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks või muutmiseks

ei ole alust. Vaidluse all ei ole, et XXi menetlusabi taotlus on jäänud Tallinna Halduskohtu

08.07.2024 määruse ja Tallinna Ringkonnakohtu 15.07.2024 määruse tagajärjel rahuldamata

ning kaebaja ei ole halduskohtu 08.07.2024 määruses sätestatud tähtajaks tasunud seaduses ette

nähtud riigilõivu ega taotlenud ka puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kuivõrd

olukorras, kus kaebajat ei ole seadusega ega kohtulahendiga riigilõivu tasumise kohustusest

vabastatud, eeldab kaebuse sisuline läbivaatamine riigilõivu tasumist (vt HKMS § 39 lg 1 p 4,

§ 55 lg 1, § 104 lg 1), siis on halduskohus XXi kaebuse HKMS § 104 lg 2 teise lause ja § 121

lg 1 p 2 alusel õigesti tagastanud.

8. Kaebaja käsitus kaebuse tagastamise ja läbi vaatamata jätmise tagajärgede erinevusest on

ekslik. Kui kohus tuvastab ettevalmistavas menetluses, et tasumata on (õiges suuruses) riigilõiv,

ja kaebaja jätab selle puuduse tähtajaks kõrvaldamata, siis tuleb kaebus HKMS § 39 lg 1 p 4,

§ 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada ilma menetlusse võtmata. HKMS § 151 lg 1 p 3

alusel jäetakse kaebus läbi vaatamata siis, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmneb, et

kaebuselt tuleb tegelikult tasuda riigilõivu seni tasutust enam ja kaebaja seda kohtu määratud

tähtajaks ei tasu, samuti olukorras, kus kaebajale on antud menetlusabi viisil, et võimaldatakse

riigilõiv tasuda osamaksetena (HKMS § 110 lg 1 p 2), kuid kaebaja jätab hiljem mõne osamakse

tasumata (nt Tallinna Ringkonnakohtu 21.11.2022 määrus nr 3-22-1410, p 6; 06.09.2021

määrus nr 3-20-1654). Kaebuse tagastamisel ja läbi vaatamata jätmisel on samasugune õiguslik

tagajärg ning mõlemal juhul loetakse, et kaebust ei ole kohtu menetluses olnud (vt HKMS § 43

lg 2 teine lause).

9. Eelneva põhjal jääb XXi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.08.2024

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)