3-24-2360/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS K OH TU MÄ Ä RU S

Kohtuasja number 3-24-2360 Määruse kuupäev 22.08.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Jaak Reinomäe esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla 16.08.2024. a käskkirja nr 3-24/1-3/297 täitmise peatamiseks ja vangla kohustamiseks andma taotlejale psühhiaatri poolt määratud ravimeid Menetlusosalised Taotleja – Jaak Reinomägi Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON

1. Jätta Jaak Reinomäe esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

2. Jätta Jaak Reinomäe menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse taotlejale kätte. Määrus saadetakse teadmiseks Viru Vanglale. ASJAOLUD

1. Jaak Reinomägi (edaspidi ka taotleja) esitas 18.08.2024 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub kohustada Viru Vanglat andma talle psühhiaatri poolt määratud ravimeid ning peatada Viru Vangla 16.08.2024. a käskkirjaga nr 3-24/1-3/297 määratud kartserikaristuse täitmine. Kuigi ravimitega seoses on tegemist korduva taotlusega, leiab taotleja, et määruskaebuse esitamine ei taga tema õiguste kaitset. Taotleja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.

2. Viru Vangla palus 21.08.2024. a seisukohas jätta J. Reinomäe esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Viru Vangla 16.08.2024. a käskkirjaga nr 3-24/1-3/297 määratud 5-ööpäevane kartserikaristus pöörati täitmisele 17.08.2024 ja lõppeb 22.08.2024. Samal kuupäeval vabaneb

J. Reinomägi vanglast. Kuigi esialgse õiguskaitse taotlus on formaalselt lubatav, siis seoses taotleja vanglast vabanemisega 22.08.2024 kaotab käskkiri nr 3-24/1-3/297 kehtivuse ja mõjujõu tema suhtes. Täiendavalt selgitab vangla, et alates 01.07.2024 jõustunud vangistusseaduse § 49 lg-te 1 ja 2 muudatustega on tervishoid vanglas riigi tervishoiusüsteemi osa ja tervishoiuteenust osutab Tervisekassa. Eeltoodu tähendab, et vanglad ei korralda alates 01.07.2024 kinnipeetavatele tervishoiuteenust. Viru Vanglas osutab tervishoiuteenust Ida-Viru

3-24-2360

Keskhaigla. Kinnipeetavaile määratud ravimeid väljastab küll vangla vastavalt meediku ettekirjutusele ja tervishoiuteenuse osutajalt ravimite saamisel. J. Reinomägi on esitanud 12.08.2024 ja 13.08.2024 pöördumised seoses ravimite saamise sooviga, vangla on need edastanud tervishoiuteenuse osutajale. KOHTU SEISUKOHT

3. Taotleja on palunud kohtul esialgse õiguskaitse korras peatada Viru Vangla 16.08.2024. a käskkirja nr 3-24/1-3/297 täitmine ja kohustada vanglat andma taotlejale psühhiaatri poolt määratud ravimeid (HKMS § 251 lg 1 p-d 1 ja 3).

4. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata. HKMS § 249 lg-st 2 lähtudes on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatud ka vaidemenetluse ajal.

5. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema lahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 27.06.2017. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Kuigi taotlejal esines vangla 16.08.2024. a käskkirja täitmise peatamiseks esialgse õiguskaitse vajadus 18.08.2024, mil ta esitas kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, peab kohus taotluse lahendamisel lähtuma käesolevaks hetkeks muutunud asjaoludest. Kuna Viru Vangla 16.08.2024. a käskkiri on tänaseks täidetud ja ühtlasi on taotleja vanglast vabanenud, ei vaja taotleja enam esialgse õiguskaitse abinõu rakendamist seoses vangla 16.08.2024. a käskkirjaga. Seega on taotleja esialgse õiguskaitse vajadus Viru Vangla 16.08.2024. a käskkirja nr 3-24/1-3/297 täitmise peatamiseks ära langenud.

6. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus J. Reinomäe esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla 16.08.2024. a käskkirja nr 3-24/1-3/297 täitmise peatamiseks HKMS § 249 lg 3 alusel läbi vaatamata.

7. Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus vangla kohustamiseks andma taotlejale psühhiaatri poolt määratud ravimeid on korduv ning see tuleb jätta HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata. Selle sätte kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui HKMS ei näe ette teisiti.

8. Kohus on juba haldusasjas nr 3-24-2270 12.08.2024. a määrusega lahendanud J. Reinomäe samasisulise 05.08.2024. a esialgse õiguskaitse taotluse, jättes taotluse rahuldamata. Kuna praeguses asjas 18.08.2024 esitatud esialgse õiguskaitse taotluse puhul ei nähtu, et võrreldes varasemalt lahendatud taotlusega oleksid asjaolud muutunud, puudub vajadus lahendada esitatud taotlust uuesti. Ühtlasi märgib ka taotleja ise, et tegemist on korduva taotlusega. Korduva taotluse esitamist ei võimalda ka taotleja väide, et varasemas samasisulises asjas määruskaebuse esitamine ei taga tema õiguste kaitset. Kohus on taotluse asjas nr 3-24-2270 sisuliselt lahendanud ning esitanud 12.08.2024. a määruses põhjendused selle kohta, miks ta ei pea taotluse rahuldamist võimalikuks. Taotleja vaidlustas kohtu määruse, mis tagab talle tema õiguste kaitse. Varasemas kohtuasjas kohtuga mittenõustumine ega määruskaebuse tulemuse ära ootamata jätmine ei õigusta kohtule uue samasisulise taotluse esitamist.

3-24-2360

9. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et J. Reinomäe esialgse õiguskaitse taotlus vangla kohustamiseks andma taotlejale psühhiaatri poolt määratud ravimeid on korduv ning see jääb HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata.

10. Kuna taotlus jääb tervikuna läbi vaatamata, siis puudub vajadus sisuliselt lahendada

J. Reinomäe menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse samuti läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Reelika Kitsing