2-24-115689/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Piirmets ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

22.08.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-115689

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi INGES KINDLUSTUS maksekäsu kiir-

menetluse avaldus X vastu 837,57 € nõudes

Vaidlustatud määrus

Pärnu Maakohtu 28.06.2024 maksekäsk

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (vastustaja määruskaebemenetluses): Aktsiaselts

INGES KINDLUSTUS, lepinguline esindaja ET

Võlgnik (määruskaebuse esitaja): X

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata menetlusosaliste taotlused määruskaebemenetluses esitatud

tõendite vastuvõtmiseks ja kogumiseks.

2. Pärnu Maakohtu 28.06.2024 maksekäsk jätta muutmata.

3. Määruskaebus jätta rahuldamata.

4. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta võlgniku kanda.

5. Jätta määruskaebuse menetlemise kulud rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise ja jõustumise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1. Aktsiaselts INGES KINDLUSTUS (avaldaja) esitas 25.04.2024 Pärnu Maakohtule

maksekäsu kiirmenetluse avalduse X (võlgnik) vastu 837,57 € ja lisanduva viivise saamiseks

ning menetluskulude hüvitamiseks. Kohus koostas 26.04.2024 makseettepaneku, mille

toimetas 05.05.2024 võlgnikule kätte. Kohus selgitas vastuseks võlgniku päringule, et

vastuväite esitamise tähtpäev on 04.06.2024.

2. Võlgnik teatas, et sai makseettepaneku kätte välisriigis ja esitas vastuväite 05.06.2024.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Maakohus tegi 28.06.2024 maksekäsu (vaidlustatud määrus), millega rahuldas avalduse ja

kohustas võlgniku tasuma avaldajale nõutud summad. Maakohus märkis, et maksekäsk on

viivitamata täidetav. Võlgniku vastuväide esitati hilinenult, mistõttu jääb see tähelepanuta ega

takista maksekäsu tegemist (TsMS § 489 lg 1).

2 (2)

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

4. Võlgnik esitas 14.07.2024 määruskaebuse, milles palub maksekäsu tühistada ja menetluse

lõpetada. Võlgnik selgitab, et avaldaja 07.07.2023 kirja järgi tuli võlg tasuda või võtta

avaldajaga ühendust hiljemalt 21.07.2023. Võlgnik saatis 14.07.2023 avaldajale kirja, milles

palus saata kindlustusjuhtumi materjalid. Avaldaja sellele ei vastanud. Seetõttu leiab võlgnik,

et nõue pole tõendatud. Ühtlasi leiab võlgnik, et viivist on arvutatud valesti (liiga varajasest

kuupäevast). Võlgnik lisas kaebusele dokumentaalseid tõendeid.

5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis avaldajale tähtaja sellele vastamiseks.

5.1. Avaldaja vaidles kaebusele vastu ja esitas omakorda dokumentaalseid tõendeid. Ühtlasi

palus ta kohtul nõuda välja väärteoasja nr 4-23-2447 materjalid. Eeldatavalt sisaldavad need

mh jõustunud väärteootsust, mis tõendab nõude aluseks olevaid asjaolusid. Lisaks esitas

avaldaja 19.08.2024 täiendavaid dokumentaalseid tõendeid.

5.2. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasi saabus 15.08.2024.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse muutmata ja kaebuse rahuldamata (TsMS

§ 657 lg 1, § 659). Kohtunikuabi kohaldas TsMS § 489 lg 1 õigesti, sest maksekäsu saab jätta

tegemata ainult õigeaegselt esitatud vastuväite või nõudesumma tasumise korral.

7. Maksekäsu peale määruskaebuse esitamise alused on seadusega piiratud. Käesoleval juhul

ei tugine kaebus piisaval määral ühelegi lubatavale alusele. Seetõttu jääb kaebus rahuldamata.

7.1. Esiteks saab võlgnik tugineda väitele, et makseettepanek toimetati talle kätte muul viisil

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja tema süüta ei toimetatud seda

kätte õigel ajal, mistõttu ei olnud tal võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet (TsMS § 489¹

lg 2 p 1). Makseettepaneku elektroonilist kättetoimetamist võlgnik kahtluse alla ei sea.

7.2. Teiseks võib võlgnik väita, et ta ei saanud vastuväidet esitada temast sõltumatu mõjuva

põhjuse tõttu (TsMS § 489¹ lg 2 p 2). Ka sellist alust võlgnik esile ei too.

7.3. Kolmanda võimalusena näeb seadus lubatava kaebealusena ette, et maksekäsu kiir-

menetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse

tingimusi, samuti aga selle, et avaldaja nõue on selgelt põhjendamatu (TsMS § 489¹ lg 2 p 3).

Sisuliselt väidab võlgnik, et ta ei pidanud avaldaja regressinõuet rahuldama põhjusel, et ta oli

avaldaja 07.07.2023 kirjas antud tähtaja jooksul vastanud ja küsinud selgitusi. Ühtlasi seab

võlgnik kahtluse alla nõude sisulise põhjendatuse (tõendatuse) ja viivise arvutamise algusaja.

Need vastuväited ei ole viidatud sätte tähenduses lubatavad. Menetlusosaliste võimalik vaidlus

nõude põhjendatuse või kohtueelse suhtluse korrektsuse kohta ei välista maksekäsu kiir-

menetlust, kui võlgnik ei esita tähtaegselt vastuväidet. Võlgniku õigused on kaitstud seeläbi, et

talle antakse vastuväite esitamise võimalus, mille järel saab vaidlus jätkuda hagimenetluses (kui

avaldaja seda soovis). Neil kaalutlustel peab avaldaja nõude selge põhjendamatus olema ilmne

vaidluse asjaolusid lähemalt tuvastamata ja kontrollimata. Käesoleval juhul see nii ei ole.

8. Eespool toodud põhjendustel ei ole kaebuse lahendamiseks vaja käsitleda võlgniku sisulisi

väiteid ega koguda või uurida tõendeid. Seetõttu jäävad menetlusosaliste tõenditaotlused TsMS

§ 238 lg 1 ls 1 alusel rahuldamata. Tõendid esitati ja tagastatakse elektrooniliselt.

9. Kaebemenetluse kulud jäävad võlgniku kanda (TsMS § 171 lg 1). Avaldajat esindas tema

töötaja, mistõttu rahaliselt kindlaks määratavad kulud puuduvad.

10. Maksekäsu vaidlustamise määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei

saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 489¹ lg 5).

(allkirjastatud digitaalselt)