4-24-2459/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-24-2459

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

22. augustil 2024, Tallinnas Väärteoasja number 4-24-2459 (2317,24,004565) Kohtunik Katre Poljakova Vaidlustatud lahend Politsei - ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi eriasjade uurija politseikapten K. Palits 09.07.2024 otsus väärteoasjas nr 2317,24,004565; Kaebaja Menetlustoiming A A, isikukood: 50407xxx300059, väärteootsuse kohaselt isiku elukoht: ; XXX Kaebuse läbi vaatamata jätmine kirjalikus menetluses; RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 3 otsustas kohus: 1. A A Harju Maakohtule 10.07.2024 esitatud kaebus Jätta menetlusaluse isiku Politsei - Harju politseijaoskonna ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne – menetlustalituse kohtuesindusgrupi eriasjade uurija politseikapten K. Palits 09.07.2024 otsusele väärteoasjas nr 2317,24,004565 läbi vaatamata. 2. A A . Käesolev kohtumäärus teha teatavaks ile Edasikaebamise kord: Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik: Politsei - Harju politseijaoskonna 09.07.2024 ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne – väärteoasjas nr 2317,24,004565 koostatud otsusega karistati A Ait liiklusseaduse (LS) § 227 lg

4 alusel rahatrahviga 150 trahviühiku ulatuses s.o summas 600. eurot ja LS § 227 lg 5 p 3 - alusel lisakaristusega mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 6 kuuks. Harju Maakohtule laekus 10.07.2024 A A nimelt, digitaalselt ja omakäeliselt allkirjastamata kaebus Politsei - Harju politseijaoskonna ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne – menetlustalituse kohtuesindusgrupi eriasjade uurija politseikapten K. Palits 09.07.2024 otsusele väärteoasjas nr 2317,24,004565.

4-24-2459

2(3) Kohtule esitatud kaebuses A A liiklusreeglite märkis, et tema vabandab oma tegevuse pärast – rikkumise pärast, kuid ta palub talle määratud karistuse muuta rahatrahviks. A A kinnitas kohtule esitatud kaebuses, et tema ei saa ilma juhilubadeta hakkama. A A juhtis kohtu tähelepanu sellele, et tema ei tööta, kuid teeb mõnikord osalise tööajaga tööd. Samuti palus ta kohtult määratud rahatrahvi ajatamist, sest ta lihtsalt füüsiliselt ei jõua rahatrahvi otsuses märgitud tähtajaks tasuda. lubas, et ta enam niimoodi ei sõida nagu ta sõitis. Kohtule A A esitatud kaebuse juurde on A A lisas maksekorralduse selle kohta, et tema on asunud osaliselt talle karistuseks määratud rahatrahvi täitma. Harju Maakohtu 29. juuli 2024 kohtumäärusega jäeti esitatud kaebus käiguta ja määrati isikule tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni 06 august 2024. Kohus selgitas kaebuse esitajale, et kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmisel jäetakse kaebus läbi vaatamata. Määruse kohaselt ei vastanud kaebus VTMS § 115 lg 1 p 2, lg 3 p.p 1, 2 ja lg 5 p 2 nõuetele. ja lg 4 29.07.2024 edastas kohus kohtumääruse kaebuse käiguta jätmise kohta kaebuse esitajale tema poolt avaldatud e-posti aadressile: xxx. Märgitud e-posti aadressi esitas kaebuse esitaja kohtule kui oma kontakt aadressi, milliselt saab temaga kontakti võtta. Kohtute infosüsteemi andmete kohaselt sai A A

- toimiku kaudu 05.08.2024. kohtumääruse isiklikult kätte e Käesolevaks ajahetkeks ei ole A A kaebuses esinenud puuduseid kõrvaldanud. Samuti ei ole viimane esitanud kohtule taotlust kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Kohtumääruse motiivid:

Kohus asub seisukohale, et A A 2317,24,004565 peale kaebus kohtuvälise menetleja otsuse nr tuleb jätta läbi vaatamata VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel, sest kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg s 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud - puudusi. Harju Maakohtu 29.07.2024 koostatud käiguta jätmise määruses, kohus juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et VTMS § 115 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebuse esitab füüsiline isik, siis tuleb sinna märkida mh kaebuse esitaja elukoha aadress. Kohtule esitatud kaebuses A A ei andnud kohtule teada oma elukoha andmetest. Kohtumääruses selgitati, et VTMS § 115 lg 3 p 1 kohaselt peab kaebuse esitaja kaebuses märkima, kas ta soovib kohtuistungist osa võtta või soovib ta kaebuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. Kohtule esitatud kaebuses seda märgitud ei olnud. Seega ei saanud ega saa kohus lahendada küsimust, kas määrata kaebuse läbivaatamiseks avalik kohtuistung, kuhu kutsutakse kaebuse esitaja, kohtuvälise menetleja esindaja ja menetluse poolte taotletavad tunnistajad või lahendada kaebus kirjalikus menetluses menetluse pooli kohtusse kutsumata. Maakohus märkis 29.07.2024 kohtumääruses, et VTMS § 115 lg 3 p 2 kohaselt peab kaebuse esitaja märkima, kas ta soovib, et menetluses osaleb kaitsja. Kohus selgitas, et kui kaebuse esitaja soovib, et talle määratakse kaitsja riigi õigusabi korras, siis tuleb tal esitada nõuetekohane taotlus, lisades sellele andmed oma majandusliku seisundi kohta. Samuti peab VTMS § 115 lg 1 p 4 kohaselt märkima kaebuses kaitsja andmed, kui kaebuse esitaja soovib valitud kaitsja osavõttu. Kaebaja seda ei teinud. Kohus pidas märkimisväärseks teadmist, et väitis kohtule esitatud kaebuses, et A A juhtimisõiguse olemasolust oleneb tal osaliselt töötamise võimalus. Kaebuse esitaja aga ei esitanud sellekohase väite osas kohtule ühtegi tõendit. Kohtule ei olnud ega ole ka käesoleval hetkel teada, kas ja, kus kaebuse esitaja töötab, kas viimane vajab oma tööülesannete täitmiseks juhtimisõigust või mitte s.t, millised on tema tööülesanded siis, kui ta seda mõnikord teeb. Kohus selgitas, et VTMS § 115 lg 5 p 2 kohaselt tuleb kaebusele lisada tõendid, mida soovitakse ka

ebuse väidete kinnitamiseks esitada.

4-24-2459

3(3) Kohtumääruses märgiti, et VTMS § 115 lg 4 kohaselt kirjutab kaebusele alla selle esitaja. Kaebusel allkiri puudus, mistõttu kohtu hinnangul ei olnud tuvastatav, kes on kaebuse esitanud. Kohus selgitas, et kui kaebuse esitaja soovib esitada kaebust elektrooniliselt, peab ta kaebuse digitaalselt allkirjastama, samuti võib kohtule esitatud kaebuse allkirjastada omakäeliselt. Võttes arve ei ole kohtu määratud tähtajaks kaebuses esinevaid puudusi sse teadmist, et A A kõrvaldanud, siis puudub kohtul võimalus anda ka omapoolne hinnang kaebuses välja toodud väidete asjakohasuse või mitteasjakohasuse osas. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p st 3 teeb maakohus kaebuse läbi - vaatamata jätmise. Võttes arvesse asjaolu, et kaebus on kohtusse laekunud e

-posti vahendusel, siis seda kaebuse esitajale ei tagastata. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/