4-24-1480/22 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-24-1480

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

21. august 2024, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-24-1480 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 16. juuli 2024

. a määrus, millega jäeti O.V

esindaja kaebus Politseija Piirivalveameti -Harju Põhja prefektuuri Lääne politseijaoskonna menetlustalituse 05.04.2024. a otsusele väärteoasjas nr 2315,2 läbi vaatamata 4,001883

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik O.V (ik XXX ; e-post ) -post ), XXX kaitsja Dmitri Teplõhh (e XXX määruskaebus

RESOLUTSIOON Jätta . a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus Harju Maakohtu 16. juuli 2024 rahuldamata.

Edasikaebamise kord VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. VTMS § 190 järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul. VTMS § 17 lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveameti -Harju politseijaoskonna menetlustalituse Põhja prefektuuri Lääne 05.04.2024. a otsus 2315,24,001883 karistati O.V-d ega väärteoasjas nr liiklusseaduse § 201 lg 1 alusel rahatrahviga 75 trahviühiku ulatuses, s.o 300 eurot. Otsuse kohaselt juhtis O.V Harju maakonnas Kuusalu vallas Jõelähtme-Kemba tee 17 km mootorsõidukit omamata B kategooria juhtimisõigust. -

2. 30.04.2024. a esitas O.V kaitsja vandeadvokaat Dmitri Teplõhh Harju Maakohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri 05.04.2024 otsusele väärteoasjas nr 2315,24,001883.

3. Maakohus esitatud kaebuse istungile 15.07.2024 kell 12:00. O.V kaitsja määras

D. Teplõhh sai kohtuistungi kutse kätte 19.06.2024 avaliku e-toimiku kaudu. Samuti edastas

4-24-1480

2(4)

14.06.2024 kell 13.12 kohtuistungi sekretär O.V-le kutse telefoni teel nr XXX, mille kaebaja sai kätte.

4. 15.07.2024. a kohtuistungile O.V ei ilmunud ning enne kohtuistungi algust kutsel märgitud e posti aadressile mitteilmumise põhjusest ei teatanud. Kohtuvälise menetleja esindaja - taotles kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist.

5. 16.07.2024. a O.V kaitsja kaebuse Politseija määrusega jättis Harju Maakohus Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 05.04.2024 otsusele väärteoasjas nr 2315,24,001883 läbi vaatamata. Maakohus selgitas, et kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse VTMS § 126 lg 2 arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt käesoleva seadustiku § le 125, jätab kohus - määrusega kaebuse läbi vaatamata. O.V 15.07.2024 kell 12.00 toimuvale kohtuistungile ei ilmunud, kuigi temale ja tema kaitsjale saadud kutses oli kirjas kaebuse kohtuliku arutamise aeg ja saadetud ja tema poolt kätte koht. Samuti oli kutses märgitud, et on kohustatud ilmuma kohtukutses märgitud ajal ning teavitatud ilmumata jäämisel kaebuse läbi vaatamata jätmise võimalusest VTMS § 126 lg 2 alusel. Samuti teavitati O.V-d telefoni teel kohtuistungi toimumise ajast. O.V ei teavitanud maa ustest kohtu e-posti aadressile. kohut ilmumata jäämise põhj kutsel märgitud

6. 24.07.2024. a esitas O.V kaitsja D. Teplõhh Harju Maakohtu määrusele kaebuse, milles palub määrus tühistada ja vaadata kaebus läbi. Kaebaja selgitab, et kohtuistungile mitteilmumise põhjuseks oli O.V eksimus kellaajas. Ta arvas, et kohtuistung algab kell 13.00 ja selleks ajaks tuli ta kohale, kuid istung oli läbi. Inimlik eksimus on tingitud traagilise sündmusega seoses O.V isa surmaga ja tema matustega. Isa matused toimusid päev enne istungit. O.V kahetseb ja siiralt vabandab kohtu ees. Leina algfaasis on teatud juhtudel loomulik hajameelsus, mistõttu ei saa tihti isikult oodata tavapärast hoolsust ja tähelepanelikkust. Seetõttu leiab kaitsja, et eespool märgitud põhjendus vastab VTMS § le 42 lg 2 p 3 ja sellist olukorda saab pidada ilmumata jätmiseks mõjuvaks - põhjuseks. Kui menetlusalune isik oleks esitanud taotluse istungi edasilükkamiseks isa surma tõttu enne istungit, siis suure tõenäosusega oleks istung edasi lükatud. Lisaks eeltoodule märgib kaitsja, et läbi vaatamata jätmine sellises olukorras ei olnud kooskõlas VTMS § ga 126 lg 2. VTMS § 126 lg 2 ei võimalda jätta kaebust läbi vaatamata üksnes seetõttu, - et kohustatud isik ei ole ilmunud kohtusse. Maakohus saab jätta kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata üksnes juhul, kui ta näitab veenvalt ära, miks ei ole kaebust võimalik läbi vaadata menetlusaluse isiku osavõtuta. Sellist põhjendust kohtumäärusest ei nähtu ega avaldatud ka kohtuistungil. Ehk küsimus, miks O.V isiklik osavõtt oli tingimata vajalik kaebuse lahendamisel, on jäetud sisustamata. Põhjenduse puudumine on menetlusnormide oluline rikkumine vastavalt VTMS § le 150 lg 1 p 7 ja ainuüksi juba sellest - p

eaks piisama kohtumääruse tühistamiseks. Asjas puudub vaidlus faktiliste asjaolude kohta, mida peaks lahendama tingimata menetlusaluse isiku isikliku osavõtuga. Nähtuvalt kaebusest, on asjas üksnes õiguslik vaidlus, kas asjas olev kvalifikatsioon on õige või vale, kõik muud asjaolud sh otstarbeku lõpetamise se alusel kohaldamiseks, on kajastatud asja materjalides. Lisaks ei olnud kohtuistungile kutsutud ühtegi muud isikut (sh ühtegi tunnistajat), kelle ülekuulamist oleks kaebuse sisuline arutamine, sh faktiliste asjaolude vaidluse korral, nõu õik küsimused oli võimalik lahendada ka ilma dnud. K menetlusaluse isiku osavõtuta. Sellises olukorras ei olnud kaitsja arvates alust kohaldada VTMS § s 126 lg 2 märgitud karmimat meedet (s o jätta kaebus läbi vaatamata) - . ja tegemist on rikkumisega vastavalt VTMS §-le 150 lg- 2. le

4-24-1480

3(4)

7. 14.08.2024. a esitas kohtuvälise menetleja esindaja ringkonnakohtule seisukoha, milles märgib, et kuivõrd O.V ei ilmunud 15.07.2024 kell 12.00 toimunud kohtuistungile, kuigi oli kohtuistungi toimumise ajast ja kohustusest istungile ilmuda teadlik, siis jättis maakohus õigesti tema esitatud kaebuse läbi vaatamata. Ka määruskaebuses ei ole menetlusalune isik esitanud ühtegi objektiivset põhjendust, miks ta kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuväline menetleja asub seisukohale, et Harju maakohtu 16.07.2024 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puuduvad alused selle tühistamiseks. Tulenevalt eeltoodust palub kohtuväline menetleja jätta määruskaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on seaduslikult ja põhjendatult jätnud O.V esitatud O.V kaebuse läbi vaatamata seetõttu, et jättis kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ilmumata. Kaebaja küll märgib, et

O.V ilmus kohtumajja kohtuistungi toimumise kuupäeval kell 13.00, st tund aega hiljem, kuid ringkonnakohtul ei ole võimalik selle väite paikapidavust kuidagi kontrollida ning isegi, kui see vastab tegelikkusele, oli maakohtu istung selleks ajaks lõppenud, nagu on ka kaebuses välja toodud. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-2-1-04 selgitanud, et kohus ei saa jätta isiku esitatud kaebust läbi vaatamata olukorras, kus isik on teatanud, et ei saa istungile ilmuda mõjuval põhjusel, mis on loetletud VTMS § 42 lg-s 2. Sellist olukorda käesoleval juhul ei esine. Siinkohal selgitab ringkonnakohus, et istungile mitteilmumine on vabandatav objektiivse takistusega istungile ilmumiseks Kuigi , millist käesolevalt ei nähtu. kaebaja leiab, et kui O.V oleks esitanud taotluse istungi edasilükkamiseks isa surma tõttu, siis oleks istung suure tõenäosusega edasi lükatud, tuleb esmalt märkida, et sellist taotlust ei esitatud. K aga on keeruline toime tulla, pole olukorras, kus uigi on arusaadav, et lähedase surm matused on juba samuti möödas, seda objektiivseks põhjuseks istungi alust pidada edasilükkamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul võiks sellest alust anda eelkõige see, kui matused oleksid kohtuistungiga samal päeval, st kaebajal ei oleks olnud võimalik istungile selle tõttu ilmuda. Seega ei saa nõustuda kaitsja käsitlusega justkui esineks käesolevalt objektiivne mõjuv põhjus, mille tõttu polnud isikul võimalik kohtuistungile ilmuda.

10. Samuti ei nõustu ringkonnakohus kaebuses tooduga sellest, et kaebuse läbi vaatamata jätmine oli põhjendamatu, kuna kaebuse oleks saanud läbi vaadata ka ilma O.V osavõtuta. Maakohus on määranud 14.06.2024 määrusega kaebuse arutamiseks istungi ning kutsututeks O.V , tunnistaja ja PPA esindaja. O.V-le on edastatud kohtukutse istungile avaliku eolete toimiku kaudu, mille ta on 19.06.2024 kätte saanud. Kutsel on märgitud järgnev: kohustatud ilmuma kohtukutses märgitud ajal. Vastavalt VTMS § 126 lg-le 2 kui kaebuse esitanud isik, kellele on kohus teinud kohustuseks osaleda kaebuse kohtulikul arutamisel ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud, ei ilmu kaebuse arutamisele, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Seega on kohus pidanud vajalikuks kaebuse esitaja ilmumist ja selgitanud ka ilmumata jätmise tagajärgi. Üksnes O.V kaitsja arvamus sellest, et kaebust oleks saanud arutada ka ilma isiku osavõtuta, ei oma tähendust, kuivõrd menetlust juhib ja korraldab ko sisulist hus. Kuigi kaitsja leiab, et vastavalt VTMS § 126 lg le 2 võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata üksnes - juhul, kui näitab ära veenvalt, miks ei saa kaebust arutada ilma isiku osavõtuta, ei näe viidatud säte sellist kohustust kohtule ette. Oma seisukoha kinnituseks ei ole kaitsja toonud ka muid seda kinnitavaid argumente. Samuti on alusetu kaebaja väide justkui ei oleks istungile oodatud ühtegi muud isikut. Nagu ringkonnakohus juba välja tõi, nähtub maakohtu 19.06.2024 määrusest, et kutsutud olid ka tunnistaja ja PPA esindaja. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et

4-24-1480

4(4)

maakohus on O.V kaitsja jätnud kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele põhjendatult läbi vaatamata.

11. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p st 1, § st 194, § 196 lg - -

- st 1, 2 ja te § st 198 jätab ringkonnakohus määruse muutmata ja - vaidlustatud Harju Maakohtu 16.07.2024. a määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)