4-24-2487/5 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 9. august 2024, Tartu Väärteoasja number 4-24-2487 (2317,22,008811) Kohtukoosseis Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 25. juuli 2024. a määrus, millega rahuldati sissenõudja Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus Nikolai Sadivskile (ik 37604290314) asenduskaristuse kohaldamiseks Määruskaebuse esitaja Nikolai Sadivski Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 25. juuli 2024. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab Nikolai Sadivski esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel ning Politseija Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 25. juuli 2024. a määrusega asendati Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 8. detsembri 2022 otsusega väärteoasjas nr 2317,22,008811 Nikolai Sadivskile karistusseadustiku (KarS) § 218 alusel määratud tasumata rahatrahv 96 eurot, s.o. 24 trahviühikut, 2 päeva arestiga.

2. Kohus tuvastas, et esinevad väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg-s 1 sätestatud alused mõistetud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Rahatrahvi asendamine üldkasuliku tööga pole põhjendatud, kuna varasemalt ei ole N. Sadivski suutnud käitumiskontrolli tingimusi nõuetekohaselt täita. Tal on rahalisi nõudeid täitmata summas 34 446,82 eurot. N. Sadivski pani korduvalt süütegusid toime alkoholijoobes ja tarvitas enne vangistust narkootikume. Tegemist on korduvkaristatud isikuga. Seetõttu ei näinud kohus alust ega võimalust N. Sadivski rahatrahvi asendamiseks üldkasuliku tööga.

2 3. N. Sadivski palub maakohtu määruse tühistada ja määrata talle aresti asemel üldkasulik töö või lubada tasuda rahatrahv vabanemisel. Määruskaebuse esitaja ei saanud trahvi maksta vanglas viibimise tõttu, ent nüüd kavatseb minna tööle.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt, et N. Sadivskil on rahatrahv 24 trahviühikut tasumata täies ulatuses ja puudub vara sissenõude rahuldamiseks. N. Sadivski seda järeldust ei vaidlusta. Seega on mõistetud rahatrahvi arestiga või üldkasuliku tööga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 2 ja VTMS § 211 lg-le 1 täidetud. Sissenõudja taotluse lahendamisel saab kohus üksnes otsustada, kas asendada rahatrahv aresti või üldkasuliku tööga. VTMS § 211 lg 3 lubab jätta määrusega sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata üksnes olukorras, kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud. Ühtki sissenõudja taotluse rahuldamata jätmise eeldust praeguses asjas tuvastatud ei ole. 5. Ringkonnakohus ei pea määruskaebuses toodud argumentidel taotlust rahatrahvi asendamiseks üldkasuliku tööga põhjendatuks. Rahatrahvi asendamine kas aresti või üldkasuliku tööga on kohtu kaalutlusotsus. Kaaludes asenduskaristusena üldkasuliku töö kohaldamist, peab kohus lisaks obligatoorsetele eeldustele selgitama välja, kas isik on asenduskaristuseks sobiv, N. Sadivski seda pole. Apellatsioonikohus nõustub maakohtuga, et N. Sadivskiga seotud asjaolud ei võimaldada järeldada, et üldkasuliku töö nõuete järgimist saadaks edu, mistõttu ei ole põhjendatud asendada aresti omakorda üldkasuliku tööga. N. Sadivskit on korduvalt karistatud ning varasemad püüded õiguskuulekalt elada ning kriminaalhoolduse nõudeid täita on luhtunud. Lisaks võivad üldkasuliku töö tegemist takistada N. Sadivski sõltuvusprobleemid. 6. Juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus N. Sadivski määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)