2-21-19786/47 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Mati Maksing ja kohtunik Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

09.08.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-19786

Kohtuasi

Osaühingu Kihnu Puukoi hagi Eriku talu OÜ vastu

võlgnevuse, kahju ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 03.06.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühing Kihnu Puukoi 03.07.2024 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): Osaühing

Kihnu Puukoi (registrikood 11029484, aadress Pärna/1,

Linakül,a XXX, 88003, e-post:xxx)

Kostja: Eriku talu OÜ (registrikood 14377047, aadress

XXX , 88002), lepinguline esindaja advokaat Ivo Kallas

(e-post:xxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast Osaühing Kihnu Puukoi 03.07.2024

apellatsioonkaebust Pärnu Maakohtu 03.06.2024 otsuse peale.

2. Jätta apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda. Kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

3. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile

menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

4. Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus selle

esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu).

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

2-21-19786

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing Kihnu Puukoi (hageja) esitas Pärnu Maakohtule 17.12.2021 hagi Eriku talu OÜ

(kostja) vastu võlgnevuse, kahju ja viivise nõudes, milles palus kostjalt välja mõista

töövõtulepingust tulenev sissenõutavaks muutunud tasunõue 4554,26 eurot, kahju 712,50

eurot ning viivis, menetluskulud jätta kostja kanda.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Maakohtu otsus

3. Pärnu Maakohus jättis hagi 03.06.2024 otsusega rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda. Kohus märkis, et määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast

kohtulahendi jõustumist.

Apellatsioonkaebus ja menetluse edasine käik

4. Hageja esitas ringkonnakohtule 03.07.2024 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu

otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega hagi rahuldada ning mõista kostjalt hageja

kasuks välja töövõtulepingust tulenev tasunõue summas 4554,26 eurot, hagejale kohtueelse

õigusabiteenuse osutamisest tekkinud kahju summas 712,50 eurot, hagi esitamise ajaks

sissenõutavaks muutunud viivis summas 50,91 eurot ja TsMS § 367 alusel viivis, mis ei ole

hagi esitamise ajal sissenõutavaks muutunud tulenevalt VÕS § 113 lg 1 kindla summana kuni

otsuse tegemiseni ja edasi kuni võlgnevuse kohase täitmiseni kostja poolt; alternatiivselt saata

asi tagasi lahendamiseks samale maakohtule; muuta maakohtu poolt kindlaks määratud

menetluskulude jaotust ning jätta menetluskulud maakohtus ja apellatsioonimenetluses kostja

kanda.

5. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 10.07.2024 määrusega käiguta ning kohustas

apellanti 20 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest: 1) esitama lepingulise

esindaja esindusõigust tõendav dokument, 2) selgelt väljendatud taotlus, märkides ära,

missugust ringkonnakohtu lahendit apellatsioonkaebuse esitaja taotleb ja 3) tasuma

apellatsioonkaebuse esitamise eest täiendavat riigilõivu 170 eurot 20 päeva jooksul määruse

ärakirja kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse esitajale.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 4 ja § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb

jätta menetlusse võtmata.

7. Vastavalt TsMS § 637 lg 1 p-le 4 ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui

apellatsioonkaebuse apellandi nimel esitanud isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse

olemasolu.

2-21-19786

8. TsMS § 226 lg-st 1 tulenevalt kontrollib kohus esindaja esindusõiguse olemasolu ning ei

luba selle puudumisel isikul esindajana menetluses osaleda. Advokaadi puhul eeldatatakse

esindusõiguse olemasolu. TsMS § 221 lg 2 kohaselt tõendab lepingulise esindaja volitust

volikiri, mis esitatakse kohtule. TsMS § 221 lg 3 kohaselt võib isik kohtuistungil volituse

anda ka suuliselt. Volituse andmine protokollitakse.

9. Käesoleval juhul on apellandi nimel apellatsioonkaebuse esitanud Anto Variku, kes on

hageja esitatud menetlusdokumentidest nähtuvalt läbivalt märgitud tema lepinguliseks

esindajaks. Tsiviilasja toimikust Anto Variku esindusõigust tõendava volikirja olemasolu ei

nähtu. Kuigi maakohus on asjas 16.09.2022 korraldatud kohtuistungi protokolli märkinud, et

hagejat esindab lepingulise esindajana vandeadvokaat Anto Variku, on ringkonnakohus

Advokatuuri koduleheküljelt ja Ametlikest Teadaannetest tuvastanud, et Anto Variku ei ole

Advokatuuri liige ning on sellest välja arvatud juba 20.06.2017. Protokollist ei nähtu, et

kohtuistungil hageja seadusliku esindajana osalenud X.K oleks Anto Varikule andnud

volituse hageja nimel apellatsioonkaebuse esitamiseks.

10. Kuna apellatsioonkaebuse esitanud isiku esindusõigust tõendavat dokumendi tsiviilasja

materjalidest ei nähtunud, jättis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse 10.07.2024 määrusega

käiguta ning kohustas apellanti 20 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest esitama

mh tema lepingulise esindaja esindusõigust tõendav dokument. Ringkonnakohus hoiatas, et

puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus keelduda apellatsioonkaebust

TsMS § 637 lg 1 p 4 alusel menetlusse võtmast.

11. Nimetatud määruse sai apellandi nimel apellatsioonkaebuse esitanud Anto Variku kohtute

infosüsteemi andmetel kätte 11.07.2024 kell 12:13. Kohtumäärus on 10.07.2024 nähtavaks

tehtud ka kõigile hageja seaduslikele esindajatele (sh maakohtu istungil osalenud X.K-le ).

12. TsMS § 62 lg 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaja arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa

seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1

järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse

saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti.

TsÜS § 135 lg 2 järgi lõppeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. Kui tähtpäeva saabumine on

määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev TsÜS § 136 lg 6 kohaselt

ajavahemiku viimasel päeval. TsÜS § 137 lg 1 kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeva saabumisel

kell 24.00. Ka TsMS § 62 lg 2 esimese lause kohaselt võib üldjuhul menetlustoimingut teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Nendest sätetest tulenevalt peab

menetlusdokument jõudma kohtusse kohtu määratud tähtpäeva jooksul, st kuni kella 24.00-ni

(vt RKTKm, 16.05.2011, 3-2-1-40-11, p 12 ning RKÜKm, 21.04.2015, 3-2-1-75-14, p 56).

13. Eeltoodust tulenevalt hakkas puuduste kõrvaldamiseks ringkonnakohtu poolt määratud

20-päevane tähtaeg apellandi jaoks kulgema alates 12.07.2024 ning lõppes 31.07.2024 kell

24.00.

14. Kuigi apellandi nimel apellatsioonkaebuse esitanud Anto Variku esitas ringkonnakohtule

11.07.2024 maksekorralduse puudu oleva riigilõivu summas 170 eurot tasumise kohta, ei ole

ülejäänud apellatsioonkaebusel esinenud puudusi käesoleva hetkeni kõrvaldatud. Sealhulgas

on ringkonnakohtule esitamata Anto Variku esindusõigust tõendav dokument.

15. Kohtupraktikas on sedastatud, et lepinguliseks esindajaks ei saa TsMS § 218 mõttes

pidada isikut, kelle kohta ei ole toimikus andmeid esindajaks olemise lubatavuse kohta (vt

RKTKm 10.02.2010, 3-2-1-161-09, p 12).

2-21-19786

16. Kuna apellatsioonkaebuse apellandi nimel esitanud Anto Variku ei ole oma esindusõiguse

olemasolu põhistanud, toimikus ei ole andmeid Anto Variku esindajaks olemise lubatavuse

kohta, mis võimaldaks teda lugeda hageja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 mõttes

apellatsioonimenetluses ning apellant ei ole ka tema nimel apellatsioonkaebuse esitamist Anto

Variku poolt heaks kiitnud, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

17. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust

vastustajale kätte. Arvestades, et kaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, ei tagasta

ringkonnakohus apellatsioonkaebust.

18. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud

apellandi kanda (TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1). Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast, puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.

19. Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 638 lg-st 9.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/