3-24-2283/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-24-2283 Määruse kuupäev 08.08.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Taavi Hainsoo esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Vangla kohustamiseks eemaldama kambri seinalt peegel RESOLUTSIOON

1. Jätta Taavi Hainsoo esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

2. Tagastada esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 10 eurot selle tasunud isiku arvelduskontole pärast käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse taotlejale kätte. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik Taavi Hainsoo esitas 06.08.2024 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub kohustada Tartu Vanglat eemaldama tema kambri seinalt peegel või alternatiivselt katta peegel kinni, lubada taotlejal see kinni katta või paigutada peegel WC-sse. Taotleja põhjendab, et peegel on paigutatud kambri seinale selliselt, et (nais)valvur saaks vaadata peegli abil otse tema voodisse. See on taotleja jaoks alandav ning riivab tema eraelu puutumatust ja väärikust. Taotluse kohaselt jättis Tartu Vangla tema vastavasisulise taotluse otsusega nr 6-24/24/2726-2 rahuldamata. Taotleja esitas selle peale 30.07.2024 vaide, mille menetlus on hetkel pooleli.

2. Tartu Halduskohus jättis 07.08.2024. a määrusega T. Hainsoo esialgse õiguskaitse taotluse käiguta. Taotlejal tuli tasuda riigilõiv 20 eurot ning samuti tuli taotlust täiendavalt põhistada.

3. Taotleja esitas 07.08.2024 Tartu Halduskohtule vastuse, milles märgib, et lähtudes kohtu poolt antud selgitustest loobub ta oma esialgse õiguskaitse taotlusest, kuivõrd see ei oleks perspektiivikas ning tekitaks talle lisakulu täiendava riigilõivu tasumise näol. Taotleja märgib, et ta siiski tasus nõutavast riigilõivust poole, s.o 10 eurot ning palub kohtul tagastada see summa arvele, millelt ülekanne tehti.

4. HKMS § 55 lg 2 kohaselt, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Taotluse esitaja on kohtule teada andnud, et ta ei kavatse kõrvaldada 07.08.2024. a määruses toodud esialgse

3-24-2283

õiguskaitse taotluse puudusi ega soovi taotluse edasist menetlust. Seda arvestades jätab kohus

T. Hainsoo esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

5. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, siis on põhjendatud taotluse esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamine. Riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on riigilõivu tagastamine olukorras, kus taotlus, mille eest lõiv tasutakse, jääb sisuliselt lahendamata. Riigilõiv summas 10 eurot tagastatakse selle tasunud isiku (M. Hainsoo) arvelduskontole pärast käesoleva määruse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)