Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-21-4774/43 AI generated

1-21-4774/43 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-21-4774/43
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kolleegium peab määruskaebust ilmselgelt põhjendamatuks ja jätab selle kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et a) kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist), b) ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning c) ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (Riigikohtu kriminaalkolleegium (RKKK) 16.12.2022, 1-22- 510/38, p-d 8–13). Need tingimused saab praegu lugeda täidetuks. Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt järgmist.

Legislator headnote

AI generated

1-21-4774/43 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Kaebuse saab lugeda ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et a) kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist), b) ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning c) ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (Riigikohtu kriminaalkolleegium (RKKK) 16.12.2022, 1-22- 510/38, p-d 8–13). Need tingimused saab praegu lugeda täidetuks. Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt järgmist.

Keywords

AI generated
credibility requirements visa credible evidence of persecution extension of visiting rights foreseeably relevant information urgent suspicion of an offence
AI generated
243879529
3-18-796/16
240171073
2-18-19314/2
368014557
3-24-1132/4
328494905
3-22-2453/5
151790188
1-13-10422/56

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

8. august 2024 Kohtuasja number 1-21-4774 Kohtunik Mario Truu, Ingeri Tamm ja Aarne Sarjas Kohtuasi Süüdimõistetu Vladimir Kiselevi (isikukood 37312293726) karistuse täitmisele pööramine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 4. juuli 2024. a määrus Määruskaebuse esitaja Vladimir Kiselev Teine määruskaebemenetluse pool Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakond

RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus Viru Maakohtu 4. juuli 2024. a määrusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Kolleegium peab määruskaebust ilmselgelt põhjendamatuks ja jätab selle kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et a) kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist), b) ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning c) ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (Riigikohtu kriminaalkolleegium (RKKK) 16.12.2022, 1-22- 510/38, p-d 8–13). Need tingimused saab praegu lugeda täidetuks. Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt järgmist.

2. Maakohus ei teinud kaalutlusvigu ning esitas Vladimir Kiselevi karistuse täitmisele pööramist otsustades selged ja ammendavad põhjendused. Muu hulgas selgitas kohus sedagi, miks ei piisa täiendavate kohustuste määramisest või katseaja pikendamisest. Kohus tegi kindlaks V. Kiselevi järjepidevad rikkumised kriminaalhoolduse ajal (alkoholi tarvitamise keelu rikkumised ja väärteokatse toimepanemise) ega tuvastanud neid rikkumisi õigustavaid asjaolusid. Kohus osutas ka sellele, et kuigi V. Kiselev on varem läbinud alkoholivastase ravi, jätkas ta sellele vaatamata alkoholi kuritarvitamist. Määruskaebuse väite, et V. Kiselevi ema vajab tema abi, esitas ta juba maakohtus, millele kohus õigustatult kaalu ei andnud. V. Kiselevi osutus, et ta vajab sagedat ravi,

2(2) on tema karistuse täitmisele pööramisel asjakohatu ega kummuta maakohtu tuvastatut. Lisaks puudub ringkonnakohtul alus väljuda kaebuse piiridest KrMS § 340 lg 1 järgi. Neil põhjustel jääb määruskaebus KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)