3-24-1965/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1965

Määruse kuupäev

05.08.2024

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Vladimir Markovi kaebus Viru Vangla kohustamiseks

võimaldama kaebajal olla üksi kambris

RESOLUTSIOON

Tagastada Vladimir Markovi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

võib

esitada

määruskaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates

(halduskohtumenetluse

seadustiku

(HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Vladimir Markov (edaspidi ka kaebaja) esitas Viru Vanglale 11.06.2024 pöördumise, milles

tõi välja, et soovib olla kambris üksinda.

2. Viru Vangla selgitas 11.06.2024. a vastuses kaebaja taotlusele, et vanglasisene

kinnipeetavate paigutamiskord ei ole detailselt õigusaktides reguleeritud. Viru Vangla direktori

23.01.2023. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra punktide 3.8 ja 3.9

kohaselt otsustab kinnipeetava vanglasisese paigutuse üksus ning vanglateenistuse ametnik

määrab ja otsustab kinnipeetava vanglasisese paiknemise, määrates talle kambri. Seega ei ole

kinnipeetaval subjektiivset õigust valida karistuse kandmise kohta ei vangla täpsusega ega ka

osakonna, kambri või kambrikaaslase täpsusega.

Kuivõrd vangla paigutas 11.06.2024 kaebaja üksi kambrisse, luges vangla taotluse rahuldatuks.

3. V. Markov esitas 26.06.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohtul läbi vaadata

tema asi nr 2-24-9478, kuivõrd algselt pöördus ta ekslikult vale kohtu poole. Kaebaja soovib

saavutada seda, et Viru Vangla tegutseks seaduse järgi. Kaebaja taotleb, et ta saaks olla üksinda

kambris, mis on kooskõlas Euroopa normidega. Kaebaja küll ongi praegu üksi kambris, kuid

ainult septembrini.

4. V. Markov esitas 01.08.2024 kaebuse täienduse, milles märgib, et ta ei saa kambrit jagada

inimesega, kes tema kambrisse paigutati ilma kaebajalt nõusolekut küsimata. Kaebaja ei mõista,

miks kinnipeetaval ei ole valikuõigust, kas ta soovib kambris üksi olla või seda jagada teise

kinnipeetavaga. Kaebaja soovib, et ta oleks kambris üksi. Kaebaja leiab, et vangla peab järgima

Euroopa vanglareeglistikku ning selle artikleid 18.6 ja 18.7, mille kohaselt tuleb kinnipeetav

paigutada üksi kambrisse ja anda kinnipeetavale valik. Kaebaja soovib, et vangla

administratsioon küsiks kinnipeetava arvamust kambrisse paigutamise kohta ega rikuks

inimõigusi.

3-24-1965

2

5. Viru Vangla märkis 02.08.2024. a vastuses kohtunõudele, et alates 05.07.2024 ei paikne

V. Markov kambris üksinda. Alates nimetatud kuupäevast ei ole V. Markov esitanud vanglale

pöördumisi sooviga tema paigutamiseks üksinda kambrisse.

KOHTU SEISUKOHT

6. HKMS § 120 lg 1 p 1 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus selgitab asjas välja

vaidluse eseme. Vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja

lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi V. Markov ei ole kaebuses esitanud

konkreetset nõuet Viru Vangla vastu vastavalt HKMS § 37 lg-le 2, siis nähtub kaebusest selgesti

kaebaja eesmärk, s.o viibida üksinda kambris. Arvestades kaebaja eesmärki ja kaebuses

kirjeldatut, tõlgendab kohus kaebust selliselt, et selles on esitatud kohustamisnõue Viru Vangla

vastu kaebajal üksi kambris olemise võimaldamiseks (HKMS § 37 lg 2 p 2).

7. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele.

8. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast (vt ka HKMS § 47 lg 1).

9. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada

vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt

esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või

Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt

lahendamata jätnud.

10. Viru Vangla selgitas 02.08.2024. a vastuses kohtule, et alates 05.07.2024 ei paikne

V. Markov kambris üksinda ning alates eelnimetatud kuupäevast ei ole ta esitanud vanglale

pöördumisi sooviga tema paigutamiseks üksinda kambrisse. Seega on kaebajal täitmata

kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue ja

kaebus Viru Vangla kohustamiseks võimaldama kaebajal olla üksi kambris tuleb

HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.

11. Kohus selgitab täiendavalt kaebajale, et isegi juhul, kui kaebaja peaks läbima kohustusliku

kohtueelse menetluse vangla kohustamise nõudes kaebajal üksinda kambris olemise

võimaldamiseks, siis puudub kaebajal kaebeõigus kohtule sellise nõude esitamiseks. Kaebajal

puudub õigus nõuda vangla kohustamist võimaldama tal valida vanglas paiknemist osakonna

ja/või kambri või kambrikaaslase täpsusega ning seetõttu võib esineda alus kaebuse

tagastamiseks ka HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

12. Seoses kaebaja märkusega, et ta soovib, et vangla järgiks seaduseid ja vanglas oleks tagatud

õiglus, selgitab kohus järgmist. Kaebaja saab kohustamisnõudega nõuda üksnes konkreetse

haldusakti andmist või konkreetse toimingu sooritamist ning kaebajal ei ole õigust nõuda

vanglale abstraktse ettekirjutuse tegemist selle kohta, et vangla peab kinnipeetavate

paigutamisel osakondadesse ja kambritesse järgima seadustes sätestatud õigusnorme. Vanglal

on juba iseenesest kohustus järgida oma tegevuses seadust. Kohus ei saaks hakata lahendama

sellist üldist kohustamiskaebust, vaid kaebaja saab vaidlustada konkreetset vangla tegevust ning

vanglaga mitte nõustudes välja tuua, miks kaebaja leiab, et vangla tegevus ei olnud õiguspärane

(nt vangla ei järginud konkreetset seaduse sätet).

13. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele

vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)