2-24-3025/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Niinemets

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. august 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-3025

Tsiviilasi

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal hagi K. P. vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

3059,79 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal, registrikood

14304235, asukoht A. Weizenbergi 20, Kesklinna

linnaosa,

Tallinn,

10150,

Harju

maakond;

lepingulised esindajad Cärolin Markus ja Sigrid

Rahkema;

kostja K. P. , isikukood xxxxxxxxx.

Menetluse liik

kirjalik menetlus, lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal hagi K. P. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks osaliselt tagaseljaotsusega.

2. Mõista välja K. P. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks

- poolte 23.10.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 707228904 alusel põhivõlg

512,98 eurot ja perioodil 24.02.2021 kuni 02.08.2024 sissenõutavaks muutunud

viivis 171,30 eurot;

- poolte 23.10.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 707229297 alusel põhivõlg

254,90 eurot ja perioodil 24.02.2021 kuni 02.08.2024 sissenõutavaks muutunud

viivis 85,12 eurot;

- poolte 27.10.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 707255698 alusel põhivõlg

529,90 eurot ja perioodil 26.03.2021 kuni 02.08.2024 sissenõutavaks muutunud

viivis 173,46 eurot;

- poolte 05.11.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 707304818 alusel põhivõlg

99 eurot ja perioodil 26.03.2021 kuni 02.08.2024 sissenõutavaks muutunud viivis

32,41 eurot.

3. Mõista välja K. P. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks viivis

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras tasumata põhivõla

jäägilt alates 03.08.2024 kuni põhivõla tasumiseni.

4. Jätta hagi ülejäänud nõuete osas rahuldamata.

5. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:

5.1. Jätta menetluskulud 61% ulatuses kostja ja 39% ulatuses hageja kanda.

5.2. Määrata hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 410,84

eurot.

5.3. Välja mõista K. P. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks menetluskulude

katteks 410,84 eurot.

5.4. Kostja on kohustatud tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse

§ 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

5.5. Rahuldada hageja taotlus otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks ja

määrata, et menetluskulude hüvitis tuleb kanda Julianus Inkasso OÜ

arvelduskontole

nr

EE147700771000526428,

kasutades

viitenumbrit

916010469.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; tahteavaldus kaja esitamiseks; samuti

tuleb esile tuua asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle

põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab

nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal

esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest

teada. Kaja tuleb esitada Tartu Maakohtule (asukoht Liivi 4, Tartu 50409; e-post

tmktartu.menetlus@kohus.ee). Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse

riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100

eurot.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (asukoht

Veski 32, Tartu 50409; e-post tarturk.menetlus@kohus.ee) 30 päeva jooksul alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda

apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega

kirjalikus menetluses.

Lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu

menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või

maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on

selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see

võis oluliselt mõjutada lahendit.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Kirjeldav ja põhjendav osa

1. Kohus leiab, et hagi on osaliselt õiguslikult põhjendatud ja tuleb osaliselt rahuldada.

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel jätab kohus

tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendused osaliselt.

3. TsMS § 407 lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi

kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama

paragrahvi kuues lõige sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid

hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud,

teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

4. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud elektrooniliselt

04.06.2024. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt kohtule vastanud, mistõttu loeb kohus, et kostja on omaks võtnud

hagiavalduses esitatud faktilised väited.

5. Hageja nõue põhineb hageja ja kostja vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingutel.

Tarbijakrediidilepingute õiguslik regulatsioon rajaneb 05.04.1993 Euroopa Liidu

Nõukogu direktiivil 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes, mis on

Eesti õigusese üle võetud võlaõigusseaduse (VÕS) §-des 402-421. Kohus selgitab, et

kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijakrediidilepingu tühisuse aluseid

ka juhul, kui kostja vastuväiteid ei esita (RKTKm 24.11.2023, 2-21-13098, p 13;

RKTKo 28.01.2015, 3-2-1-141-14, p 18; RKTKo 08.06.2010, 3-2-1-40-10, p 14).

Seega tuleb hagejal kohtule esitada piisava detailsusega asjaolud, mis võimaldavad

hinnata tarbijakrediidilepingu, sh tüüptingimuste kehtivust, esile tuua krediidi

kulukuse määr ja selle arvutamise kord, samuti tarbijale seaduses ettenähtud

tähtaegade andmine ja teavituste saatmine ning esitada andmed krediidiandja poolt

VÕS §-s 4034 sätestatud kohustuste täitmise kohta. Kui hageja andmeid ei esita, eeldab

kohus, et krediidiandja ei ole oma kohustusi täitnud ja jätab hagiavalduse vastavas osas

rahuldamata.

6. Kohtu hinnangul ei võimalda hageja selgitused vastutustundliku laenamise põhimõtte

järgimise kohta kohustuse täitmist kontrollida. Ebaselgeks jääb, kuidas oli

krediidiandjal objektiivselt võimalik hinnata tarbija krediidivõimet üheskoos nelja

eraldi kuupäevadel sõlmitud lepingu kohta. Hageja ei ole kohtu ette toonud, mida

krediidiandja on teinud, et omandada teavet, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on

võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma, ja kuidas on

krediidiandja hinnanud tarbija krediidivõimelisust. Seetõttu on kohus seisukohal, et

laenu andmisel ei ole järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

7. Juhul kui krediidiandja ei ole järginud krediidi andmisel vastutustundliku laenamise

põhimõtet ei ole leping tervikuna tühine, vaid siis loetakse VÕS § 4034 lg 7 järgi

tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei

ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale

sellisel juhul ei võlgne.

8. Hageja on kohtule esitanud oma nõude ümberarvestuse, mille alusel kohus hagi

osaliselt rahuldab. Kohus leiab, et põhjendatud on mõista kostjalt hageja kasuks välja

poolte 23.10.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 707228904 alusel põhivõlg

512,98 eurot ja perioodil 24.02.2021 kuni 02.08.2024 sissenõutavaks muutunud viivis

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 171,30 eurot; poolte 23.10.2020

sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 707229297 alusel põhivõlg 254,90 eurot ja perioodil

24.02.2021 kuni 02.08.2024 sissenõutavaks muutunud viivis VÕS § 113 lg 1 teises

lauses

sätestatud

määras

85,12

eurot;

poolte

27.10.2020

sõlmitud

tarbijakrediidilepingu nr 707255698 alusel põhivõlg 529,90 eurot ja perioodil

26.03.2021 kuni 02.08.2024 sissenõutavaks muutunud viivis VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras 173,46 eurot; ning poolte 05.11.2020 sõlmitud

tarbijakrediidilepingu nr 707304818 alusel põhivõlg 99 eurot ja perioodil 26.03.2021

kuni 02.08.2024 sissenõutavaks muutunud viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras 32,41 eurot. Kohus mõistab põhivõlalt välja edasiulatuva viivise

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse tegemisest kuni

kohustuse täitmiseni.

9. Ühejäänud nõuete osas jätab kohus hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata.

Menetluskulud

10. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi

kanda. Arvestades hageja nõude rahuldamise ulatust (61%), tuleb menetluskulud jätta

61% ulatuses kostja kanda ja 39% ulatuses hageja kanda.

11. Juhindudes TsMS § 173 lg-test 1 ja 4 ning § 174 lg-st 1 määrab kohus otsuses kindlaks

menetluskulude jaotuse ning välja mõistetava menetluskulu rahalise suuruse.

12. Kuna kostja ei ole menetluses osalenud, puuduvad tal hüvitatavad menetluskulud.

13. Hageja menetluskulud on taotluse järgi 420 eurot riigilõivu ja õigusabikulu 3 tunni eest

summas 507 eurot. Hageja esindaja tunnihind on 169 eurot.

14. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist vajaliku ja

põhjendatud kuluga. Tunnitasu määr 169 eurot käibemaksuta vastab kohtupraktikat

arvestades kogenud vandeadvokaadi tunnitasule. Sellise tunnihinnaga õigusabiteenuse

osutamisel kehtib eeldus esindaja kõrgele kvalifikatsioonile, sh suurepärastele

õigusalastele teadmistele. Nõude olemust ja tsiviilasja keerukust arvestades on

hagiavalduse koostamisele kulunud aeg ilmselgelt liiga suur. Kohtu hinnangul on

mõistlik aeg sellise tunnitariifiga õigusabi osutamisel selleks toiminguks

maksimaalselt 1,5 tundi. Hageja ei ole täiendavatest menetluskuludest teatanud. Seega

on hageja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kokku 673,50 eurot (420 + 253,50),

millest 61% ehk 410,84 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

15. Hageja taotlusel tuleb kostjal tasuda väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS §

113 lg-s 1 sätestatud määras alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

16. Kohus

rahuldab

hageja

taotluse

menetluskulude

hüvitise

täitmise

korra

kindlaksmääramiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Triin Niinemets

kohtunik