3-24-2140/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-24-2140

Määruse kuupäev

31. juuli 2024

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X riigi õigusabi taotlus ning kaebus Viru Vangla vastu

mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tervise

kahjustamisega kasutamiskõlbmatu tahvelarvuti tõttu ja Viru

Vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks tema kahju

hüvitamise taotluse lahendamisel

Menetlusosalised

Kaebaja X

RESOLUTSIOON

1. Jätta X riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

2. Tagastada X kaebus.

3. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsioonid p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8

ning halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus

toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas 22. juulil 2024 Tartu Halduskohtule riigi õigusabi

taotluse. Taotleja selgituse kohaselt esitas ta 2024. a maikuus Viru Vanglale kahju hüvitamise

taotluse seoses tema tervise kahjustamisega tahvelarvuti kasutamisel. Vangla oli 19. juulini

2024 tegevusetu, oodates ära, kuni alates 1. juulist 2024 anti tervishoiuteenuse osutamise

ülesanne üle keskhaiglale, ning jättis nüüd kahju hüvitamise taotluse käiguta ja nõuab temalt

terviseandmete esitamist. Sellises olukorras vajab ta oma õiguste kaitseks õigusnõustamist.

Samuti esineb asjas tungiv avalik huvi, sest avalikud teenistujad on kahjustanud taotleja tervist

ja takistanud tal õigusi teostamast.

2. Viru Vangla selgitas 30. juuli 2024. a vastuses kohtunõudele, et X esitas 30. mail 2024 Viru

Vanglale kahju hüvitamise taotluse (registreeritud nr-ga 6-16/24/89-1), milles taotleb

mittevaralise kahju hüvitamist. Taotluse kohaselt on X tekkinud pikaajaline tervisekahju, sest

3-24-2140

vangla andis talle kasutamiskõlbmatu tahvelarvuti. Viru Vangla selgitas 19. juuli 2024. a kirjas

nr 6-16/24/89-3 X, et kahju hüvitamise taotluses esinevad puudused ja tal tuleb esitada

tervisekahju tekkimist tõendavad tõendid. Samuti selgitati kinnipeetavale, et vanglal puudub

juurdepääs tema terviseandmetele, sest alates 1. juulist 2024 osutab tervishoiuteenust Ida-Viru

Keskhaigla. Kinnipeetavale määrati puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 10 päeva. Kuna X sai

kirja kätte 22. juulil 2024, on puuduste kõrvaldamise tähtpäev 1. august 2024.

Viru Vangla esitas koos vastusega kohtule X 30. mai 2024. a kahju hüvitamise taotluse ja 9.

juuli 2024. a täiendused ning Viru Vangla 19. juuli 2024. a kirja nr 6-16/24/89-3.

3. X esitas 30. juulil 2024 kohtule seisukoha, milles palub võtta Viru Vangla 30. juuli 2024. a

vastuse kohut eksitava tõendina asja juurde. Ta palub tunnistada Viru Vangla tegevusetuse

kahju hüvitamise taotluse lahendamisel ja temalt terviseandmete nõudmise õigusvastaseks ning

rahuldada tema kahju hüvitamise nõue võlaõigusseaduse alusel.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus lahendab esmalt X riigi õigusabi taotluse (I) ning seejärel tema 30. juuli 2024. a

avalduses esitatud taotlused (II).

I

5. Kohus mõistab, et X esitas 22. juulil 2024 riigi õigusabi taotluse enda esindamiseks

kohtueelses menetluses seoses Viru Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlusega (RÕS § 4 lg

3 p 9).

6. RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi

tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha

üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast

õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused

riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist.

RÕS § 7 lg 1 p 1 järgi ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi.

RÕS § 7 lg 1 p 6 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui seda taotletakse mittevaralise kahju

hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi.

7. Kohus ei pea X riigi õigusabi andmist põhjendatuks, sest ta on suuteline ise oma õigusi

kaitsma.

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on X esitanud aastate jooksul hulgaliselt kaebuseid ning on

suutnud kaitsta oma õigusi ka kinnipeetavatele kohalduvas kohustuslikus kohtueelses

menetluses. Kohtu hinnangul on X võimeline kaitsma oma õigusi Viru Vanglas pooleliolevas

kahju hüvitamise menetluses seoses tema 30. mai 2024. a kahju hüvitamise taotluse

lahendamisega. X 22. juuli 2024. a taotlusest ega Viru Vangla 30. juuli 2024. a vastusega

esitatud materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis osutaksid riigi õigusabi andmise vajadusele. X

peab riigi õigusabi andmist vajalikuks põhjusel, et Viru Vangla jättis tema kahju hüvitamise

taotluse käiguta ja nõuab temalt terviseandmete esitamist. Samas ei ole ta taotluses väitnud, et

talle poleks vangla nõudmised arusaadavad ega ole põhjendanud, miks tal ei ole ilma kõrvalise

3-24-2140

abita võimalik taotluses esinevaid puudusi kõrvaldada. Viru Vangla 19. juuli 2024. a kirjas on

X tema taotluses esinevaid puudusi ning puuduste kõrvaldamisega seotud õiguslikku olukorda

selgitatud. Kohus selgitab täiendavalt, et juhul kui X käsutuses ei ole tervisekaardi väljavõtet

või muid tõendeid, mida temalt Viru Vangla 19. juuli 2024. a kirjas nõuti, on tal võimalik

vanglalt taotleda, et tõendid koguks vangla. Samuti on tal õigus esitada hiljemalt 1. augustil

2024 vanglale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamise taotlus, et hankida

tõendid ise.

8. Kohus ei pea X riigi õigusabi andmist põhjendatuks ka RÕS § 7 lg 1 p 6 alusel, sest 30. mai

2024. a kahju hüvitamise taotlus on esitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks ning kohtule pole

teadaolevate asjaolude põhjal äratuntav, et kinnipeetavale tahvelarvuti kasutamisel tehniliste

tõrgete tõttu tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise asja suhtes esineks tungiv avalik huvi.

Pelgalt asjaolu, et väidetava kahju on tekitanud vanglateenistujad, ei osuta tungivale avalikule

huvile.

9. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja

6 alusel rahuldamata.

II

10. X palus 30. juuli 2024. a seisukohas kohtul tunnistada Viru Vangla tegevusetus kahju

hüvitamise taotluse lahendamisel ja temalt terviseandmete nõudmine õigusvastaseks ning

rahuldada tema kahju hüvitamise nõue võlaõigusseaduse alusel. Kohtu hinnangul on tegemist

kaebusega.

11. Kohus lähtub kaebuse lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4). Kohtule

arusaadavalt on X esitanud hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4) ning nõude alus kattub

tema 30. mail 2024 Viru Vanglale esitatud kahju hüvitamise nõude alusega. Kaebaja taotlus, et

kohus tuvastaks temalt terviseandmete nõudmise õigusvastasuse, on hüvitamiskaebusega

hõlmatud, sest vangla esitas nimetatud nõudmise samas kahju hüvitamise menetluses. Kaebaja

nõue, et kohus tunnistaks Viru Vangla tegevusetuse tema kahju hüvitamise taotluse

lahendamisel õigusvastaseks, on käsitatav tuvastamiskaebusena (HKMS § 37 lg 2 p 6).

12. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb

alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

13. Kaebaja esitatud hüvitamiskaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

Nimetatud normi kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole

pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

13.1. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Vastavalt VangS § 11 lg-le 8 on kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamiseks

õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud

riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on

taotluse tagastanud või jätnud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata. RVastS § 18 lg 1

3-24-2140

kohaselt tuleb vanglal kahjunõue lahendada kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest

arvates.

Viru Vangla 30. juuli 2024. a vastuse kohaselt esitas X Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse

30. mail 2024 ning taotluse kohta ei ole veel selles esinevate puuduste tõttu otsust tehtud. Viru

Vangla teatas 19. juuli 2024. a kirjas kaebajale, et kahju hüvitamise nõuet ei ole võimalik

sisuliselt läbi vaadata osas, mis puudutab tervisele tekitatud kahju. Vangla palus kaebajal

selgitada, milles väidetav pikaajaline tervisekahju seisneb ja kuidas on kaebaja hinnangul

vangla talle kahju põhjustanud. Samuti palus vangla kaebajal esitada vangla tervisekaardi

väljavõtte ajavahemiku 24. august 2023 kuni 31. mai 2024 kohta. Kohtule esitatud kaebaja 30.

mai 2024. a kahju hüvitamise taotlusest ja selle 9. juuli 2024. a täiendusest nähtuvalt on kaebaja

selgitanud, et talle põhjustati kannatusi ja valu, mis kahjustasid tema tervist ja ta ei saanud ravi,

kuid ta pole täpsustanud, milles tervisekahjustus seisneb. Kahju tekkimist ning põhjuslikku

seost haldusorgani õigusvastase tegevuse ja kahju tekkimise vahel peab tõendama kahju

hüvitamise nõude esitaja ning tõendite esitamiseks tähtaja andmine on tema huvides.

Eeltoodust tulenevalt nõustub kohus Viru Vanglaga, et 30. mail 2024 esitatud kahju hüvitamise

taotluse lahendamise tähtaeg ei saabunud 30. juulil 2024 ega ole ka praeguseks saabunud.

Seega on kaebaja pöördunud kohtu poole ennatlikult, sest on jätnud kohustuslikus kohtueelses

menetluses tema 30. mai 2024. a taotluse kohta tehtava lahendi ära ootamata.

14. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

15. Kaebaja esitatud tuvastamiskaebus tuleb tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

Tuvastamiskaebuse esitamise õigus on isikul halduskohtus üksnes juhul, kui kaebuse esitamine

on isiku õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 44 lõige 1 ja § 38 lõige 4) ning kaebeõigus ei ole

muude normidega täiendavalt piiratud. HKMS § 45 lõige 2 näeb piiranguna ette, et

tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid

vahendeid. Kohtu hinnangul ei ole tuvastamiskaebuse esitamine praegusel juhul HKMS § 38 lg

4 ja § 45 lg 2 kohaselt lubatav, sest kaebajal on hüvitamiskaebuse näol olemas oma õiguste

kaitseks tõhusam õiguskaitsevahend. Nimelt sätestab RVastS § 18 lg 2, et kui haldusorgan jätab

kahju hüvitamise taotluse tähtaegselt lahendamata, võib kannatanu esitada 30 päeva jooksul

halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Sama õiguse näeb ette VangS § 11 lg 8.

Seega, kui vangla jätab kaebaja kahju hüvitamise taotluse seaduses sätestatud tähtaja jooksul

lahendamata, on kaebajal võimalik esitada kohtule hüvitamiskaebus.

16. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

17. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

18. Kohus selgitab vastuseks kaebaja taotlusele võtta Viru Vangla 30. juuli 2024. a vastus asja

juurde, et kohus on nimetatud dokumendi juba asja juurde võtnud.

19. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

§ 179 lg 4).

3-24-2140

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen