2-24-6141/24 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

30.07.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-6141

Tsiviilasi

SIA Kompanija Avotini hagi Metexcom OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo vastu

tasaarvestuse tühisuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.06.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

SIA Kompanija Avotini määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja SIA Kompanija Avotini (Läti registrikood

40003077493), lepingulised esindajad vandeadvokaadid

Kaidar Sultson, Stig Hendrikson ja Marek Keiman

Kostja Metexcom OÜ (pankrotis, registrikood 11535856)

pankrotihaldur Indrek Lepsoo, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Madis Saar

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde SIA Kompanija Avotini 21.06.2024 määruskaebuse

lisadena 1, 2 ja 3 esitatud tõendid.

2. Jätta asja materjalide juurde võtmata SIA Kompanija Avotini 22.07.2024

seisukoha lisana 1 esitatud tõend ja Metexcom OÜ (pankrotis) pankrotihaldur

Indrek Lepsoo 12.07.2024 määruskaebuse vastuse lisana 1 esitatud tõend.

3. Jätta Harju Maakohtu 06.06.2024 määrus muutmata

4. Jätta SIA Kompanija Avotini määruskaebus rahuldamata.

5. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud SIA Kompanija Avotini

kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud

menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. SIA Kompanija Avotini (hageja) esitas 17.04.2024 Harju Maakohtule hagiavalduse

(täpsustatud 23.04.2024) Metexcom OÜ (pankrotis, võlgnik) pankrotihaldur Indrek Lepsoo

(kostja) vastu tasaarvestuse tühisuse tuvastamiseks ja hagi tagamise taotluse.

2. Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 09.01.2014 kell 14.00 välja võlgniku

pankroti. Maakohus kinnitas jaotusettepaneku võlgniku pankrotimenetluses 08.11.2023

määrusega. Kohtumääruse kohaselt tunnustati hageja nõue võlgniku pankrotimenetluses 393

821,56 euro ulatuses (jaotise suurus 36,806%). 12.04.2024 esitas kostja hagejale kahju

hüvitamise nõude ja tasaarvestusavalduse. Kostja esitas hageja jaotise väljamaksmise nõude

võlgniku pankrotimenetluses 50 796,25 eurot osaliseks tasaarvestamiseks väidetavad

vastunõuded 15 141,06 eurot, märkides tasaarvestusavalduses, et hageja jaotise

väljamaksmise nõue võlgniku pankrotimenetluses lõppeb osaliselt tasaarvestatud ulatuses.

Võlgnikul puudusid hageja vastu tasaarvestusavalduses tasaarvestamiseks esitatud

vastunõuded. Kuivõrd tasaarvestamiseks esitatud nõuded puudusid, ei lõppenud osaliselt

kohustus maksta hagejale võlgniku pankrotimenetluses jaotisena välja 50 796,25 eurot.

3. Kohus võttis 24.04.2024 määrusega hagi menetlusse ja tagas hagi, keelates pankrotihalduril

teha vaidlusaluse 15 141,06 euro osas pankrotivarast väljamakseid.

4. Kostja esitas 27.05.2024 taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 4 või lg 2 p 2 alusel. Alternatiivselt palus kostja kohustada

hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist ja pikendada hagiavaldusele

vastamise tähtaega.

Harju Maakohtu 23.05.2024 määrusega asjas nr 2-14-60549 kinnitati võlgniku

pankrotimenetluse lõpparuanne. Aruanne sisaldas viidet pankrotihalduri 12.04.2024

tasaarvestusele ning kajastas hagejale väljamakstavaid summasid vähendatud ulatuses. Hageja

ei esitanud aruandele vastuväiteid ning kohus kinnitas selle. Lõpparuande kinnitamisel

lahendas kohus asjas nr 2-14-60549 võlausaldaja nõude suuruse, väljamakseid ning

tasaarvestust puudutava küsimuse, s.t käesoleva menetluse ese lahendati teises asjas. Hagejal

oli võimalik lõpparuanne vaidlustada ning tuua see vaidlusküsimus kohtu ette.

Hageja eesmärk oli saavutada olukord, kus talle tehtav väljamakse oleks 15 141,06 euro võrra

suurem, mida ei olnud esitatud tuvastushagiga võimalik saavutada. Hageja valis vale

õiguskaitsevahendi, s.o vastuväited oleks pidanud esitama pankrotimenetluses lõpparuande

kinnitamisel. Kui kohus lõpparuande kinnitab ja vastav määrus jõustub, siis fikseeritakse

vastavas kohtulahendis lõplikult ja siduvalt hageja nõude täitmise asjaolud ja ulatus. Hageja

tuvastushagi rahuldava kohtulahendiga ei saanud lõpparuande kinnitamise määrust muuta ega

selle õiguslikke tagajärgi kõrvaldada. Kostja oli samuti seotud lõpparuande kinnitamise

määrusega, s.o kostja ei saanud lõpparuande kinnitamise korral teistele võlausaldajatele

lõpparuandes kirjeldatud väljamaksete tegemisest keelduda ega hagejale suuremat

väljamakset teha. Olukord, kus samaaegselt kehtivad vastuolulised kohtulahendid

(lõpparuande kinnitamise määrus ja hageja tuvastushagi alusel tehtav kohtuotsus), oleks

lubamatu.

5. Hageja palus jätta kostja taotlused rahuldamata.

Jaotiste väljamaksmine pankrotimenetluses ei toimu lõpparuande, vaid kohtu poolt kinnitatud

võlausaldajate nimekirja alusel. Lõpparuande kinnitamisega ei muutnud kohus hageja kui

võlausaldaja jaotise suurust ja kajastas hagejale tehtud väljamakse suuruse õigesti, märkides

määruse kirjeldavas osas õigesti ka kostja poolt tasaarvestamise avalduse esitamisega seotud

asjaolud. Lõpparuande vaidlustamisega võlgniku pankrotimenetluses ei olnud saavutatav

hageja taotletav eesmärk, s.o tuvastada tasaarvestamise avalduse kui tahteavalduse tühisus.

Pankrotimenetluses lõpparuannet kinnitades otsustab kohus palju laiema küsimuste ringi üle

kui käesolevas tsiviilasjas hageja poolt esitatud nõue tuvastada tasaarvestamiseks esitatud

vastunõude puudumine. Seega ei esinenud hagide samasust. Hageja huvi võib TsMS § 368 lg

1 mõttes olla negatiivse tuvastushagi esitamine, et tuvastada tasaarvestamiseks esitatud

vastunõude puudumine kostjal ning selline lahend on pankrotimenetluses kohustuslik.

Maakohtu määrus

6. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 4 ja lg 2 p 2 alusel ja tühistas

24.04.2024 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud. Menetluskulud jäid hageja kanda.

Kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määranud.

Kohus ei nõustunud kostjaga, et käesolevas asjas esitatud tuvastushagi esitamine oleks alati

välistatud. Hageja tõi õigesti esile, et tuvastushagi esitamine on põhimõtteliselt lubatav ning

selle tulemus on pankrotimenetluses kohustuslik. Oluline oli tähele panna pankrotimenetluses

tehtavaid toiminguid ja lahendeid ning nende mõju hageja õiguste realiseerimisele.

Tuvastushagi esitamine ja tulemus saaksid olla pankrotimenetluses kohustuslikud vaid siis,

kui neid on võimalik arvesse võtta lõpparuande koostamisel või pankrotiseaduse (PankrS) §

163 lg-s 2 sätestatud võlausaldaja vastuväite sisuna. Sellisel juhul saab kohus seda arvesse

võtta PankrS § 163 lg-tes 3 ja 6 sätestatud otsustuste tegemisel ning võlausaldaja (hageja)

huvide kehtetu tasaarvestusega rikkumise korral tagastada ebaõige lõpparuande haldurile.

Kohus ei nõustunud hagejaga, et lõpparuande kinnitamise menetluses ei saa kohus lahendada

küsimust tasaarvestuse kehtivusest.

Kui kohus kinnitab määrusega lõpparuande ning selle käigus ka võlausaldajal saamata jäänud

nõude osa (PankrS § 163 lg 4), tekib sellest PankrS § 168 alusel täitedokument. Selles osas on

kohtumäärus menetlusosalistele siduv. Lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse

lõpetamise 23.05.2024 määrus lahendas ka võlausaldaja väljamakse õige suuruse küsimuse,

sh võimalikud vastuväited sellele. Kostja viitas õigesti, et TsMS § 423 lg 1 p 4 kohaselt

lahendati käesoleva hagi esemega samasisuline küsimus juba lõpparuande kinnitamise

määruses. Kuigi 23.05.2024 määrus ei olnud jõustunud, ei esitanud hageja lõpparuandele

PankrS § 163 lg 2 kohast vastuväidet ja seetõttu puudus tal PankrS § 164 lg 2 kohaselt oma

nõuet puudutavas osas määruse edasikaebamise õigus.

Lõpparuande kinnitamise ja sellele vastuväite esitamata jätmise tõttu ei olnud võimalik

käesoleva hagi eesmärki saavutada (TsMS § 423 lg 2 p 2). Hageja lõppeesmärk oli

pankrotivarast suurema rahalise väljamakse saamine läbi tasaarvestuse kehtetuse tuvastamise.

Samas märgiti 23.05.2024 määruse resolutsioonis hageja väljamakse summa res judicata.

Lõpparuande kinnitamine ei olnud pelgalt faktilise väljamaksete olukorra fikseerimine, vaid

see lahendas nõuete suuruse küsimuse siduvalt, sh võimalikud vastuväited summade

suurusele. Käesolevas menetluses tehtav lahend ei saanud ümber vaadata varasema

kohtulahendi resolutsioonis tuvastatut, kuivõrd see oleks vastuolus kohtulahendi siduvuse

põhimõttega. Hageja jättis tähelepanuta, et ehkki käesolev hagi on põhimõtteliselt lubatav,

tulnuks selle perspektiivi säilitamiseks kindlustada, et selle tulemus on ka pankrotimenetluses

maksmapandav. Hageja oleks pidanud esitama pankrotimenetluses asjakohase vastuväite.

Kuna kohtu hinnangul ei olnud hagejal enam võimalik käesoleva menetluse tulemust

pankrotimenetluses realiseerida, kaotas hagi vastavalt TsMS § 423 lg 2 p-le 2 oma

perspektiivi.

Hageja määruskaebus

7. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus selle tühistada.

12.04.2024 avaldas kostja väidetavalt väljaandes Ametlikud Teadaanded võlgniku

pankrotimenetluses koostatud lõpparuandega tutvumise teate ja esitas lõpparuande

pankrotimenetluse üle järelevalvet tegevale kohtule kinnitamiseks. Kostja esitas hagejale

tasaarvestamisavalduse samal päeval, s.o 12.04.2024. Kõigi võlausaldajate huvides tegutsev

pankrotihaldur oleks enne lõpparuande koostamist ja võlausaldajatele tutvumiseks ning

kohtule kinnitamiseks esitamist ära oodanud tasaarvestusavalduse saanud võlausaldaja

seisukoha tasaarvestusavalduse kohta. Hageja ei saanud tutvuda koostatud lõpparuandega,

sest kohus ei võimaldanud hageja lepingulisele esindajale ligipääsu asja materjalidele. Hageja

ei teadnud, kas ja millal avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded võlgniku

pankrotimenetluses koostatud lõpparuandega tutvumise teade ja millal esitati lõpparuanne

kohtule kinnitamiseks, sest teade ei olnud Ametlikes Teadaannetes leitav.

Kaevatavast määrusest ei selgunud üheselt, kas maakohus jättis hagi läbi vaatamata TsMS §

423 lg 1 p 4 või § 423 lg 2 p 2 alusel. Tegemist oli alternatiivsete alustega ja mõlemale alusele

üheaegselt tuginedes ei saanud hagi läbi vaatamata jätta. Hageja ei nõustunud maakohtuga

selles, et 23.05.2024 lõpparuande kinnitamise määrus ja käesolevas asjas tehtav otsus ei saa

kehtida paralleelselt. Lõpparuande kinnitamise määrus oli õige selles kajastatud faktiliste

asjaolude osas.

Hageja ei nõustunud maakohtu etteheitega, mille kohaselt hageja ei esitanud

pankrotimenetluse üle järelevalvet tegevale kohtule PankrS § 163 lg-s 2 sätestatud vastuväidet

lõpparuandele. Eeldusel, et pankrotimenetluse lõpparuandega tutvumise teade avaldati

Ametlikes Teadaannetes 12.04.2024, vaidlustas hageja käesolevas asjas tuvastushagi esitades

PankrS § 162 lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul võlausaldajatele tutvumiseks esitatud

lõpparuande osas, mis puudutab hageja jaotise osalist tasaarvestamist. Ilmselt ei teavitatud

võlgniku pankrotimenetluse üle järelevalvet teostavat kohut hagi esitamisest, sest sellisel

juhul oleks kohus saanud lõpparuannet kinnitades hagiga arvestada. Haldur rikkus kohtule

teabe edastamata jätmisega oma kohustusi ja kahjustas hageja huve. Tahtevaldust

tasaarvestada võlausaldaja jaotis ei saanud vaidlustada pankrotimenetluses esitatud

lõpparuandele vastuväite esitamisega. Tuvastushagi lahendab kohus hagimenetluses, kuid

pankrotimenetluses lõpparuannet kinnitades teeb kohus hagita menetluses määruse.

Lõpparuande vaidlustamisega ei olnud saavutatav hageja eesmärk tuvastada

tasaarvestusavalduse tühisus. Ekslik oli maakohtu seisukoht, et tasaarvestamisega seotud

vaidlused tuli lahendada võlgniku pankrotimenetluses ja hagiga ei olnud taotletavat eesmärki

võimalik saavutada.

Menetluse edasine käik

8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks.

9. Kostja vaidles kaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse

muutmata.

10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused

11. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-

le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

12. Määruskaebuse põhjendamiseks võib esitada uusi asjaolusid ja tõendeid (TsMS § 662 lg

3). Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde need tõendid, mida ei ole veel

kohtutoimikus, s.t määruskaebuse lisad 1, 2 ja 3 (dtl 196-217). Kohus jätab vastu võtmata

hageja 22.07.2024 seisukoha lisa 1 (dtl 225-238) ja kostja määruskaebuse vastuse lisa 1 (dtl

182), kuna need sisalduvad juba toimikus (dtl 95-108, 35).

13. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 4 ja lg 2 p 2 alusel. TsMS § 423 lg

1 p 4 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui kohtu menetluses on samade poolte

vahel asi sama eseme kohta samal alusel. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi

läbi vaatamata, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi

kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja

taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

14. PankrS § 163 lg 1 järgi avaldab haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, milles on

andmed, kus ja millal võib lõpparuandega tutvuda, samuti selgitus, et lõpparuandele võib

esitada vastuväite vastavalt PankrS § 163 lg-le 2. Vastuväite lõpparuandele võivad

võlausaldajad esitada kohtule 10 päeva jooksul PankrS § 163 lg-s 1 nimetatud teate

avaldamisest. Asja materjalidest nähtuvalt esitas haldur 12.04.2024 kohtule kinnitamiseks

võlgniku pankrotimenetluse lõpparuande. Teade lõpparuandega tutvumise kohta avaldati

väljaandes Ametlikud Teadaanded samal päeval. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole

põhjendatud väide, et hageja ei saanud lõpparuandega tutvuda. 17.04.2024 esitatud

hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse p-s 13 märkis hageja, et väljaandes Ametlikud

Teadaanded avaldati 12.04.2024 lõpparuandega tutvumise teade. Samuti lisas hageja

lõpparuandega tutvumise teate 17.04.2024 hagiavaldusele (dtl 35). Seega oli hageja teadlik

lõpparuandega tutvumise teate avaldamisest ja tal oli võimalik esitada lõpparuandele

vastuväide PankrS § 163 lg-s 2 sätestatud korras.

15. Maakohus leidis põhjendatult, et tuvastushagi esitamine ja tulemus saavad olla

pankrotimenetluses kohustuslikud vaid siis, kui neid on võimalik menetluses arvesse võtta

lõpparuande koostamisel või PankrS § 163 lg-s 2 sätestatud võlausaldaja vastuväite sisuna.

Põhjendamatu oli hageja määruskaebuse väide, et halduri tahtevaldust tasaarvestada

võlausaldaja jaotis ei saanud vaidlustada pankrotimenetluses esitatud lõpparuandele

vastuväite esitamisega. Kohus saab PankrS § 163 lg 6 alusel jätta lõpparuande võlausaldaja

vastuväite alusel kinnitamata, kui lõpparuandest ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud

võlausaldajate õigusi. Võlausaldajal on küll võimalik toetada enda pankrotimenetluses

lõpparuandele esitatud vastuväiteid ka pankrotimenetluse välises kohtumenetluses tehtud

lahendiga (RKTKo 15.06.2021, 2-19-15657, p 11), kuid arvestades, et hageja ei esitanud

pankrotimenetluses lõpparuandele vastuväidet ja lõpparuanne kinnitati määrusega (millele

hagejal PankrS § 163 lg 2 ja § 164 lg 2 alusel kaebeõigust ei ole), leidis maakohus

põhjendatult, et hagi kaotas vastavalt TsMS § 423 lg 2 p-le 2 perspektiivi.

16. Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus põhjendatult hagi läbi vaatamata TsMS § 423

lg 1 p 4 ja lg 2 p 2 alusel, sest tuvastushagi eseme kohta tehti otsustus lõpparuande

kinnitamise menetluses ja tuvastushagiga ei olnud võimalik saavutada hageja soovitud

eesmärki saada pankrotivarast suurem rahaline väljamakse.

17. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel

hageja kanda. Kuna maakohus ei määranud menetluskulusid rahaliselt kindlaks, ei tee seda ka

ringkonnakohus (TsMS § 174 lg 4). Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab

kindlaks asja lahendanud maakohus pärast käesoleva määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2

sätestatud korras.

18. Tulenevalt TsMS §-st 427 saab käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse

Riigikohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)