1-24-2752/19 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-24-2752

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

24. juuli 2024. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-24-2752 Kohtukoosseis Kohtunikud Orvi Koik, Janika Kallin ja Inna Ombler

Kriminaalasi Ülo Tammäe süüdistuses KarS § 4231 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13. mai 2024. a otsus lühimenetluses

Süüdistatav

Apellatsiooni esitaja

Ülo Tammäe – isikukood 37101190213; Eesti Vabariigi kodakondsus; elukoht: XXX; emakeel: eesti keel; XXX; XXX; 2 kehtivat kriminaalkaristust, viimati Harju Maakohtu 30. jaanuari 2024 otsusega nr 1-24-320 karistatud KarS § 424 lg 2 järgi vangistusega 10 kuud, KarS § 65 lg 2 ja § 68 lg 1 alusel lõpliku vangistusega 1 aasta 7 kuud 25 päeva, mis asendati KarS § 69 alusel ÜKT-ga 595 tundi, tegemise ajaga 2 aastat

Süüdistatava Ülo Tammäe kaitsja Merike Allikmäe

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Ülo Tammäe kaitsja Merike Allikmäe apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Määrata Advokaadibüroo Küünemäe & Partnerid makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Ülo Tammäele apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 82,96 eurot, sh käibemaks 14,96 eurot.

Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Ülo Tammäelt Eesti Vabariigi kasuks välja 82,96 eurot.

Makseinfo koos arveldusarve ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse eraldi dokumendina. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul lahendi jõustumisest.

1-24-2752

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

SÜÜDISTUS:

1. Ülo Tammäed süüdistatakse selles, et tema, isikuna, keda karistati 2. juuni 2023 Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri otsusega muuhulgas juhtimisõiguse äravõtmisega 9 kuuks, s.o 2. juuni 2023 kuni 3. aprill 2024 ning kes ei ole oma juhtimisõigust LS § 129 lg 1 korras taastanud, juhtis 12. septembril 2023 mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust (karistatud Tartu Maakohtu 14. septembri 2023 otsusega KarS §

424 lg 1 järgi), seejärel juhtis uuesti 23. oktoobril 2023 mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust (karistatud Harju Maakohtu 30. jaanuari 2024 otsusega KarS § 424 lg 2 järgi) ja seejärel juhtis tahtlikult uuesti, s.o. süstemaatiliselt 12. mail 2024 kella 11:36 ajal Harjumaal Viimsi vallas Pärnamäe teel Pärnaõie tee ja Muinasküla tee vahel, suunaga Muinasküla tee poole mootorsõidukit Hyundai Getz registreerimismärgiga XXXXXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, millega rikkus süstemaatiliselt liiklusseaduse (LS) § 94 lg 1 nõuet. Seega pani Ülo Tammäe toime süstemaatilise mootorsõiduki juhtimise vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta, s.o KarS § 423¹ järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MAAKOHTU OTSUS:

2. Harju Maakohus tunnistas Ülo Tammäe süüdi KarS 4231 ja mõistis talle karistuseks 2 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ja karistuseks mõisteti 1 kuu ja 10 päeva vangistust. KarS § 69 lg 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendati karistust mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning mõisteti lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 1 aasta 5 kuud 20 päeva. KarS § 68 lg 1 alusel loeti kinnipidamise aeg 12. mai 2024 – 13. mai 2024, kokku 2 päeva karistusaja hulka. Karistusaja alguseks loeti reaalselt karistuse kandmisele asumise kuupäev, millest alates kuulub kandmisele 1 aasta 5 kuud 18 päeva vangistust. Vabastati isik kohtusaalist.

2.1 Sama otsusega lahendati ka menetluskuludega seonduv.

APELLATSIOON:

3. Apellatsiooni esitas süüdistatava kaitsja Merike Allikmäe, kes taotleb tühistada Harju Maakohtu 13. mai 2024.a otsus kriminaalasjas nr 1-24-2752 Ülo Tammäe suhtes talle mõistetud karistuse osas ning mõista talle KarS § 4231 järgi karistuseks rahaline karistus 60 päevamäära. Miinimumpäevamäära 10 eurot arvesse võttes summas 600 eurot, seda kolmandiku võrra vähendades jääb 40 päevamäära. See on 400 eurot. 2 päeva, mis on vangistuses oldud, maha arvestades jääb rahaline karistus 340 eurot. Alternatiivselt mõistetud karistus asendada üldkasuliku tööga.

3.1 Kaitsja leiab, et maakohtu poolt mõistetud karistus ei vasta kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule. KrMS § 338 p 4 kohaselt peab mõistetud karistus vastama kuriteo

1-24-2752

raskusele ja süüdimõistetu isikule. Ülo Tammäe on oma süüd täielikult tunnistanud, pole soovinud seda vähendada ning kahetsenud puhtsüdamlikult.

3.2 Ülo Tammäe teeb praegu üldkasulikku tööd, mis on läbitud plaanipäraselt. Tema sõnul on graafik koostatud kaheks aastaks ja ta peab võimalikuks suure osa töötunde ära teha ühe aastaga. Ta mõistab, et üldkasuliku töö ajal on ta toime pannud uue kuriteo, et karistuse määramisel võimalusi ei ole, kuid ta loodab kohtu leebusele. Ta palub kohtul kaaluda ja mõista talle rahaline karistus, sest ta teenib kuus keskmiselt 1000, parematel kuudel on 1800. Samuti on lähedaste toetus. Ta on teinud järeldused ning kahetseb kogu juhtunut, et tuleb olla tähelepanelikum nende sätete lugemises, mis seotud juhtimisõigusega. Teine oluline teema tema elus on alkoholi ravi, millega ta tahab minna lõpuni välja.

3.3 Kohus ei ole arvestanud, et Ülo Tammäe on staažikas juht, kellel on juhi staaži 23 aastat. Teda on liiklusalaste rikkumiste eest küll karistatud ning mõistetud vangistus asendatud üldkasuliku tööga, kuid Ülo Tammäe on seisukohal, et talle on võimalik mõista rahaline karistus, sest ta omab sissetulekuid ning karistuse eesmärgi täidab oluliselt juba talle varem mõistetud karistus. Käesolevas kriminaalasjas olevad süüteo on Ülo Tammäe toime pannud 3,5 kuud peale kohtuotsuse kuulutamist. Asjaolu, et Ülo Tammäe eemaldati mootorsõiduki roolist üpris vahetult pärast sõitma asumist, on võimalik lugeda tema süü suurus arvestatust veelgi väiksemaks, sest mootorsõiduki juhina osales Ülo Tammäe 12. mail 2024 liikluses minimaalselt. Kõike arvesse võttes täidab karistuse eesmärgi ka rahaline karistus.

PROKURÖRI SEISUKOHT JA VASTUVÄITED KrMS § 322 lg 3 ALUSEL:

4. Prokuratuur on seisukohal, et nimetatud Harju Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning palub ringkonnakohtul seda mitte tühistada, ühtlasi palub jätta apellatsiooni rahuldamata ning mõistetud karistus muutmata. Prokuratuur on seisukohal, et maakohus on õigesti hinnanud tõendeid nende kogumis, samuti teinud õiged ja põhjalikud järeldused ütluste usaldusväärsuse, kvalifikatsiooni, süüküsimuse ja karistuse liigi valiku osas.

4.1 Juhul, kui Ringkonnakohus rahuldab esitatud apellatsiooni ja peab võimalikuks Ülo Tammäe karistamist rahalise karistusega, siis leiab prokuratuur, et süüdistatavale mõistetav rahalise karistuse suurus peaks vastama vähemalt temale Harju Maakohtu 13. mai 2024 otsusega mõistetud vangistuse määrale, arvestades KarS § 70 lg 2 toodud põhimõttega, mille kohaselt rahalise karistuse kolmele päevamäärale vastab üks päev vangistust. Seega vangistusele 2 kuud vastab rahaline karistus 180 päevamäära, vähendades seda KrMS § 238 lg 2 alusel 120 päevamäära suuruse rahalise karistuseni. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 12.- 13. mai 2024 s.o 2 päeva, mis vastab rahalise karistuse kuuele päevamäärale, seega lõplikuks karistuseks oleks rahaline karistus

114 päevamäära.

KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:

5. KrMS § 326 lg 3 (11. ptk) lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud Harju Maakohtu otsusega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, kuivõrd maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega. Maakohus on ammendavalt oma seisukohti põhjendanud, järginud kehtivat kohtupraktikat ning kohtukolleegium ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta.

1-24-2752

6. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega Ülo Tammäele rahalise karistuse mõistmiseks. Maakohus on jälgitavalt põhjendanud karistusliigi ja -määra valiku aluseks olevaid asjaolusid, sh arvestanud karistust kergendava asjaoluga ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlast iseloomustavaid andmeid, tema võimekust rahalist karistust täita, samuti üldkui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha juba apellatsioonis esitatule.

6.1 Märkimist väärib vaid see, et antud juhul oleks kergemaliigilise karistuse mõistmine ilmselgelt ebapiisav ning ei oleks kooskõlas ei KarS § 56 mõttega ega ka kohtupraktikas väljakujunenud arusaamadega (vt nt RKKKo nr 3-1-1-13-11 p 9.1, 3-1-1-76-12 p 10, 3-1-1- 58-13 p 10). Olukorras, kus süüdistatav on korduvalt süüdi mõistetud liiklusalaste kuritegude toimepanemise eest ning jätkanud ka temale määratud üldkasuliku töö täitmise ajal kuriteo toimepanemist, ei ole eelnevad karistused ilmselgelt omanud kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. Seega pole õigustatud ka süüdistatava ootus, et uue kuriteo toimepanemisega võib kaasneda varasemast leebem karistusõiguslik kohtlemine.

7. Apellandi taotlus asendada mõistetud karistus uuesti üldkasuliku tööga ei ole õiguslikult asjakohane, sest selleks puudub seaduslik alus. KarS § 69 lg 7 sätestab üheselt, et uue vangistuse mõistmise korral on liitkaristuse moodustamine ja selle täitmisele pööramine obligatoorne. Seadus mingeid muid alternatiivseid võimalusi mõistetud liitkaristuse individualiseerimiseks ette ei näe ning süüdistataval tuleb minna temale mõistetud vangistust reaalselt kandma.

8. Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätta läbi vaatamata.

9. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale määratud tasu menetluskulu. Apellatsioonimenetluse kulu on Ülo Tammäele apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi kulu. Kaitsja Merike Allikmäe esitas taotluse, mille kohaselt kulus tal nõustamiseks kokku 16 minutit ja apellatsiooni koostamiseks 40 minutit. Seega on apellatsioonimenetluse kulud 68 eurot, millele lisandub käibemaks 14,96 eurot. Kolleegium peab taotletavat summat põhjendatuks ning Advokaadibüroo Küünemäe & Partnerid kasuks tuleb välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt 82,96 eurot. Antud summa tuleb Ülo Tammäelt riigi kasuks välja mõista, kuivõrd menetluskulud jäävad selle isiku kanda, kellel huvides on apellatsioon esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/