Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-19-20842/59 AI generated

2-19-20842/59 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-19-20842/59
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

2-19-20842

Legislator headnote

AI generated

2-19-20842/59 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: 2-19-20842

Keywords

AI generated
frozen bank accounts attachment of bank accounts undeclared bank accounts banking secrecy creditor petition for bankruptcy bank account information
AI generated
443461166
2-25-10089/8
108455021
2-06-6509/3
275265806
2-20-3371/7
265537680
2-19-129524/7
172301361
2-13-11207/47

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-19-20842

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Jätta United Oil Teenused OÜ hagi V T vastu võlgnevuse nõudes läbivaatamata.

2. Jätta United Oil Teenused OÜ menetluskulud tema enda kanda.

3. Jätta V T menetluskulud tema kanda.

4. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Kohtuasja number 2-19-20842 Määruse tegemise aeg ja koht 23. juuli 2024, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi United Oil Teenused OÜ hagi V T vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja esindajad Hageja: United Oil Teenused OÜ (rk 14515334) Hageja esindaja: Erki Casar (lepinguline esindaja) Kostja: V T (ik XXX) Kostja esindaja: Vandeadvokaat Kaidar Sultson

2-19-20842

2(2) Viru Maakohtu menetluses on United Oil Teenused OÜ hagi V T vastu võlgnevuse nõudes (varaline nõue). Kohus tuvastas kohtute infosüsteemist, et Viru Maakohtu 08. mai 2024 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-23-15931 kuulutati 08. mail 2024 kell 00.30 välja kostja pankrot. Pankrotimäärus on jõustunud 24. mail 2024.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta läbivaatamata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 427 lg 3 alusel võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude läbi vaatamata.

Kohus jätab United Oil Teenused OÜ hagi V T vastu võlgnevuse nõudes läbivaatamata.

Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud. Vastavalt PankrS § 43 lg 3, kohus taastab hageja avalduse alusel tsiviilasja menetluse, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu.

Menetluskulud

PankrS § 431 lg 3 kohaselt, kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti.

Kohus jätab hageja menetluskulud tema enda kanda ja kostja menetluskulud tema enda kanda.

Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes, arvestades, et kohus jättis poolte menetluskulud poolte endi kanda, ei nõudnud kohus menetlusosalistelt menetluskulude nimekirja esitamist menetluskulude kindlaksmääramiseks.

Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Digitaalne allkiri

Aarne Lõhmus Kohtunik