3-24-1589/27 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

19.07.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1589

Haldusasi

CoDe-Invest

OÜ

kaebus

Saku

valla

toimingute

õigusvastaseks

tunnistamiseks

ning

21.05.2024

hankelepingu nr.12-2/76-1 tühistamiseks või alternatiivselt

tühisuse tuvastamiseks ja kohustamiseks ning ehitusloa,

raieloa ja kaevetööde loa väljastamise keelamiseks koos

esialgse õiguskaitse taotlusega

Menetlusosalised

Kaebaja ˗ CoDe-Invest OÜ, seaduslik esindaja X

Võimalik vastustaja ˗ Saku vald

Menetlustoiming

Kaebuse

tagastamine,

esialgse

õiguskaitse

taotluse

rahuldamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Võtta käesoleva asja juurde Saku valla poolt haldusasjas nr 3-24-1111 Tallinna

Ringkonnakohtule

05.06.2024

ja

Riigikohtule

04.07.2024

esitatud

vastused

määruskaebustele.

2. Tagastada CoDe-Invest OÜ kaebus.

3. Jätta CoDe Invest OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 osas on võimalik esitada määruskaebus Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole

määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. CoDe-Invest OÜ (kaebaja) esitas 28.05.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saku valla

toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks ning 21.05.2024 hankelepingu nr.12-2/76-1

(riigihanke viitenumber 277155) tühistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks ning

raieloa väljastamise keelamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebus registreeriti

haldusasjana 3-24-1589.

2. Kaebaja esitas 29.05.2024 ja 30.05.2024 täiendavad avaldused/kaebused, mis seonduvad

samuti riigihanke nr 277155 raames tellitavate töödega (Saku vallas asuva nelja mänguväljaku

2(5)

projekteerimine (välja arvatud Talve tee L1 projekt) ja rajamine), mille kohus luges kaebuse

täiendusteks.

3. Kohus jättis 31.05.2024 määrusega (dtl 33-36) kaebuse käiguta ning palus kaebajal

täpsustada, milliseid Saku valla toiminguid kaebaja täpsemalt silmas peab ning kuidas need

rikuvad kaebaja subjektiivseid õigusi, samuti selgitada, kuidas on haldusasjas 3-22-1693 tehtav

lõplik kohtulahend seotud käesoleva kaebusega. Kohus märkis, et enne asjaolude täpsustamist

ei ole tuvastatav ka kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja ei olnud tasunud ka

nõuetekohast riigilõivu (40 eurot), mille tasumiseks andis kohus kaebajale määruses täiendava

tähtaja.

4. Kohtuinfosüsteemi andmete kohaselt tasus kaebaja 18.06.2024 riigilõivu osaliselt (20 eurot).

5. Kaebaja

esitas

05.06.2024;

10.06.2024;

20.06.2024

ja

03.07.2024

täiendavad

avaldused/kaebused/kaebuse täiendused, mille sõnastus olulise osas kattus.

6. Kohus jättis 05.07.2024 määrusega kaebuse teistkordselt käiguta ning kohustas kaebajat

tasuma täiendavat riigilõivu 20 eurot ning esitada kohtule kaebuse tervikversioon. Samas

määruses märkis kohus, et käsitleb kaebaja poolt 05.06.2024; 10.06.2024; 20.06.2024 ja

03.07.2024 esitatud avaldusi kaebuse täiendustena, mida on võimalik lahendada ühes

menetluses, sest olulise osas on avalduste tekst kattuv ning kohtule arusaadavalt on kõik

dokumentides esitatud nõuded kokkuvõtvalt suunatud riigihanke nr 277155 raames tellitud

tööde teostamiseks, väidetavalt sõlmitud lepingu tühisuse tuvastamiseks ning lepingus viidatud

tööde teostamise takistamiseks seeläbi, et kohus keelaks tööde teostamiseks võimalike lubade

väljastamise.

7. Kaebaja tasus täiendava riigilõivu 11.07.2024 ning esitas 12.07.2024 kohtule

menetlusdokumendi, millest võib aru saada, et tegemist on kaebuse tervikversiooniga

05.07.2024 kohtumääruse kohaselt.

8. Kaebusest nähtub seega, et kaebaja vaidlustab Saku valla tegevuse seoses riigihanke nr

277155 raames tellitavate töödega, mille objektiks on Saku vallas asuva nelja mänguväljaku

projekteerimine (välja arvatud Talve tee L1 projekti osas) ja rajamine, atraktsioonide müük ja

paigaldus, koos vajaliku dokumentatsiooniga. Kaebaja taotlused on järgnevad:

8.1. Kaebaja väidab, et esitas riigihankes tähtaegselt pakkumise ning seoses sellega, et kaebaja

on vaidlustanud riigihanke alusdokumendid, on hankija hankemenetluse peatanud vastavalt

Saku valla teatele haldusasjas nr 3-24-1111. Kaebaja nõuab riigihankes nr 277155 esitatud

pakkumiste avamist. Pakkumuste mitteavamisega on rikutud kaebaja ettevõtlusvabadust.

Kaebaja subjektiivne õigus on pakkumiste avamise järel saada võimalus sõlmida vastustajaga

hankeleping, kuna avaldaja pakkumine oli 100 022 eurot +käibemaks.

8.2. Kaebaja on seisukohal, et vaatamata hankemenetluse peatamisele on Saku vald siiski

sõlminud tööde teostamiseks lepingu LarsLaj OÜ-ga, mis on registreeritud 21.05.2024 Saku

valla dokumendiregistris. Saku valla dokumendiregistrisse 21.05.2024 pooltevahelise

digiallkirjadega hankelepingu kandmise toiming on õigusvastane. Vastustaja on eksitanud

avaldajat ning ka avalikkust allkirjastatud, kuid mittekehtiva hankelepinguga. Eksitavate

andmete esitamine tuleb lõpetada ning dokumendihaldussüsteemis DELTA avaldatud

metaandmed tuleb eemaldada.

8.3. Hankija ei avanud riigihankes 277155 pakkumisi (kokku 4) ning hankelepingut jätkati

asenduslepinguga nr.12-2/76-1 ning üks riigihanke esemeks olnud mänguväljak lasteaed

Terake õuel on valmis ehitatud. Vastustaja on asenduslepingut nr.12-2/76-1 sõlmides jäetud

täielikult kontrollimata Lars Laj OÜ vastavuse riigihanke nr 277155 hanketingimustele.

Kaebaja nõuab 21.05.2024 sõlmitud lepingu 12-2/76-1 tühisuse tuvastamist või tühistamist.

3(5)

8.4. Kaebaja taotleb vastustaja kohustamist mitte jätkata hankemenetlust nr 277155, samuti

vastustaja kohustamist mitte jätkama ehitusloa, kaeveloa ning raieloa väljastamise menetlust ja

nende lubade väljastamise keelamist. Kaebaja taotleb ka, et kohus kohustaks vastustajat

tühistama Terakese mänguplatsi ehitusluba, ehitusloa mittetühistamisel aga kasutusluba

(asenduslepingu 12-2/76-1 tühisuse põhjusel).

8.5. Esialgse õiguskaitse korras taotleb kaebaja, et kohus peataks asenduslepingu nr.12-2/76-1

täitmine ning hankelepingu riigihankes nr 277155 täitmine kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku

kohtulahendi jõustumiseni. Kuna hankemenetlust on salaja jätkatud, siis esineb kaebajal

esialgse õiguskaitse vajadus. Asenduslepingu nr 12-2/76-1 sõlmimine välistas CoDe-Invest OÜ

osalemise hankelepingu sõlmimises ning annab põhjendamatu konkurentsieelise kellelegi

teisele (kolmas isik Lars Laj oü).

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Kaebuse tagastamine

9. Leian, et CoDe-Invest OÜ kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 121 lg 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

10. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste

kaitseks. Kaebeõiguse puhul tuleb vaadata, kas isikul on riivena väljenduv puutumus

vaidlustatud haldusakti või toiminguga, mis haldusakti või toimingu õigusvastasuse korral

tähendaks isiku õiguste rikkumist.

11. Kaebusest ja kaebaja täiendavatest avaldustest on aru saada, et kaebaja kõik etteheited

vastustajale seonduvad kokkuvõtvalt Saku valla tegevusega seoses riigihanke nr 277155

raames. Kaebaja väidab, et esitas riigihankes tähtaegselt pakkumise ning seoses sellega, et

kaebaja on vaidlustanud riigihanke alusdokumendid, on hankija hankemenetluse peatanud

vastavalt Saku valla teatele haldusasjas nr 3-24-1111. Kaebaja on seisukohal, et vaatamata

hankemenetluse peatamisele on Saku vald siiski sõlminud tööde teostamiseks lepingu LarsLaj

OÜ-ga. Leping on registreeritud 21.05.2024 Saku valla dokumendiregistris. Hankija ei avanud

riigihankes 277155 pakkumisi (kokku 4) ning hankelepingut jätkati asenduslepinguga nr.12-

2/76-1 ning üks riigihanke esemeks olnud mänguväljak lasteaed Terake õuel on valmis ehitatud.

Kaebaja taotleb seega pakkumiste avamist, kaebaja väitel sõlmitud lepingu tühisuse

tuvastamist, lepingu kohta dokumendiregistris tehtud kande eemaldamist, lepingu alusel tööde

teostamise peatamist ja vajalike lubade väljastamise keelamist.

12. Kohutute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja haldusasjas nr 3-24-1111 esitanud kaebuse

Riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.04.2024 otsusele, millega tagastati kaebaja vaidlustus

riigihanke nr 277155 alusdokumentide õigusaktidega kooskõlla viimise nõudes. Selles

haldusasjas on kohtud tuvastanud (viimati Tallinna Ringkonnakohus 10.06.2024 lahendis)

järgnevat:

12.1. VAKO on kaebaja vaidlustuse õigesti tagastanud, sest kaebaja ei selgitanud VAKO-le,

mida ta täpsemalt vaidlustada soovib ning kuidas hankija konkreetne tegevus või otsus tema

õigusi rikub. RHS § 185 lõike 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest

huvitatud ettevõtja vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt

rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Nimetatud sättest tuleneb, et vaidlustuse aluseks

saab olla vaidlustajale RHS sätetega tagatud subjektiivsete õiguste rikkumine. Kaebaja ei

selgitanud VAKO-le, milles seisneb tema õiguste rikkumine.

12.2. Kaebaja viidetest erinevatele halduskohtumenetlustele nähtub pigem, et kaebaja eesmärk

vaidlustuse esitamisel oli põhimõtteliselt takistada Talve tee L1 kinnistule mänguväljaku

rajamist vastavalt selleks eelnevalt antud projekteerimistingimustele ja ehitusloale.

4(5)

Projekteerimistingimuste ja ehitusloa õiguspärasust ei saa hankija tegevuse peale esitatava

vaidlustusega vaidlustada.

12.3. Kaebaja poolt VAKO otsustele esitatud kaebus on seega asjas 3-24-1111 kaebajale

tagastatud, sest kaebaja ei ole läbinud nõuetekohast kohtueelset menetlust ning VAKO on

kaebaja vaidlustuse õigesti tagastanud. Kaebaja on Tallinna Ringkonnakohtu 10.06.2024

määrusele esitanud määruskaebuse Riigikohtule, mille menetlusse võtmist ei ole Riigikohus

veel otsustanud.

13. Samas nähtub selles haldusasjas vastustaja poolt Tallinna Ringkonnakohtule 05.06.2024 ja

Riigikohtule 04.07.2024 esitatud vastustest kaebaja määruskaebustele, et kaebaja ei ole

esitanud pakkumust riigihankes „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber

277155). Kaebaja esitas riigihangete e-keskkonnas „Teabevahetus“ raames küll omapoolsed

kirjalikud pöördumised, mida aga ei ole võimalik „pakkumusena“ käsitleda. Hanke raames

esitasid pakkumuse neli ettevõtjat, kuid kaebaja pakkumust ei ole esitanud. Võtan vastustaja

eelpoolviidatud vastused käesoleva asja juurde.

14. Riigihangete registrist nähtuvalt1 on hankes nr 277155 pakkumuste esitamise tähtpäevaks

määratud 08.04.2024 kell 10.00 ning seda tähtaega ei ole pikendatud. Kaebaja on käesolevas

asjas viidanud, et esitas pakkumuse nr 485 965 tähtaegselt. Registrist nähtuvalt peab kaebaja

pakkumuse esitamiseks ilmselt e-keskkonnas „Teabevahetus“ 08.04.2024 kl 9:36 esitatud

küsimuse hankijale, mille kaebaja on pealkirjastanud „Pakkumine nr 485965“, mille sisu on

järgnev: “Code-Invest oü (reg.nr.14132024) edastab pakkumuse rh asjas 277155.Ilma

käibemaksuta on pakkumuse suurus ilma käibemaksuta 100236,75 (ükssada tuhat kakssada

kolmkümmend kuus,75)eurot. X ,juhatuse liige.“. Küsimust hankijale on kaebaja korranud ka

samal kuupäeval kell 20:01. Kaebaja poolt teabevahetuse keskkonnas esitatut ei saa aga

käsitada pakkumusena, sest selline pakkumus ei ole esitatud ettenähtud viisil ega vasta

vähimalgi määral riigihangete alusdokumentide nõuetele.

15. Eeltoodust nähtub seega, et kaebaja ei ole riigihankes nr 277155 üleüldse pakkumust

esitanud, mis tähendab, et kaebajal puudub kaebeõigus selle hanke läbiviimisega seotud

küsimustes (sh nõuda pakkumuste avamist, väidetavalt sõlmitud lepingu tühisuse tuvastamist

ja tellitavate tööde jaoks antavate lubade peatamist). Kuivõrd kaebaja ei ole esitanud

pakkumust, ei saa hanke läbiviimisega seotud küsimused tema subjektiivseid õigusi rikkuda.

16. Märgin siinkohal et kaebaja seaduslik esindaja on eraisikuna haldusasjades nr 3-22-1693;

3-23-1690; 3-24-465; 3-24-467; 3-24-513, 3-24-555 esitatud kaebustega soovinud vältida laste

mänguväljaku – külaplatsi rajamist Saku valda, Üksnurme külla, Talve tee L1 kinnistule.

Põhivaidlus laste mänguväljaku – külaplatsi rajamise üle toimub haldusasjas nr 3-22-1693, mis

hetkel on X kaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu menetluses. Seega on kaebaja seaduslikul

esindajal võimalik oma õigusi kaitsta selles menetluses. Käesolevas asjas aga kaebajal kui

juriidilisel isikul kaebeõigust ei ole, sest kaebaja vaidlustab vastustaja toiminguid seoses

riigihankega, milles kaebaja ise pakkumust esitanud ei ole.

17. Sellest tulenevalt tagastan kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge

puudumise tõttu.

Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine

18. Kaebusega koos esitatud esialgse õiguskaitse taotluse jätan rahuldamata. Kuna kaebus

kuulub tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu, sest puudub kaebaja õiguste riive, ei ole

kaebajal ka esialgse õiguskaitse vajadust.

1 Vt https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7112873/communication

5(5)

Menetluskulud

19. Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu summas 20 eurot ja esialgselt õiguskaitselt

20 eurot.

20. HKMS § 104 lg 5 p2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse

selle esitajale, v.a juhul, kui kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 alusel. Seega ei kuulu

kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele. Esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 20

eurot ei kuulu tagastamisele, sest kohus vaatas taotluse sisuliselt läbi.

21. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse

läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral. Kuna kohus tagastab kaebaja kaebuse,

siis jäävad kaebaja muud võimalikud menetluskulud kaebaja enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)