2-24-108975/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ann Meriluht Otsuse tegemise aeg ja koht 12. juuli 2024.a Tallinn Tsiviilasja number 2-24-108975 Tsiviilasi TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali hagi Y. Z. vastu võla ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (välismaa registrikood 14304235) Hageja lepinguline esindaja: Alar Liivamägi Kostja: Y. Z. (isikukood xxxx) Hagihind 1886,70 eurot Menetluse liik Lihtmenetlus, kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt. 2. Välja mõista Y. Z.lt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks järelmaksulepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 867,45 eurot ning viivis võlgnevuselt (867,45 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 06.03.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude. 3. Jätta rahuldamata TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali hagi Y. Z. vastu järelmaksulepingust nr xxxx tuleneva intressi nõude 195,09 euro, viivise nõude 337,24 euro ja sissenõudmiskulude nõude 44,70 euro väljamõistmiseks. 4. Jätta TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali menetluskulud 52% ulatuses Y. Z. kanda ja 48% ulatuses TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kanda (TsMS § 163 lg 1). 5. Välja mõista Y. Z.lt menetluskulu kokku summas 236,60 eurot, s.o tasutud riigilõiv 163,80 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 10,40 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu 62,40 eurot TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks. 6. Välja mõista Y. Z.lt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (236,60 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras. 7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2). 8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

2 (2) Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus leiab, et antud hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17- 26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus 867,45 eurot (väljamakse arvelduskontole summas 1051,45 – tagasimaksed kogusummas 184) ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik