2-21-112895/18 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Jäätma, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

5. juuli 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-21-112895 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi Tamara Nikolajeva vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 25. märts 2024 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tamara Nikolajeva apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind

589 eurot Menetlusosalised Apellant (kostja): Tamara Nikolajeva (isikukood XXXXXXXXXXXX) Vastustaja (hageja): Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast Tamara Nikolajeva apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 25. märts 2024 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus Tamara Nikolajevale tagastatuks. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses

Riigikohtus

võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. ASJAOLUD

1. Tartu Maakohus tegi 25. märtsil 2024 otsuse, millega rahuldas Aktiva Finance Group OÜ (hageja/vastustaja) hagi ning mõistis Tamara Nikolajevalt (kostja/apellant) hageja kasuks välja põhivõla 467,72 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 83,86 eurot ning viivised põhivõlalt alates

17. juunist 2021 kuni põhinõude 467,72 euro täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks välja 485 eurot koos lisanduva viivisega.

2. Kostja esitas 14. mail 2024 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles leidis, et tema õigusi on rikutud ja õiguslustunnet kahjustatud. Kostja palus määrata kindlaks riigilõivu suuruse.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 28. mai 2024 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kostjale tähtaja järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: - märkida selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses kostja esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit kostja taotleb, - märkida ära apellatsioonkaebuse põhjendus, - tasuda riigilõiv arvestades kaebuse ulatust. Kui kostja vaidlustab maakohtu otsust terves ulatuses, on tasumisele kuuluv riigilõiv 175 eurot. Ringkonnakohus selgitas, et kui apellatsioonkaebuse esitanud isik jätab tähtpäevaks puudused kõrvaldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.

4. Kostja esitas 27. juunil 2024 apellatsioonkaebuse täienduse ja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Apellatsioonkaebuse täienduse kohaselt on hageja esitanud kohtule kostja võla kohta valeandmeid. Lepingulised suhted Teliaga olid lõpetatud. Kostja ei ole süüdi, et hageja pöördus kohtusse ega võtnud kostjaga ühendust kohtuväliselt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuivõrd kostja ei ole täpsustanud, millises ulatuses ta maakohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit taotleb (TsMS § 637 lg 2).

6. Ringkonnakohus andis 28. mai 2024 määrusega kostjale tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele vastava apellatsioonkaebuse esitamiseks, sh selgelt väljendatud taotluse esitamiseks ja apellatsioonkaebuse põhjendamiseks (TsMS § 633 lg 2 p-d 2 ja 3). TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi või sisu nõuete rikkumine, mh pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. TsMS § 3401 lg 2 järgi, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kostja apellatsioonkaebusest ega selle täiendusest ei nähtu jätkuvalt, millises ulatuses kostja soovib maakohtu otsust vaidlustada ning missugust ringkonnakohtu lahendit kostja taotleb. Ringkonnakohus leiab, et tegemist on menetlemist takistava puudusega, mistõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

7. Apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu ning kostja on esitanud menetlusabi taotluse. Ringkonnakohus leiab, et kuna apellatsioonkaebus jääb eeltoodud põhjustel menetlusse võtmata, siis jätab ringkonnakohus menetlusabi taotluse tähelepanuta. (allkirjastatud digitaalselt)