2-22-2789/53 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht 04.07.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-2789

Kohtuasi

X hagi OÜ T.ROOSILEHT & KO ja Y vastu Y

tagasikutsumiseks

OÜ T.ROOSILEHT

&

KO

juhatusest ja uue juhatuse liikme määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.04.2024 määrus menetluskulude

kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ T.ROOSILEHT & KO määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: X (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg

Kostja: OÜ T.ROOSILEHT & KO (registrikood

10092776), seaduslik esindaja MP

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Harju Maakohtu 18.04.2024 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-22-2789

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 22.02.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ T.ROOSILEHT & KO

(kostja I) ja Y (kostja II) vastu kostja II tagasikutsumiseks kostja I juhatusest ja uue juhatuse

liikme määramiseks.

2. Harju Maakohus rahuldas 14.08.2023 otsusega hagi ning jättis menetluskulud kostja I kanda.

Harju Maakohtu 14.08.2023 otsus jõustus 15.09.2023.

3. Hageja esitas 06.02.2023, 07.02.2023, 13.02.2023 ja 11.03.2024 menetluskulude nimekirjad,

mille kohaselt koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust 560 eurot ja õigusabikuludest

6074,60 eurot. Hageja lepingulised esindajad on teinud menetlustoiminguid kokku 34 tundi ja

13 minutit, s.o 6074,60 euro ulatuses. Hagejale on osutatud õigusabi 10 tunni 20 minuti ulatuses

tunnihinnaga 120 eurot (lisandub käibemaks 20%) ja 23 tunni 53 minuti ulatuses tunnihinnaga

160 eurot (lisandub käibemaks 20%).

4. Kostja II esitas 11.03.2024 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt koosnevad kostja II

menetluskulud õigusabikuludest 490 eurot. Kostja II lepinguline esindaja on teinud

menetlustoiminguid 2 tundi 55 minutit.

5. 25.03.2024 esitas kostja I seisukoha, milles palub menetluskulud välja mõista põhjendatud

ja vajalikus ulatuses. Hageja lepingulise esindaja kulud ületavad kostja II vastavaid

menetluskulusid rohkem kui 12 korda. Hagejal on olnud kokku 3 erinevat esindajat (Hannes

Toodu, Keijo Lindeberg ja Rando Usin). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 3

kohaselt mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud

asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Hageja 07.02.2023 menetluskulude

nimekirja kohaselt soovib hageja kulude 1488 eurot (sh km) hüvitamist tuginedes Reinmaa &

Partnerid Advokaadibüroo OÜ poolt Smackers OÜ-le esitatud arvetele. Smackers OÜ on

käibemaksukohustuslane alates 05.12.2012 ehk ta sai sisendkäibemaksu riigilt eelduslikult

tagasi küsida, aga hageja soovib kostjalt I vastavate kulude väljamõistmist koos käibemaksuga.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Harju Maakohtu 18.04.2024 määrusega mõisteti kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud

4811,20 eurot ja viivis menetluskuludelt ning kostjalt I kostja II kasuks välja menetluskulud

490 eurot.

7. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja õigusabikulud põhjendatud osaliselt.

Kohus pidas põhjendatuks hageja esindajate toiminguid 10 tunni 20 minuti ulatuses

tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta) ja 15 tunni 41 minuti ulatuses tunnihinnaga

192 eurot (koos käibemaksuga). Hageja lepinguliste esindajate tunnitasud on kooskõlas

kohtupraktikaga ja keskmise turuhinnaga. Seega on hagejale hüvitamisele kuuluvad

õigusabikulud kokku 4251,20 eurot. Kokku tuleb kostjalt I hageja kasuks välja mõista

menetluskulud 4811,20 eurot (riigilõiv 560 eurot + lepingulise esindaja kulu 4251,20 eurot).

Menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis. Kohus jättis hageja menetluskulude väljamõistmise

taotluse rahuldamata 1823,40 euro osas.

7.1. Võttes arvesse käesoleva tsiviilasja asjaolusid ning esitatud hagiavalduse sisu ja mahtu, on

07.03.2023 nimekirjas nimetatud menetluskulud 10 tunni 20 minuti ulatuses, sh hageja

hagiavalduse koostamisega seotud toimingute ajakulu 8 tunni 50 minuti ulatuses tunnihinnaga

120 eurot, põhjendatud. Samuti on põhjendatud kliendiga suhtlemise ajakulu, kuivõrd esindajal

2-22-2789

tuleb menetluses järgida esindatava huve. Kohus ei pidanud põhjendatuks nimetatud

õigusabikulude väljamõistmist koos käibemaksuga, kuivõrd hageja poolt kohtule esitatud

õigusabi arvete kohaselt on arved väljastatud Smackers OÜ-le, kes Maksu- ja Tolliameti

andmetel on käibemaksukohustuslane. Ka Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-102-16 p-s 16

leidnud, et ei ole usutav, et hageja peab hüvitama kolmandale isikule menetluskulud koos

käibemaksuga olukorras, kus kolmas isik saab menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

Ülejäänud menetluskulud tuleb välja mõista koos käibemaksuga, kuna hageja esindajad on

kinnitanud, et hageja ei ole käibemaksukohustuslane.

7.2. Hageja 06.02.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajatel 17.03.2022

e-kirjavahetuseks kohtu ja kliendiga 11 minutit ning 18.03.2022–31.03.2022 hagiavalduse

täienduse koostamiseks, e-kirjavahetuseks kliendiga ja lisade komplekteerimiseks 10 tundi

57 minutit. Kohus on juba arvestanud hageja põhjendatud ajakuluks seoses hagiavalduse

koostamisega 8 tundi 50 minutit ning 22.02.2022 hagiavaldus ja 31.03.2022 hagiavalduse

täiendus kattuvad suures osas. Samuti ei pea kostja I kandma hageja esindajate vahetusest

tingitud menetluskulusid. Seega pidas kohus hageja esindajate eelnimetatud ajakulu

põhjendatuks üksnes 3 tunni ulatuses.

7.3. Hageja 11.03.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajatel 29.06.2023

kohtumäärusega tutvumiseks 4 minutit. Hageja ei ole selgitanud, millise määrusega esindajad

tutvusid. Kohus ei pidanud eelnimetatud ajakulu põhjendatuks, kuivõrd Kohtute Infosüsteemi

andmetest ei nähtu, et kohus oleks 29.06.2023 teinud käesolevas asjas määruse.

7.4. Ülejäänud hageja esindajate toimingud on põhjendatud, arvestades toimingute vajalikkust,

esitatud dokumentide sisu, mahtu ning nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme. Ülejäänud

dokumentide koostamise ajakulu vastab hageja esindajate nimetatule. Kohus ei pidanud

põhjendatuks hageja õigusabikulusid täiendavalt vähendada üksnes seetõttu, et hageja

õigusabikulud ületavad kordades kostja II õigusabikulusid, kuivõrd poolte menetluses kantud

õigusabikulud ei pea olema võrdsed.

8. Kostja II esindaja menetlustoimingud ja tunnitasu on põhjendatud. Kostjalt I tuleb kostja II

kasuks välja mõista menetluskulud 490 eurot (koos käibemaksuga).

Määruskaebus

9. Kostja I esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada kostjalt I hageja

kasuks menetluskulude 4251,20 eurot (lepingulise esindaja kulud) väljamõistmise osas ja

mõista kostjalt I hageja kasuks lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Kuna hageja lepingulise esindaja kulud ületasid kostja II vastavaid menetluskulusid

ca 9 korda, siis palub kostja I hinnata, kas kohus on hageja lepingulise esindaja kulud mõistnud

välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

10. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Kostja I on jätnud tähelepanuta asjaolu, et

kohtumenetluses olid hageja õigusabikulud kokku 6564,60 eurot ning kostja II õigusabikulud

olid 07.02.2023 seisuga 1260 eurot ning 07.03.2024 seisuga täiendavalt 490 eurot ehk kokku

1750 eurot. Seega on ebaõige kostja I väide, et hageja ja kostja II õigusabikulud erinesid

9 korda. Kuigi hageja ja kostja II õigusabikulud olid erinevad, siis hagejat esindas pidevalt

vandeadvokaat, kuid kostja II esindas end algselt ise ning lepinguline esindaja lisandus

menetlusse hiljem.

2-22-2789

11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Kooskõlas TsMS § 651 lg-ga 1 ja §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse

lahendamisel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi

kaevatud. Kostja I vaidlustab maakohtu määrust üksnes hageja kasuks väljamõistetud

menetluskulude osas, s.o 4251,20 euro ulatuses (lepingulise esindaja kulu) (maakohtu määruse

resolutsiooni p 1). Kostja I ei vaidlusta hageja kasuks 560 euro riigilõivu väljamõistmist. Samuti

ei vaidlusta kostja I maakohtu määrust kostja II kasuks väljamõistetud menetluskulude osas.

Vaidlustamata osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause (koosmõjus TsMS § 463

lg-ga 2) alusel jõustunud.

13. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud

ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657

lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

14. TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige

õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub

kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010,

3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11).

15. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja

vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on andnud hinnangu kostja I väidetele, mis puudutavad

Smackers OÜ-le esitatud arveid ja hageja esindajate vahetusest tingitud menetluskulusid.

Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja

keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Kostja I ei ole

konkreetselt välja toonud, milliste toimingute ajakulu ta põhjendatud ei pea ja millises osas ta

maakohtu analüüsiga toimingute vajalikkuse ja põhjendatuse osas ei nõustu. Asjaolust, et

kostja II menetluskulud olid väiksemad kui hageja omad ei saa järeldada hageja esindaja

ajakulu põhjendamatust. Poolte menetluskulud ei pea olema võrdsed. Menetluskulude

vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimisel tuleb hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja

töömaht on mõistlikud ja põhjendatud eraldiseisvalt, mitte võrrelduna samas asjas teise poole

esindaja kulude või töömahuga (vt RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 17). Hageja on vastuses

määruskaebusele selgitanud ning ka asja materjalidest nähtub, et hageja ja kostja II

õigusabikulude erinevus on tingitud osaliselt sellest, et hagejat esindas pidevalt vandeadvokaat,

kuid kostja II esindas end algselt ise ning lepinguline esindaja vandeadvokaat Olev Kuklase

lisandus menetlusse hiljem (nt on kostja II esitanud ise menetlusdokumente perioodil

07.11.2022–12.01.2023).

16. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse vaidlustatud ulatuses

muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

17. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

2-22-2789

18. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt