3-22-2511/13 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-22-2511

TÄIENDAV KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Otsuse tegemise kuupäev ja koht 2.07.2024, Jõhvi Haldusasja number 3-22-2511

Haldusasi T. N kaebus Kohtla-Järve Linnavolikogu 27.10.2022 otsuse nr 68 tühistamise ja tekitatud kahju hüvitamise nõudes

Menetluse vorm Kirjalik menetlus

Menetlusosalised Kaebaja: T. N Vastustaja: Kohtla-Järve linn, esindajad: v. adv Raiko Lipstok ja v. adv Erko-Andreas Roosik

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata vastustaja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Täiendava kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule, apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 22.07.2024.

ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Halduskohus on teinud 20.6.2024 haldusasjas 3-22-2511 kohtuotsuse, millega on T. N kaebus Kohtla-Järve Linnavolikogu 27.10.2022 otsuse nr 68 tühistamise ja tekitatud kahju hüvitamise nõudes jäetud rahuldamata. Kohus on jätnud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 109 lg 1 alusel poolte (sh vastustaja) menetluskulud nende endi kanda põhjusel, et vastustaja ei ole esitanud kohtule määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja ja menetluskulusid tõendavad dokumente.

2. Vastustaja esindaja esitas 27.06.2024 taotluse kohtule täiendava otsuse tegemiseks HKMS §

170 lg 1 p 1 alusel. Taotluse sisuks on see, et vastustaja menetluskulud on 3571,20 eurot vastavalt 07.06.2024 esitatud menetluskulude nimekirjale, kuna kohus jättis taotluse

3-22-2511

tähelepanuta. Vastustaja palub kaebajalt välja mõista menetluskulud 3571,20 eurot vastustaja kasuks.

3. Kaebaja palus kohtule 1.7.2024 esitatud seisukohas tunnistada vastustaja taotletavate kulude hüvitamine alusetuks, jäi oma seisukoha juurde ja taotles jätta vastustaja menetluskulud Kohtla- Järve linna enda kanda.

4. Vastavalt HKMS § 170 lg 1 p-le 1 võib asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud otsuse resolutsioonis lahendamata.

5. Kohus nõustub vastustaja 27.6.2024 avalduses märgituga, et kohus jättis 7.6.2024 menetluskulude taotluse tähelepanuta (vt käesoleva määruse p. 2). Seega, vastustaja taotlus täiendava kohtuotsuse tegemiseks on lubatav ja põhjendatud. Kohus lahendab käesoleva täiendava otsusega vastustaja taotluse kaebajalt menetluskulude väljamõistmiseks.

6. Antud juhul on vastustaja Kohtla- Järve linna esindaja soovinud haldusorgani välise õigusabi kasutamisest tingitud menetluskulude 3571,20 euro väljamõistmist kaebajalt. Nimetatud summa jaguneb kaebuse ja kohtuasja materjalide läbitöötamisele, õigusliku positsiooni kujundamisele ja kaebusele kirjaliku vastuse koostamisele kokku 16,5 töötunni ulatuses, tunnihinnaga 180 eurot tund, millele lisandub käibemaks. Vastustaja esindaja peab põhjendatuks menetluskulude väljamõistmist, kuna esitatud kaebuse lahendamine väljub vastustaja igapäevase tegevuse raamidest. Vastustaja kui linnavolikogu põhitegevuseks ei ole endise linnapeaga kohtuvaidluste pidamine tema ametist kõrvaldamise ja hüvitise üle. Puudub ka selles valdkonnas kohtupraktika.

7. Kohus vastustajaga ei nõustu. Kohtupraktika kohaselt pole üldjuhul põhjendatud mõista vastaspoolelt välja oma põhiülesannete raames tehtud otsuseid kohtus kaitsvate haldusorganite õigusabikulud.1 Kohus märgib, et vaidlus puudub selle üle, et linnapeale umbusalduse avaldamine on vastustaja pädevuses, mistõttu vaidlused, mis puudutavad linnapeale umbusalduse avaldamise õiguspärasust on sellised vaidlused, mille esemeks on vastustaja põhiülesannete raames tehtud otsused. See asjaolu, et selliseid vaidlusi on jõudnud kohtusse vähe ja sellepärast puudub nende vaidluste osas kohtupraktika, ei ole asjakohane argument. Vastustaja on kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) tundja ja rakendaja peab ise oskama kohtumenetluse käigus selgitada, miks tema arvates on ta on otsustanud kohaldada KOKS-i konkreetset paragrahvi linnapeale umbusalduse avaldamisel ka ilma vastava kohtupraktikata ja välise õigusabita. Samas ei ole kohtu hinnangul tekkinud vaidlus olemuslikult keeruline, et vastustaja poolt halduskohtumenetluses õigusabi tellimine kolmandalt isikult oleks vajalik ja põhjendatud.

8. Lähtudes eeltoodust jätab kohus vastustaja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt rahuldamata ning jääb 20.06.2024 kohtuotsuses võetud seisukoha juurde, et poolte menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

1 RKHKo 3-20-1717, p 24