2-24-100577/5 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2024. a, Haapsalu

Tsiviilasja number

2-24-100577

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagiavaldus H.Z vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

3727,09 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046, XXX),

Hageja lepinguline esindaja: Aap Kulik; e-post: XXX

Kostja: H.Z (isikukood XXX, elukoht Eesti

rahvastikuregistri andmetel XXX, e-post XXX; tegelik elu-

ja viibimiskoht teadmata)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt tagaseljaotsusega.

2. Jätta rahuldamata hageja nõue mõista välja kostjalt H.Z hageja OK Incure OÜ

kasuks lepingust tulenev võlgnevus summas 3727,09 eurot, millest põhivõlgnevus

2901,42 eurot, intress 322.25 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 468.42 eurot ja

sissenõudmiskulu 35,00 eurot.

3. Rahuldada hageja alternatiivne nõue ja mõista välja kostjalt H.Z hageja OK

Incure OÜ kasuks 1468,58 eurot.

4. Jätta menetluskuludest 39% kostja kanda ja 61% hageja kanda.

5. Mõista välja kostjalt H.Z hageja OK Incure OÜ kasuks menetluskulude hüvitis

177,45 eurot.

6. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

7. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

2-24-100577

8. Toimetada kostjale tagaseljaotsus kätte avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu

tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada

otsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1). Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632

lg 1). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses.

Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul

oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS

§ 415 lg 1). Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS §

415 lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei

ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik

(TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende

lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (TsMS § 416 lg 2).

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse

esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui

2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a

EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Luminor Bank – a/a

EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse

selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi ja kohtuasja number.

Kohtuotsuse selgitused

1. TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

2. OK Incure OÜ esitas 09.01.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse võlgnikult 3875,58 euro saamiseks. Kohus tegi 11.01.2024 võlgnikule

makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Võlgnikule H.Z

on makseettepanekut üritatud kätte toimetada järgmistel aadressidel: 11.01.2024 aadressil

XXX - Tagastatud - muu põhjus. XXX korteriomanik kinnitas 10.01.2024, et võlgnik ei ela

enam antud aadressil, kolis augusti lõpus Soome. Seisuga 11.01.2024 võlgnik H.Z ei oma

Soome rahvastikuregistri andmetel registreeritud aadressi Soomes. Kohus lõpetas maksekäsu

kiirmenetluse 15.01.2024 määrusega ning andis asja üle menetluse jätkamiseks

hagimenetluses.

2-24-100577

3.

29.01.2024 esitas OK Incure OÜ hagiavalduse H.Z vastu, milles palub välja mõista

H.Z ja Ferratum Bank plc vahel 13.02.2022. sõlmitud laenulimiidi laenulepingust tulenev

võlgnevus summas 3727,09 eurot, millest põhivõlgnevus 2901,42 eurot, intress 322.25 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivis 468.42 eurot ja sissenõudmiskulu 35,00 eurot. Alternatiivselt,

kui kohus leiab, et krediidiandja ei ole täitnud vastutustundliku laenamise põhimõtteid, siis

nõuab hageja kostjalt 1468,58 eurot tasumist, millest väljastatud krediidisumma jääk 1439.38

eurot (väljastatud krediit 3446 eurot, millest maha arvestatud kõik laekumised 2006.62

eurot), intress seadusjärgses määras summas 29.2 eurot. Kostja on kasutanud laenuandja

poolt võimaldatud laenulimiiti kokku summas 3446 eurot. Kostja on krediidilepingu raames

teostanud tagasimakseid summas 2006.62 eurot, millest arvestati krediidisumma katteks

544.58 eurot, kulude katteks 84.35 eurot ja intressi katteks 1377.69 eurot. Kuivõrd viimane

makse intressi katteks teostati juunis 2023 ning see arvestati aprill 2023 arve katteks, siis oli

kostja alates maist 2023 viivituses täielikult vähemalt kolme, mai 2023, juuni 2023, juuli

2023, osamaksete tasumisega. Kostjale on 26.08.2023 edastatud meeldetuletuskiri

hoiatusega, et juhul kui võlgnevust ei tasuta, öeldakse kostjaga sõlmitud leping üles ning

leping lõppeb 15. päeval, lepingu lõppemisel muutub aga kogu võlgnevus sissenõutavaks.

Kuivõrd kostja minimaalset tagasimakset tähtaegselt ei tasunud, lõppes leping 10.09.2023.

Ferratum Bank plc loovutas nõude hagejale 06.10.2023.

4. Maakohtu 08.05.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 14

päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kostja ei

ole hagimaterjale avanud kohtu infosüsteemis. Kohtule teadaolevate sideaadresside kaudu ei

ole hagimaterjalide kättetoimetamine õnnestunud. Kohus toimetas TsMS § 317 lg 5 alusel

hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte avalikult 25.05.2024.

Vastamise tähtaeg saabus 10.06.2024. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.

5. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

6. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud

tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne

laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult

põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise

ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab,

et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku

rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kohtule esitatud

dokumentidest nähtuvalt on krediidiandja kontrollinud kostja isikusamasust rahvastikuregistri

andmetel ning maksevõimet kostja esitatud andmete alusel. Kostja arvelduskonto väljavõtet

kohtule esitatud ei ole. Kohus leiab, et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise

põhimõtet. Kohus selgitab, et maksehäirete puudumine ei näita tarbija sissetulekute ega

väljaminekute suurust – eelnevat saab hinnata eelkõige kostja arvelduskonto väljavõtte alusel.

Eelneva põhjal asub kohus seisukohale, et krediidiandja ei kogunud vastutustundliku

laenamise põhimõtte järgimiseks vajalikku teavet ega hinnanud tarbija krediidivõimet

nõuetekohase hoolsusega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele

osaliselt, hageja alternatiivse nõude ulatuses.

7. TsMS § 163 lg 1 alusel jäävad menetluskuludest 39% kostja kanda ja 61% hageja

kanda. Kostjal ei ole käesolevas menetluskulusid tekkinud. Hageja on taotlenud

menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 455 eurot. Hagilt

2-24-100577

tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. Kuna menetluskulud jäid 61% osas hageja

kanda, tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks hüvitatav menetluskulu 177,45 (s.o 39% 455

eurost) eurot.

8. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse

resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass

kohtunik