4-24-1836/6 · 4-24-1836/6 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. juuni 2024, Tartu Väärteoasja number 4-24-1836 (2330,21,002572) Kohtukoosseis Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu ( kohtumaja) 11. juuni 2024. a Jõhvi määrus sissenõudja , millega rahuldati Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus N.N-ile

(ik XXX asenduskaristuse kohaldamiseks ) Määruskaebuse esitaja N.N Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 11. juuni 2024. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja N.N vahendusel ning Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Ida Viru Maakohtu 11. juuni 2024. a määrusega asendati prefektuuri 11. juuli 2021 2330,21,002572 N.N-ile otsusega väärteoasjas nr karistusseadustiku (KarS)

320 eurot, s.o. 80 § 218 alusel määratud tasumata rahatrahv trahviühikut, päeva 8 arestiga. 2. Kohus tuvastas, et esinevad väärteomenetluse seadustiku § 211 lg s 1 sätestatud (VTMS) - alused mõistetud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Rahatrahvi asendamine üldkasuliku tööga

pole põhjendatud. N.N-i on korduvalt karistatud. Tema varasem katseaeg on luhtunud narkootiliste ainete tarvitamise tõttu. üldkasuliku töö täi Seega ei pruugi N.N kohustust ta. Vangla riskihindamisest nähtuvalt on N.N-il diagnoositud narkosõltuvus, sh oli ta

narkootikume tarvitanud vahetult enne vangistust. Aresti asendamine ei ole üldkasuliku tööga sõltlase ja korduvalt kriminaalkorras karistatud isiku puhul kohane.

2 3. N.N palub talle aresti asemel võimalusel maakohtu määruse tühistada ja määrata üldkasulik töö. Määruskaebuse esitaja soovib oma elu korda saada. Kohtutäiturite kulusid on ta maksnud töövõimetuspensionist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt, et N.N-il on rahatrahv 80 trahviühikut tasumata täies ulatuses ja puudub vara sissenõude rahuldamiseks. N.N-i sõnul on ta töövõimetuspensionist kohtutäiturite kulusid maksnud. Samas antud väärteoasjas määratud rahatrahv on täies ulatuses tasumata. Seega on mõistetud rahatrahvi arestiga või üldkasuliku tööga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg le 2 ja VTMS § 211 lg le 1 täidetud. - -

5. Ringkonnakohus ei pea taotlust rahatrahvi määruskaebuses toodud põhjendustel asendamiseks üldkasuliku tööga põhjendatuks. Rahatrahvi asendamine kas aresti või üldkasuliku tööga on kohtu kaalutlusotsus. Kaaludes asenduskaristusena üldkasuliku töö kohaldamist, peab kohus lisaks obligatoorsetele eeldustele selgitama välja, kas isik on asenduskaristuse kandmiseks sobiv.

Apellatsioonikohus nõustub maakohtuga, et N.N-iga seotud asjaolud võivad raskendada asenduskaristusena üldkasuliku töö reaalset täideviimist. N.N kirjutab, et soovib oma elu korda saada. Samas on teda korduvalt karistatud ning varasemad püüded õiguskuulekalt elada ning kriminaalhoolduse nõudeid täita on luhtunud. Seega ei ole N.N-i lubadused sed. kohtu silmis usaldusväär Lisaks võivad üldkasuliku töö tegemist takistada N.N-i probleemid narkootikumidega.

6. Juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p st 1 jätab ringkonnakohus - N.N-i määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)