2-24-8323/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Määruse tegemise aeg ja koht

26.06.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-8323

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmise otsustamine, kirjalik menetlus

Tsiviilasi

Osaühingu Renewo hagi Hüpoteeklaen AS-i ja OÜ

Renewo Vara vastu kolmanda isiku vara arestist

vabastamiseks ja sundtäitmise muul põhjusel

lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 022/2024/xxx

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: osaühing Renewo (registrikood 10066322),

seaduslik esindaja U U

Kostja I: Hüpoteeklaen AS (registrikood 11663703),

esindaja E A

Kostja II: OÜ Renewo Vara (registrikood 11512387),

seaduslik esindaja U U

RESOLUTSIOON:

1. Jätta menetlusse võtmata Osaühingu Renewo hagi Hüpoteeklaen AS-i ja OÜ

Renewo Vara vastu kolmanda isiku vara arestist vabastamiseks ja sundtäitmise

muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 022/2024/xxx.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Märkida, et kostjatele hüvitamisele kuuluvad

menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt

tuleb tasuda riigilõiv 70 eurot.

Asjaolud

1. Renewo OÜ esitas 27.05.2024 Harju Maakohtule hagi Hüpoteeklaen AS-i ja OÜ Renewo

Vara vastu kolmanda isiku vara arestist vabastamiseks ja sundtäitmise muul põhjusel

lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 022/2024/xxx, mida ta 07.06.2024 täiendas.

2. Hagi asjaolude kohaselt on kostja II vastu algatatud kostja I poolt täitemenetlus

022/2024/xxx. Nõude sisuks on tasumata laenukohustus. Täitemenetluse käigus on

kohtutäitur arestinud võlgniku kinnisasja (registriosa nr xxx). Arestimise käigus on koostatud

arestimisakt, millele lisatud fotodel on hagejale kuuluv õhk-vesi soojuspump, akupaak ja

teised küttesüsteemi osad. Hageja on seisukohal, et tema vara on alusetult arestitud. Lisaks on

loodud arestimisaktis väär ettekujutus müüdava võlgniku vara koosluse ja väärtuse osas.

3. Kostja I esitas 25.06.2024 seisukoha hagi menetlusse võtmise osas. Kostja I ei ole andnud

põhjust hagi esitamiseks, kostja I nõustub hagejale kuuluva vara osas, st ei vaidle vastu, et

õhk- vesi soojuspump, akupaak ja teised küttesüsteemi osad kuuluvad hagejale. Kostja I juhib

tähelepanu asjaolule, et hagejat ja kostjat II esindab seadusliku esindajana kohtumenetluses

sama isik (U U), olles mõlemas ettevõttes juhatuse liige. U U on täitemenetluses esitanud

taotluse, milles esitas soovi (kogu) arestitud vara vabatahtlikuks müügiks kohtutäituri

kontrolli all. Seega ühelt poolt oli U U justkui teadlik, et arestitud vara hulgas on ka hagejale

kuuluv vara, kuid teiselt poolt kostja II esindajana soovis seda vara ise vabatahtlikult müüa.

Vara vabatahtliku müügi avalduse esitamise ajal pidi U. Ule teada olema fakt, et

täitemenetluses on arestitud hagejale kuuluv vara, kuid kostja II esindajana ta seda fakti

ignoreeris. Kostjale I jääb mulje, et hageja (ja kostja II ehk võlgnik täitemenetluses) esindaja

üritab algatatud kohtumenetlusega venitada tagatisvara (võlgnikule kuuluva kinnisasja)

müüki täitemenetluses.

Määruse põhjendused

4. Käesoleval juhul on täitemenetluses täitmiseks esitanud nõude kostja I, kelle kasuks on

kostjale II kuuluvale kinnisasjale kinnistusraamatusse seatud hüpoteek. Hageja on hagi

alusena esile toonud, et täitemenetluses on täitur arestinud võlgniku kinnisasja (registriosa nr

xxx), millel on aga hagejale kuuluva vara – õhk-vesi soojuspump, akupaak ja teised

küttesüsteemi osad. Hageja leiab, et sundtäitmine tuleb sel põhjusel tunnistada lubamatuks ja

vabastada hageja vara arestist. Kostja I on teatanud, et ei vaidle vastu, et õhk- vesi

soojuspump, akupaak ja teised küttesüsteemi osad kuuluvad hagejale.

5. Kohus leiab, et poolte esile toodud asjaoludel puudub hagejal vajadus hagi esitamiseks

(TsMS § 371 lg 2 p 2). Hageja saab oma õigusi kaitsta täitemenetluses kiiremini ja

menetluskuludeta. Lisaks ei ole põhjendatud nõue tunnistada täitemenetlus tervikuna

lubamatuks ja vabastada kogu vara arestist, kui sisuliselt soovib hageja konkreetse vara (õhk-

vesi soojuspump, akupaak ja teised küttesüsteemi osad) arestist vabastamist.

6. Kohus palus hagejal teatada, kas ta on teatanud täiturile, et konkreetne vara kuulub temale.

7. Hageja selgitas, et ei ole teavitanud kohtutäiturit, et konkreetne vara kuulub temale. Hageja

on seisukohal, et kolmanda isiku poolt kohtutäiturile tehtaval teavitusel puudub õigusjõud.

8. Kohus hagejaga ei nõustu. TMS § 77 lg 1 sätestab, et kohtutäitur vabastab sissenõudja

taotlusel ja võlgniku nõusolekul asja arestist, isegi kui muu arestitud vara ei ole küllaldane

täitedokumendi täitmiseks. Sama paragrahvi lõike 2 järgi, kohtutäitur vabastab kolmanda

isiku avalduse alusel asja arestist, kui on ilmne, et ta on arestinud kolmandale isikule kuuluva

asja. Kohtutäitur teavitab sissenõudjat asja arestist vabastamisest viivitamata.

9. Seega on nii sissenõudjal kui ka hagejal võimalik pöörduda täituri poole taotlusega hagis

märgitud vara arestist vabastamiseks. Sissenõudja on teatanud kohtule, et vaidle, et nimetatud

vara kuulub hagejale. Kuna nii hageja kui võlgniku seaduslik esindaja on U U, siis puudub

põhjus eeldada, et võlgnik ei anna nõusolekut asja arestist vabastamiseks. Ka on kostjal II

võimalik anda hagejale nimetatud vara üle, sest nii hageja kui kostja II seaduslikuks

esindajaks on sama isik. Samuti on kostja I sissenõudjana nõustunud, et vara kuulub hagejale.

10. Kohus nõustub kostjaga I, et hageja (ja kostja II ehk võlgnik täitemenetluses) esindaja

venitab algatatud kohtumenetlusega täitemenetluses tagatisvara (võlgnikule kuuluva

kinnisasja) müüki. Kohus ei saa lubada täitemenetluse venitamist põhjendamatute hagidega.

11. TMS § 77 lg 3 kohaselt, kui kolmas isik taotleb asja arestist vabastamist ja kohtutäitur sellest

keeldub, selgitab ta kolmandale isikule õigust esitada vara arestist vabastamise hagi.

12. TsMS § 168 lg 1 alusel jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjal I on teatanud, et tal

menetluse senises staadiumis menetluskulud puuduvad. Seega märgib kohus, et hüvitamisele

kuuluvad menetluskulud puuduvad.

Moonika Tähtväli

kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/