2-24-4583/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ann Meriluht Otsuse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2024.a Tallinn Tsiviilasja number 2-24-4583 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi I L vastu võlgnevuse ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) Hageja lepinguline esindaja: S R Kostja: I L (isikukood xxx) Hagihind

17 928,89 eurot Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista I Llt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 07.02.2021.a Xxx AS-iga sõlmitud xxx laenulepingust nr XXX tulenev põhivõlgnevus 10 764,78 eurot ning viivis võlgnevuselt (10 764,78) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 20.03.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

3. Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi I L vastu 07.02.2021.a Xxx AS-iga sõlmitud xxx laenulepingust nr XXX tuleneva intressi nõude 616,53 euro, haldustasu nõude 10 euro, viivise nõude 4400,63 euro ja sissenõudmiskulude nõude 50 euro väljamõistmiseks.

4. Jätta Aktiva Finance Group OÜ menetluskulud 67% ulatuses I L kanda ja 33% ulatuses Aktiva Finance Group OÜ kanda (TsMS § 163 lg 1).

5. Välja mõista I Llt menetluskulu summas 783,90 eurot, s.o tasutud riigilõiv 703,50 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu 80,40 eurot Aktiva Finance Group OÜ kasuks.

6. Välja mõista I Llt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (783,90 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

2 (2) Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus 10 764,78 eurot (laenusummas 11 286 – tagasimaksed kogusummas 521,22) ning viivis VÕS §§ 415 lg 1 ja 113 lg 1 kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik