2-23-8468/38 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 26.06.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-8468

Kohtuasi

Themis Õigusbüroo OÜ hagi X vastu kahju tekitava

käitumise lõpetamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31.01.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: Themis Õigusbüroo OÜ (registrikood 12803543),

lepinguline esindaja KK

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): X (isikukood

XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast X apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 31.01.2024

otsuse peale.

2. Jätta apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda. Kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

3. Teatada

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

keeldumisest

kõigile

menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

4. Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus selle

esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu).

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

2-23-8468

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Themis Õigusbüroo OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule 09.06.2023 hagi X (kostja) vastu

õigustrikkuva tegevuse lõpetamiseks, milles palus kohustada kostjat eemaldama Google

keskkonnast hageja kohta esitatud kommentaarid. Kostja vaidles hagile vastu.

2. Harju Maakohus rahuldas hagi 31.01.2024 otsusega osaliselt, kohustades kostjat eemaldama

Google arvustustest hageja kohta antud hinnangust järgmised sõnad: „/…/ tema tegevus on

seotud ahistamisega /…/“ ja „/…/ seadus ei nõua ega kohusta inkassofirmade nõudeid tasuma!“

ühe ööpäeva jooksul kohtulahendi jõustumisest. Kohus jättis hagi arvulise hinnangu „1“

eemaldamise ja järgmiste lausete ja sõnade eemaldamiseks: „Ei soovita tegemist teha ja temaga

tegemisest tehes kaotate vaid rahas ja kasu reaalselt puudub!“; „Nõuab inimestelt raha isikliku

kasu saamise eesmärgil“; „Kuna Yl puudub see õigus siis käib internetis laimamas ja

ahistamas!“ rahuldamata. Kohus jättis hageja menetluskulud 1/3 osas kostja kanda ja muus osas

poolte kanda, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 710 eurot ning määras, et

menetluskuludelt tuleb TsMS § 177 § 4 järgi tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

3. Kostja

(apellant)

esitas

Tallinna

Ringkonnakohtule

27.02.2024

ja

29.02.2024

menetlusdokumendi, milles palus anda talle käesolevas asjas riigi õigusabi maakohtu otsuse

edasikaebamiseks.

4. Ringkonnakohus käsitles apellandi menetlusdokumenti mh esialgse apellatsioonkaebusena

ning jättis 01.03.2024 määrusega nii riigi õigusabi taotluse kui apellatsioonkaebuse käiguta.

Kohus määras apellandile tähtaja nõuetekohase riigi õigusabi taotluse ning teatise enda ja oma

perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta esitamiseks 3 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest ning seaduses sätestatud vormi- ja sisunõuetele vastava

apellatsioonkaebuse esitamiseks ja sellelt riigilõivu 420 eurot tasumiseks 20 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest.

5. Apellant esitas ringkonnakohtule 05.03.2024 avalduse, mis sisaldas teatist riigi õigusabi

taotleja enda ja oma perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta ning taotlust

riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

6. Ringkonnakohus jättis riigi õigusabi taotluse 05.03.2024 määrusega teist korda käiguta ning

määras apellandile nõuetekohase riigi õigusabi taotluse esitamiseks tähtaja 3 päeva alates

määruse kättetoimetamisest.

7. Apellant esitas nõuetekohase riigi õigusabi taotluse ringkonnakohtule 07.03.2024.

8. Ringkonnakohus jättis riigi õigusabi taotluse 14.03.2024 määrusega RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel

rahuldamata, kuna taotleja võimalus maakohtu otsuse tühistamise või muutmise saavutamiseks

on vaidluse asjaolusid arvestades ilmselt vähene ja seda isegi juhul, kui apellatsioonkaebus

esitatakse advokaadi vahendusel. Vaidlustatud maakohtu otsusest nähtuvalt ei ole kostja

praeguses asjas esitanud vastuhagi, mistõttu ei saa olla kostjal tsiviilnõuete hagi mitte

rahuldamisega seotud õigust taotleda riigi õigusabi. Hagi rahuldamata jäetud osas ei saa kostjal

olla õigustatud huvi maakohtu otsuse edasikaebamiseks.

2-23-8468

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 ja § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta

menetlusse võtmata.

10. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 2 ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui

kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete

rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. TsMS § 340ˡ lg 2 esimene

lause sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus,

taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus

või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

11. Ringkonnakohus käsitles apellandi 27.02.2024 ja 29.02.2024 menetlusdokumenti esialgse

apellatsioonkaebusena ning jättis selle 01.03.2024 määrusega käiguta. Ringkonnakohus selgitas

mh, et kaebus ei vasta seaduses sätestatud sisu- ja vorminõuetele (TsMS § 663 lg-tes 2, 3, 5 ja

7) ja hoiatas apellanti, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus keelduda

apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 2 ja § 340¹ lg 2 esimese lause alusel menetlusse võtmast.

Ringkonnakohus kohustades apellanti 20 päeva jooksul arvates määruse apellandile

kättetoimetamisest

esitama

seaduses

sätestatud

vormi-

ja

sisunõuetele

vastav

apellatsioonkaebus. Selle määruse sai apellant kohtute infosüsteemi andmetel kätte 01.03.2024.

12. TsMS § 62 lg 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaja arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa

seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1

järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse

saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti.

TsÜS § 135 lg 2 järgi lõppeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. Kui tähtpäeva saabumine on

määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev TsÜS § 136 lg 6 kohaselt

ajavahemiku viimasel päeval. TsÜS § 137 lg 1 kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeva saabumisel

kell 24.00. Ka TsMS § 62 lg 2 esimese lause kohaselt võib üldjuhul menetlustoimingut teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Nendest sätetest tulenevalt peab menetlusdokument

jõudma kohtusse kohtu määratud tähtpäeva jooksul, st kuni kella 24.00-ni (vt RKTKm,

16.05.2011, 3-2-1-40-11, p 12 ning RKÜKm, 21.04.2015, 3-2-1-75-14, p 56).

13. Eeltoodust tulenevalt hakkas puuduste kõrvaldamiseks ringkonnakohtu poolt määratud 20-

päevane tähtaeg apellandi jaoks kulgema alates 02.03.2024 ning lõppes 21.03.2024 kell 24.00.

14. Tähtaja lõppemist nimetatud ajal selgitas ringkonnakohus apellandile ka 14.03.2024

määruses, millega jättis rahuldamata tema riigi õigusabi taotluse. Kohtute infossüsteemi

andmetel sai apellant määruse kätte 14.03.2024 ja vaidlustas selle 24.03.2024

määruskaebusega. Riigikohus keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest 20.05.2024

määrusega, mille on apellant kohtute infosüsteemi andmetel kätte saanud 20.05.2024.

15. Kuna apellant käesoleva ajani kaebusel esinenud sisu- ja vorminõuete puudusi kõrvaldanud

ei ole, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Võttes arvesse eeltoodut,

puudub ringkonnakohtu hinnangul vajadus apellandi poolt 05.03.2024 esitatud riigilõivu

tasumisest vabastamise taotluse sisuliseks lahendamiseks.

16. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust

vastustajale kätte. Arvestades, et kaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, ei tagasta

ringkonnakohus apellatsioonkaebust.

2-23-8468

17. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud

apellandi kanda (TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1). Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast, puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.

18. Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 638 lg-st 9.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/