2-21-2381/68 · 2-21-2381/68 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Legislator summary

AI generated

Mõista välja kostjalt osaühingult Kederer KV (endine ärinimi osaühing Viskari, Mõista välja kostjalt osaühingult Kederer KV (endine ärinimi osaühing Viskari,

Legislator headnote

AI generated

2-21-2381/68 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Mõista välja kostjalt osaühingult Kederer KV (endine ärinimi osaühing Viskari, Mõista välja kostjalt osaühingult Kederer KV (endine ärinimi osaühing Viskari,

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Merike Varusk

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2024, Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-2381

Tsiviilasi

Saveka Torutööd osaühingu hagi osaühingu Kederer KV

(likvideerimisel, endise ärinimega osaühing Viskari) vastu

võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

156 988.03 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Saveka Torutööd osaühing (registrikood 11697263,

asukoht xxx, e-post xxx);

hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Talts

(Advokaadibüroo Talts & Partnerid, asukoht XXX, e-post xxx);

kostja osaühing Kederer KV (endine ärinimi osaühing Viskari,

likvideerimisel, registrikood 10230818, asukoht xxx, e-post

xxx);

kostja lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kristjan

Madisson (advokaadibüroo Kuklase & Partnerid, asukoht xxx,

e-post xxx).

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Mõista välja kostjalt osaühingult Kederer KV (endine ärinimi osaühing Viskari,

likvideerimisel) hageja Saveka Torutööd osaühingu kasuks 24.10.2019 töövõtulepingu ja

sellele lisanduvate täiendavate tööde eest 49 389.60 eurot.

3. Mõista välja kostjalt osaühingult Kederer KV (endine ärinimi osaühing Viskari,

likvideerimisel) hageja Saveka Torutööd osaühingu kasuks 06.11.2019 hinnapakkumise

alusel sõlmitud töövõtulepingust tulenev võlgnevus kokku 60 556.40 eurot.

2-21-2381

4. Mõista välja kostjalt osaühingult Kederer KV (endine ärinimi osaühing Viskari,

likvideerimisel) hageja Saveka Torutööd osaühingu kasuks 24.10.2019 töövõtulepingu

mittekohasest täitmisest tulenevalt viivised summas 19 211.05 eurot.

5. Mõista välja kostjalt osaühingult Kederer KV (endine ärinimi osaühing Viskari,

likvideerimisel) hageja Saveka Torutööd osaühingu kasuks 24.10.2019 töövõtulepingu

aluse TsMS § 367 tulenevalt viivised otsuse tegemiseni kindlas summas (s.h.

hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavad viivised) ja edasi lepingujärgses

viivisemääras 0,1% päevas põhinõude summalt 49 389.60 eurot kuni põhinõude täieliku

täitmiseni, kuid kokku mitte suuremas summas kui 49 389.60 eurot.

6. Mõista välja kostjalt osaühingult Kederer KV (endine ärinimi osaühing Viskari,

likvideerimisel) hageja Saveka Torutööd osaühingu kasuks välja mõista viivised

06.11.2019 hinnapakkumise alusel sõlmitud töövõtulepingu rikkumisest tulenevalt

summas 4948.47 eurot.

7. Mõista välja kostjalt osaühingult Kederer KV (endine ärinimi osaühing Viskari,

likvideerimisel) hageja Saveka Torutööd osaühingu kasuks 06.11.2019 hinnapakkumise

alusel sõlmitud töövõtulepingu rikkumisest tulenevalt TsMS § 367 tulenevalt viivised

otsuse tegemiseni kindlas summas (s.h. hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavad

viivised) ja edasi lepingujärgses viivisemääras 0,1% päevas põhinõude summalt 60

566.40 eurot kuni põhinõude täieliku täitmiseni, kuid kokku mitte suuremas summas kui

60 566.40 eurot.

Menetluskulude jaotus

Jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

Edasikaebamise kord

Harju Maakohtu otsuse peale on pooltel vastavalt TsMS § 632 lõikele 1 õigus apellatsiooni

korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest.

Otsuse peale esitatud kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta

selle lahendamist istungil.

I Hageja nõue ja seisukohad

1. Harju Maakohtu menetluses on Saveka Torutööd osaühingu hagi osaühingu Kederer KV

(likvideerimisel, endise ärinimega osaühing Viskari) vastu võlgnevuse nõudes

Hageja palub kostjalt OÜ-lt Viskari välja mõista hageja Saveka Torutööd OÜ kasuks töövõtutasu

24.10.2019 sõlmitud töövõtulepingust summas 49 389.60 eurot ja hagiavalduse esitamise ajaks

sissenõutavaks muutunud viivised summas 19 211.05 eurot. Hageja palub mõista kostjalt hageja

kasuks välja viivis põhinõude summalt 49 389.60 eurot lepingujärgses viivisemääras 0,1%

päevas alates 16.02.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindlas summas ja sealt edasi kuni

põhinõude täieliku täitmiseni, kuid viiviseid mitte rohkem kui summas 49 389.60 eurot. Hageja

palub mõista kostjalt OÜ-lt Viskari hageja Saveka Torutööd OÜ kasuks välja töövõtutasu

06.11.2019 hinnapakkumise alusel sõlmitud töövõtulepingust summas 60 566.40 eurot ja

2-21-2381

hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised summas 4948.47 eurot. Hageja

palub mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis põhinõude summalt 60 566.40 eurot VÕS § 113

lg 1 teises lauses sätestatud viivisemääras alates 16.02.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindlas

summas ja sealt edasi kuni põhinõude täieliku täitmiseni, kuid viiviseid mitte rohkem kui

summas 60 566.40 eurot. Hageja palub määrata kindlaks menetluskulud ja jätta kõik

menetluskulud kostja OÜ Viskari kanda.

Hageja Saveka Torutööd OÜ töövõtjana edastas 19.03.2019 Viskari OÜ-le kui tellijale

hinnapakkumise Xxx kinnistusiseste trasside ehitustööde teostamiseks. Hinnapakkumise

kohaselt oli tööde maksumuseks 84 867 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku 101 840

eurot.

Pooltevaheliste läbirääkimiste ja nõupidamiste tulemusel muutus töövõtu ulatus, mistõttu edastas

Saveka Torutööd OÜ 30.09.2020 Viskari OÜ-le uue hinnapakkumise Xxx kinnistussiseste

trasside ehitustööde teostamiseks. Muudetud hinnapakkumise kohaselt oli tööde maksumuseks

80 181 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 96 217 eurot. Pooled sõlmisid eelviidatud

30.09.2019 hinnapakkumise alusel ja selles loetletud tööde teostamiseks 24.10.2019

töövõtulepingu. Töövõtja asus vastavalt töövõtulepingule töid teostama.

Saveka Torutööd OÜ edastas pinnase väljakaeve tööde ja kopa teenuse eest Viskari OÜ-le arve

nr 19118 summas 14 610 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 17 532 eurot. Vastavalt

pooltevahelisele töövõtulepingu p-le 6.3 oli: (i) summa 11 688 euro tasumise tähtaeg 28.11.2019;

(ii) summa 2922 euro tasumise tähtaeg 05.12.2019; (iii) summa 2922 euro tasumise tähtaeg

15.12.2019. Viskari OÜ tasus arve 28.11.2019. Töövõtja esitas Viskari OÜ-le 30.11.2019 Xxx

kinnistusiseste trasside ehituse tööperioodi 2019.a november eest arve nr 19135 summas 54

666.40 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 65 599.68 eurot. Vastavalt pooltevahelisele

töövõtulepingu p-le 6.3 oli: (i) summa 43 733.12 euro tasumise tähtaeg 28.12.2019, (ii) summa

10 933.28 euro tasumise tähtaeg 05.01.2020, (iii) summa 10 933.28 euro tasumise tähtaeg

15.01.2020. 23.01.2020 tasus Viskari OÜ 26 599.68 eurot ja 14.02.2020 tasus Viskari OÜ 15

000 eurot. Arvest on tellija poolt tasumata 24 000 eurot.

Vastavalt tellija soovile edastas töövõtja 06.11.2019 hinnapakkumise täiendavate tööde

teostamiseks, mis seisnesid Xxx kinnistule planeeritud hoonete vundamendi aluse väljakaeve ja

drenaaži ehitustöödes. Hinnapakkumise kohaselt olid tööde maksumuseks ühe hoone kohta 16

824 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku 20 188.80 eurot.

Töövõtja edastas 07.01.2020 tellijale teostatud tööde akti nr 2, mille kohaselt kuulus 24.10.2019

sõlmitud töövõtulepingu alusel perioodil 2019.a detsember akteerimisele teostatud tööd

kogusummas 12 800 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku summas 15 360 eurot. Saveka

Torutööd OÜ edastas Xxx kinnistusiseste trasside ehituse tööperioodi 2019.a detsember eest

Viskari OÜ-le arve nr 19148 summas 12 800 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 15

360 eurot. Vastavalt pooltevahelisele töövõtulepingu p-le 6.3 oli: (i) summa 10 240 euro

tasumise tähtaeg 28.01.2020, (ii) summa 2560 euro tasumise tähtaeg 05.02.2020, (iii) summa

2560 euro tasumise tähtaeg 15.02.2020. Arve on tellija poolt tasumata.

Töövõtja edastas 07.01.2020 tellijale teostatud tööde akti nr 3, mille kohaselt kuulusid

töövõtulepingu raames 06.11.2019 hinnapakkumise alusel 2019.a detsembris teostatud tööd

akteerimisele kogusummas 33 648 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku summas 40

377.60 eurot. Saveka Torutööd OÜ edastas eeltoodud akti alusel Viskari OÜ-le arve nr 19149

summas 40 377.60 eurot tähtajaga 28.01.2020 tasumiseks. Arve on tellija poolt tasumata.

2-21-2381

Töövõtja edastas 07.01.2020 tellijale teostatud tööde akti nr 4, mille kohaselt kuulusid

detsembris 2019 akteerimisele Viskari OÜ poolt tellitud lisatööd kogusummas 9658 eurot,

millele lisandus käibemaks, s.o kokku summas 11 589.60 eurot. Saveka Torutööd OÜ edastas

eeltoodud akti alusel Viskari OÜ-le arve nr 19150 summas 11 589.60 eurot tähtajaga 28.01.2020

tasumiseks. Vastavalt pooltevahelisele kokkuleppele lisatööde mahu muutuse osas (osaliselt

tellis lisatööd Tee ja Tee OÜ) edastas Saveka Torutööd OÜ OÜ-le Viskari kreeditarve nr 19154,

millega vähendati arvet summas 1300 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 1560 eurot.

Seega OÜ Viskari poolt tellitud lisatööde maksumuseks kujunes 8358 eurot (9658 – 1300),

millele lisandus käibemaks, s.o kokku 10 029.60 eurot (11 589.60 – 1560). Arve tasumise

tähtaeg oli 28.01.2020. Arve on tellija poolt tasumata.

Töövõtja edastas 07.02.2020 tellijale teostatud tööde akti nr 5, mille kohaselt kuulusid

töövõtulepingu raames 06.11.2019 hinnapakkumise alusel 2020.a jaanuaris teostatud tööd

akteerimisele kogusummas 16 824 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku summas 20

188.80 eurot. Saveka Torutööd OÜ edastas eeltoodud akti alusel Viskari OÜ-le arve nr 20008

summas 20 188.80 eurot tähtajaga 28.02.2020 tasumiseks. Arve on tellija poolt tasumata.

Saveka Torutööd OÜ on kokkulepitud tööd teostanud ja tellijale üle andnud. Väike-Rae

kinnistutel asuvatele trassidele on Rae Vallavalitsuse 05.05.2020 korraldusega nr 638 väljastatud

kasutusluba. Töövõtja on korduvalt palunud tasuda seni tasumata arved, kuid tellija OÜ Viskari

võlgnevust likvideerinud ei ole. OÜ Viskari põhivõlgnevus Saveka Torutööd OÜ ees moodustab

kokku summas 109 956 eurot (24 000 + 15 360 + 40 377.60 + 10 029.60 + 20 188.80).

Saveka Torutööd OÜ edastas OÜ-le Viskari 25.11.2020 nõude töövõtutasu ja viiviste

tasumiseks. Hageja nõudis töövõtulepingust tuleneva põhivõlgnevuse ning sissenõutavaks

muutunud viiviste tasumist hiljemalt 27.11.2020. Hageja märkis nõudes, et juhul, kui OÜ Viskari

ei täida nõuet tähtaegselt, pöördub Saveka Torutööd OÜ võlgnevuse sissenõudmiseks kohtu

poole. OÜ Viskari võlgnevust ei tasunud.

Saveka Torutööd OÜ edastas OÜ-le Viskari 05.01.2021 korduva nõude võlgnevuse tasumiseks

(vt lisa 15). Hageja märkis, et kui kostja võlgnevust ei tasu hiljemalt 15.01.2021, pöördub hageja

võlgnevuse sissenõudmiseks kohtu poole.

Hageja nõuded 24.10.2019 sõlmitud töövõtulepingust

Pooled sõlmisid 24.10.2019 töövõtulepingu (15.02.2021 hagi lisa 3). Töövõtulepingu p-i 2.1.

kohaselt oli lepingu objektiks järgmine töö: Rae vald, Xxx sisetrasside ehitus. Töövõtulepingu p

2.2. sätestab, et Töid teostatakse vastavalt lepingu lisas 1 kirjeldatud mahus. Töövõtulepingu p

1.2. kohaselt on lepingu lisa nr 1 Saveka Torutööd OÜ hinnapakkumine 30.09.2019 (15.02.2021

hagi lisa 2). Töövõtulepingu p-i 6.2. kohaselt on lepingu hinnaks 80 181 eurot, millele lisandub

käibemaks, s.o kokku 96 217.20 eurot. Töövõtulepingu p-is 6.2. sätestati, et Tööde maksumus

võib muutuda vastavalt töömahu muutumisega, mis on tingitud põhitellija nõuetega ja tegelikke

mahtude teostamisega.

Töövõtja asus töövõtulepingu esemeks olevaid töid teostama ning akteeris 2019.a novembris

teostatud tööd aktiga nr 1 (15.02.2021 hagi lisa 4, lk 2). Teostatud tööde akti nr 1 kohaselt kuulus

akteerimisele teostatud tööd kogusummas 54 666.40 eurot, millele lisandub käibemaks. Töövõtja

esitas Viskari OÜ-le 30.11.2019 Xxx kinnistusiseste trasside ehituse tööperioodi 2019.a

november eest arve nr 19135 summas 54 666.40 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 65

599.68 eurot (15.02.2021 hagi lisa 4). Vastavalt pooltevahelisele töövõtulepingu p-le 6.3 oli: (i)

summa 43 733.12 euro tasumise tähtaeg 28.12.2019, (ii) summa 10 933.28 euro tasumise tähtaeg

2-21-2381

05.01.2020, (iii) summa 10 933.28 euro tasumise tähtaeg 15.01.2020. 23.01.2020 tasus Viskari

OÜ 26 599.68 eurot ja 14.02.2020 tasus Viskari OÜ 15 000 eurot (15.02.2021 hagi lisa 5).

Arvest on tellija poolt tasumata 24 000 eurot. Töövõtja akteeris 2019.a detsembris teostatud tööd

aktiga nr 2 (15.02.2021 hagi lisa 7, lk 3), mille kohaselt kuulus 24.10.2019 sõlmitud

töövõtulepingu alusel perioodil 2019.a detsember akteerimisele teostatud tööd kogusummas 12

800 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku summas 15 360 eurot.

Saveka Torutööd OÜ edastas Xxx kinnistusiseste trasside ehituse tööperioodi 2019.a detsember

eest Viskari OÜ-le arve nr 19148 summas 12 800 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku

15 360 eurot (15.02.2021 hagi lisa 7). Vastavalt pooltevahelisele töövõtulepingu p-le 6.3 oli: (i)

summa 10 240 euro tasumise tähtaeg 28.01.2020, (ii) summa 2560 euro tasumise tähtaeg

05.02.2020, (iii) summa 2560 euro tasumise tähtaeg 15.02.2020. Arve on tellija poolt tasumata.

OÜ Viskari tellis telefoni teel Saveka Torutööd OÜ-lt seoses Xxx kinnistusiseste trasside

ehitusega lisatööd, mis seisnesid järgnevas: drenaažitorustiku rajamine kaevust SKK-2 maja 1

telgede 1 ja E nurga juurde Väike Rae parkla all; Xxx parklate aluse ehitus; Kaevukehade

pikendamine Väike-Rae tee kaevud xxx, xxx, xxx; Kaevukehade pikendused Raki teel kaevud

xxx ja xxx. Töövõtja teostas eelviidatud lisatööd ning edastas tellijale teostatud tööde akti nr 4

(15.02.2021 hagi lisa 9), mille kohaselt kuulusid detsembris 2019 akteerimisele eelviidatud ja

Viskari OÜ poolt tellitud lisatööd kogusummas 9658 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o

kokku summas 11 589.60 eurot. Saveka Torutööd OÜ edastas eeltoodud akti alusel Viskari OÜ-

le arve nr 19150 summas 11 589.60 eurot tähtajaga 28.01.2020 tasumiseks (15.02.2021 hagi lisa

9). Vastavalt pooltevahelisele kokkuleppele lisatööde mahu muutuse osas (osaliselt tellis lisatööd

Tee ja Tee OÜ) edastas Saveka Torutööd OÜ OÜ-le Viskari kreeditarve nr 19154, millega

vähendati arvet summas 1300 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 1560 eurot

(15.02.2021 hagi lisa 10). Seega OÜ Viskari poolt tellitud lisatööde maksumuseks kujunes 8358

eurot (9658 – 1300), millele lisandus käibemaks, s.o kokku 10 029.60 eurot (11 589.60 – 1560).

Arve tasumise tähtaeg oli 28.01.2020 (15.02.2021 hagi lisa 9). Arve on tellija poolt tasumata.

VÕS § 635 lg 1 sätestab, et töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või

muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik

(tellija) aga maksma selle eest tasu.

Saveka Torutööd OÜ on kokkulepitud töö teostanud ja tellijale üle andnud, mida muuhulgas

kinnitavad teostatud tööde aktid: akt 1 (15.02.2021 hagi lisa 4), akt 2 (vt 15.02.2021 hagi lisa 7)

ja lisatööde osas teostatud tööde akt 4 (15.02.2021 hagi lisa 9, lk 2). Samuti kinnitavad töö

teostamist asjaolu, et kostja on eelviidatud töövõtulepingu esemeks olevate tööde eest osaliselt

tasunud (15.02.2021 hagi lisa 5) ning asjaolu, et Väike-Rae kinnistutel asuvatele trassidele on

Rae Vallavalitsuse 05.05.2020 korraldusega nr 638 väljastatud kasutusluba (15.02.2021 hagi lisa

13). Töövõtja tasunõue on VÕS § 637 alusel muutunud sissenõutavaks, kuivõrd töö on valmis

ning töö on töövõtja poolt tellijale üle antud.

Töövõtulepingu p-st 5.1. tuleneb, et tellija on kohustatud õigeaegselt finantseerima töövõtjat

käesolevas lepingus kokkulepitud mahus ja korras vastavalt tellija poolt aktsepteeritud teostatud

tööde aktidele ja arvetele. Sealjuures on töövõtulepingu p-i 5.2. alusel tellija kohustatud viie

tööpäeva jooksul arvates arve esitamist aktsepteerima ja/või tagasi lükkama tööde teostamise

aktid. Tellija ei ole teostatud töödele ega teostatud tööde aktidele mistahes pretensioone esitanud.

Töövõtulepingu p 8.1. sätestab, et lepinguga enesele võetud kohustuse täitmata jätmise eest või

mittenõuetekohase täitmise eest vastutavad pooled lepinguga ja Eesti Vabariigis kehtivate

seadustega kehtestatud ulatuses ja korras.

2-21-2381

Eeltoodust johtuvalt on kostja rikkunud 24.10.2019 sõlmitud töövõtulepingust tulenevat

töövõtutasu maksmise kohustust: OÜ Viskari on jätnud tasumata Saveka Torutööd OÜ arve nr

19135 (15.02.2021 hagi lisa 4) osaliselt, summas 24 000 eurot. Arve tasumise tähtaeg oli

15.01.2020, seega muutus rahaline kohustus sissenõutavaks VÕS § 82 lg 7 alusel 16.01.2020;

OÜ Viskari on jätnud tasumata Saveka Torutööd OÜ arve nr 19148 (15.02.2021 hagi lisa 7) täies

ulatuses, summas 15 360 eurot. Summa 10 240 euro tasumise tähtaeg oli 28.01.2020, seega

kohustus muutus sissenõutavaks 29.01.2020, summa 2560 euro tasumise tähtaeg 05.02.2020,

seega kohustus muutus sissenõutavaks 06.02.2020, summa 2560 euro tasumise tähtaeg

15.02.2020, seega kohustus muutus sissenõutavaks 16.02.2020; OÜ Viskari on jätnud tasumata

Saveka Torutööd OÜ lisatööde arve nr 19150 (15.02.2021 hagi lisa 9, 10) täies ulatuses, summas

10 029,60 eurot. Arve tasumise tähtaeg oli 28.01.2020, seega muutus kohustus sissenõutavaks

29.01.2020.

VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine

või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 103 lg 1 alusel võlgnik

vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et

kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Kohtupraktika kohaselt ei ole rahalise kohustuse

rikkumine üldreeglina vabandatav (Riigikohtu 12.06.2006 otsus nr 3-2-1-50-06, p 15). VÕS §

101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse

täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib

võlausaldaja nõuda selle täitmist.

Eeltoodust johtuvalt nõuab Saveka Torutööd OÜ OÜ-lt Viskari 24.09.2019 sõlmitud

töövõtulepingust tuleneva rahalise põhikohustuse täitmist summas 49 389.60 eurot (24 000 + 15

360 + 10 029.60).

Hageja viivisenõuded 24.10.2019 sõlmitud töövõtulepingust

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub

kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne

viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Poolte vahel 24.10.2019 sõlmitud töövõtulepingu (15.02.2021 hagi lisa 3) p 6.4. sätestab, et

lepinguga määratud maksetähtaegade rikkumise korral on töövõtjal õigus nõuda tellijalt

viivitusintressi (viivist) 0,1% tasumisele kuuluvast summast päevas iga viivitatud päeva eest.

Seega on Saveka Torutööd OÜ-l õigus nõuda 24.10.2019 sõlmitud töövõtulepingust tulenevate

rahaliste kohustuste sissenõutavaks muutumisest alates viivist lepingujärgses määras.

24.10.2019 sõlmitud töövõtulepingust on tellijal täitmata järgmised rahalised kohustused: arve nr

19135 (15.02.2021 hagi lisa 4) on tasumata 24 000 euro ulatuses, tasumise tähtajaga 15.01.2020;

arve nr 19148 summas 15 360 eurot (15.02.2021 hagi lisa 7), tasumise tähtaegadega: (i) summa

10 240 eurot 28.01.2020, (ii) summa 2560 eurot 05.02.2020, (iii) summa 2560 eurot 15.02.2020;

arve nr 19150 (15.02.2021 hagi lisa 9, 10) summas 10 029.60 eurot, tasumise tähtajaga

28.01.2020.

Hageja palub kostjalt välja mõista 15.02.2021 hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks

muutunud viivised summas 19 211.05 eurot (9528 + 3932.16 + 962.56 + 936.96 + 3851.37).

2-21-2381

Hageja palub kohtul TsMS § 367 alusel välja mõista viivised otsuse tegemiseni kindlas summas

(s.h. hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavad viivised) ja edasi lepingujärgses viivisemääras

0,1% päevas põhinõude summalt 49 389.60 eurot (24 000 + 15 360 + 10 029.60) (15.02.2021

hagi lisad 4, 7, 9, 10) kuni põhinõude täieliku täitmiseni, kuid viivised kokku mitte suuremas

summas kui 49 389.60 eurot.

Hageja nõuded 06.11.2019 hinnapakkumise alusel sõlmitud töövõtulepingust

Saveka Torutööd OÜ edastas vastavalt OÜ Viskari telefonitsi edastatud soovile 06.11.2019

hinnapakkumise tööde teostamiseks, mis seisnesid Xxx kinnistule planeeritud hoonete

vundamendi aluse väljakaeve ja drenaaži ehitustöödes (15.02.2021 hagi lisa 6). Hinnapakkumise

kohaselt olid tööde maksumuseks ühe hoone kohta 16 824 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o

kokku 20 188.80 eurot. Saveka Torutööd OÜ 06.11.2019 hinnapakkumine oli pakkumus (ofert)

VÕS § 16 lg 1 mõttes.

OÜ Viskari seaduslik esindaja R T aktsepteeris Saveka Torutööd OÜ pakkumuse poolte

seaduslike esindajate vahelises telefonikõnes. Seega andis eeltooduga OÜ Viskari nõustumuse

(aktsepti) Saveka Torutööd 06.11.2019 hinnapakkumisele VÕS § 20 lg 1 mõttes. Eeltooduga ja

kooskõlas VÕS § 9 lg-ga 1 on pooled sõlmitud hageja 06.11.2019 hinnapakkumise alusel

töövõtulepingu.

Seega oli töövõtulepingu esemeks Xxx kinnistule planeeritud hoonete vundamendi aluse

väljakaeve ja drenaaži ehitustööd (15.02.2021 hagi lisa 6). Töövõtulepingu hinnaks oli 16 824

eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku 20 188.80 eurot ühe hoone kohta.

Töövõtja asus töövõtulepingu esemeks olevaid töid teostama. Töövõtja esitas tellijale teostatud

tööde akti nr 3 (15.02.2021 hagi lisa 8, lk 2), mille kohaselt oli töövõtja teostanud järgmised

tööd: maja nr 3: hoone vundamendialuse väljakaeve ja killustikuga põhja tegemine, drenaaži

ehitus ümber hoone; maja nr 1: hoone vundamendialuse väljakaeve ja killustikuga põhja

tegemine, drenaaži ehitus ümber hoone. Tööde teostamise akti nr 3 kohaselt kuulusid

akteerimisele tööd kogusummas 33 648 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o 40 377.60 eurot.

Saveka Torutööd OÜ edastas eeltoodud akti alusel Viskari OÜ-le arve nr 19149 summas 40

377.60 eurot (15.02.2021 hagi lisa 8) tähtajaga 28.01.2020 tasumiseks. Arve on tellija poolt

tasumata. Töövõtja edastas tellijale teostatud tööde akti nr 5 (15.02.2021 hagi lisa 11), mille

kohaselt oli töövõtja teostanud järgmised tööd: maja nr 2 – hoone vundamendialuse väljakaeve ja

killustikuga põhja tegemine, drenaaži ehitus ümber hoone. Tööde teostamise akti nr 5 kohaselt

kuulusid akteerimisele tööd kogusummas 16 824 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku

summas 20 188.80 eurot. Saveka Torutööd OÜ edastas eeltoodud akti alusel Viskari OÜ-le arve

nr 20008 summas 20 188.80 eurot tähtajaga 28.02.2020 tasumiseks (15.02.2021 hagi lisa 12).

Arve on tellija poolt tasumata.

Saveka Torutööd OÜ on kokkulepitud töö teostanud ja tellijale üle andnud, mida muuhulgas

kinnitavad teostatud tööde aktid: akt 3 (15.02.2021 hagi lisa 8) ja akt 5 (15.02.2021 hagi lisa 11).

Samuti töövõtja poolt koostatud ja tellijale 06.01.2020 edastatud Xxx hoonete vundamentide

teostusjoonised (lisa 1) ning töövõtja poolt tellijale 13.01.2020 edastatud vundamentide

kandevõime mõõtmise protokoll (lisa 2). Tellija ei ole esitanud ka mistahes pretensioone

teostatud töödele. Töövõtja tasunõue on VÕS § 637 alusel muutunud sissenõutavaks, kuivõrd töö

on valmis ning töö on töövõtja poolt tellijale üle antud.

2-21-2381

VÕS § 635 lg 1 sätestab, et töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või

muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik

(tellija) aga maksma selle eest tasu.

Kostja on rikkunud 06.11.2019 hinnapakkumise alusel sõlmitud töövõtulepingust tulenevat raha

maksmise kohustust: OÜ Viskari on jätnud tasumata Saveka Torutööd OÜ lisatööde arve nr

19149 (15.02.2021 hagi lisa 8) täies ulatuses, summas 40 377.60 eurot. Arve tasumise tähtaeg oli

28.01.2020, seega muutus kohustus sissenõutavaks 29.01.2020; OÜ Viskari on jätnud tasumata

Saveka Torutööd OÜ lisatööde arve nr 20008 (15.02.2021 hagi lisa 12) täies ulatuses, summas

20 188.80 eurot. Arve tasumise tähtaeg oli 28.02.2020, seega muutus kohustus sissenõutavaks

01.03.2020.

VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine

või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 103 lg 1 alusel võlgnik

vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et

kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Kohtupraktika kohaselt ei ole rahalise kohustuse

rikkumine üldreeglina vabandatav.

VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda

kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib

võlausaldaja nõuda selle täitmist.

Eeltoodust johtuvalt nõuab Saveka Torutööd OÜ OÜ-lt Viskari 06.11.2019 hinnapakkumise

alusel sõlmitud töölepingust tuleneva rahalise põhikohustuse täitmist summas 60 566.40 eurot

(40 377.60 + 20 188.80) (Riigikohtu 12.06.2006 otsus nr 3-2-1-50-06, p 15.).

Hageja viivisenõuded 06.11.2019 hinnapakkumise alusel sõlmitud töövõtulepingust

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub

kaheksa protsenti aastas.

Seega on Saveka Torutööd OÜ-l õigus nõuda 06.11.2019 hinnapakkumise alusel sõlmitud

töövõtulepingust tulenevate rahaliste kohustuste sissenõutavaks muutumisest alates viivist

seadusjärgses määras. 06.11.2019 hinnapakkumise alusel sõlmitud töövõtulepingust on tellijal

täitmata järgmised rahalised kohustused: arve nr 19149 (15.02.2021 hagi lisa 8) summas 40

377.60 eurot, tasumise tähtajaga 28.01.2020; arve nr 20008 (15.02.2021 hagi lisa 12) summas 20

188.80, tasumise tähtajaga 28.02.2020.

Hageja palub kostjalt välja mõista 15.02.2021 hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks

muutunud viivised summas 4948.47 eurot (3390.18 + 1558.29).

Hageja palub kohtul TsMS § 367 alusel välja mõista viivised otsuse tegemiseni kindlas summas

(s.h. hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised) ja edasi VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud viivisemääras põhinõude summalt 60 566.40 eurot (40 377.60 + 20

188.80) (15.02.2021 hagi lisad 8, 12) kuni põhinõude täieliku täitmiseni, kuid viivised kokku

mitte suuremas summas kui 60 566.40 eurot.

Hageja ei nõustu kostja 08.11.2021 vastuses (p 1.3) esitatud väitega, et hageja tasunõue on 96

217 euroga ära piiratud. Hageja tõi 29.03.2021 hagiavalduse terviktekstis esile (p 2.1.1), et

töövõtulepingu p-s 6.2. sätestati, et Tööde maksumus võib muutuda vastavalt töömahu

2-21-2381

muutumisega, mis on tingitud põhitellija nõuetega ja tegelikke mahtude teostamisega (Saveka

Torutööd OÜ 15.02.2021 hagi lisa 3). Kosja väide, et hageja tasunõue on 96 217 euroga piiratud,

on vastuolus pooltevahelise 24.10.2019 töövõtulepinguga ja poolte faktilise käitumisega

töövõtulepingu täitmisel. Pooled ei ole kokku leppinud siduvas eelarves VÕS § 639 lg 1 mõttes.

Vastupidi, 24.10.2019 töövõtulepingu p-iga 6.2 lepiti kokku mittesiduvas eelarves.

Hageja ei nõustu kostja 08.11.2021 vastuses (p 1.6) esitatud väitega, et hageja on ehitustöö hinda

ühepoolselt ilma õigusliku aluseta ca 70% suurendanud. Hageja ei nõustu ka kostja 08.11.2021

vastuses (p 1.7) esitatud väitega, et hageja ja kostja ei ole Töövõtulepingu eelarvet muutnud ega

lisatööde tegemises kokku leppinud.

Hageja tõi hagiavalduse terviktekstis esile, et pooled sõlmisid kaks töövõtulepingut:

-

24.10.2019 töövõtulepingu (vt 15.02.2021 hagiavalduse lisa 3), mille esemeks oli Rae

vald, xxx sisetrasside ehitus;

-

töövõtulepingu 06.11.2019 hinnapakkumise alusel (vt 29.03.2021 hagiavalduse

tervikteksti p 2.3 ja 15.02.2021 hagiavalduse lisa 6), mille esemeks oli Xxx kinnistule

planeeritud hoonete vundamendi aluse väljakaeve ja killustikuga põhja tegemine ning

drenaaži ehitus ümber hoone (kolm hoonet: majad nr 1, nr 2, nr 3).

Asjaolu tõendamiseks, et pooled sõlmisid 06.11.2019 hinnapakkumise alusel töövõtulepingu,

esitab hageja taotluse oma seadusliku esindaja vande all ülekuulamiseks. Saveka Torutööd OÜ

juhatuse liige R L oli isikuks, kellele OÜ Viskari seaduslik esindaja R T helistas ning esitas

soovi 06.11.2019 hinnapakkumises kirjeldatud tööde tellimiseks (s.o kolme hoone vundamendi

aluse väljakaeve teostamiseks, killustikuga põhja tegemiseks ning drenaaži ehituseks ümber

hoone). Hageja koostas vastavalt kostja telefoni teel esitatud tellimusele 06.11.2019

hinnapakkumise (15.02.2021 hagiavalduse lisa 6) ning kostja aktsepteeris eelviidatud

hinnapakkumise telefoni teel.

Hageja tõi hagiavalduse terviktekstis ka esile (hageja 29.03.2021 hagiavalduse tervikteksti p

2.1.4), et kostja tellis seoses Xxx kinnistusiseste trasside ehitusega (nn. 24.10.2019

töövõtuleping) telefoni teel hagejalt lisatööd, mis seisnesid järgnevas:

-

drenaažitorustiku rajamine kaevust SKK-2 maja 1 telgede 1 ja E nurga juurde Väike-Rae

parkla all;

-

Xxx parklate aluse ehitus;

-

kaevukehade pikendamine Väike-Rae tee kaevud SK-25VR, K-21VR, D-24RP;

-

kaevukehade pikendused Raki teel kaevud SKK-19 ja KK19.

Asjaolu tõendamiseks, et kostja tellis hagejalt eelkirjeldatud lisatööd, esitab hageja taotluse oma

seadusliku esindaja vande all ülekuulamiseks. Saveka Torutööd OÜ juhatuse liige R L oli

isikuks, kellele OÜ Viskari seaduslik esindaja R T helistas ning esitas soovi eelkirjeldatud

lisatööde tellimiseks. Hageja esitab täiendavalt ka e-kirjavahetuse, milles tehti hagejale

teatavaks, et Xxx vertikaalplaneeringut on muudetud, lisaks on pikendatud sadeveetrassi parkla

nurkadesse ja gaasitorustikku (lisa 1). Eelviidatud muudatused tingisidki lisatööde tellimise ja

teostamise.

Tõsiasja, et kostja sooviks oli tellida eelviidatud lisatööd (s.h Xxx parklate ehituse), kinnitab mh

ka kostja enda poolt 08.11.2021 vastuses esitatud. Nimelt nähtub kostja vastusest, et Xxx parkla

ala on rajatud. Hageja märgib siiski ära, et tema mingisugust kasvupinnast kõnealusele parkla

alale ladustanud ei ole, vaid hageja poolt ladustati kooritud muld kõrvale tulevasele haljasalale.

Kostja ei ole varasemalt esitanud mitte ühtegi märkust seoses mulla ladustamisega.

2-21-2381

Paljasõnaline ja ebaõige on kostja väide, et ta ei ole tellinud seoses Xxx kinnistusiseste trasside

ehitusega seoses lisatöid. Hageja on esile toonud ja tõendanud, et ta on eelviidatud lisatööd

teostanud (hageja 15.02.2021 hagiavalduse lisa 9) ning et eelviidatud lisatööd ei olnud hõlmatud

24.10.2019 töövõtulepingu esemeks olnud töödega.

24.10.2019 töövõtulepingu (15.02.2021 hagi lisa 3) p 1.2 kohaselt on lepingu lisa nr 1 Saveka

Torutööd OÜ hinnapakkumine 30.09.2019 (15.02.2021 hagi lisa 2). 30.09.2019 hinnapakkumise

kohaselt on töömahtu loetelu järgmine: Veetrassi ehitus; Veekaev; Kanalitrassi ehitus;

Sadeveetrassi ehitus; Gaasitrassi ehitus; Pinnase väljakaeve. Võrreldes eelviidatud tööde loetelu

kostja tellitud lisatöödega, nähtub üheselt, et tellitud lisatööd ei olnud hõlmatud 30.09.2019

hinnapakkumise ja 24.10.2019 töövõtulepinguga. Drenaažitorustiku rajamine kaevust SKK-2

maja 1 telgede 1 ja E nurga juurde Väike-Rae parkla all, Xxx parklate aluse ehitus, kaevukehade

pikendamine Väike-Rae tee kaevud SK-25VR, K-21VR, D-24RP ning kaevukehade pikendused

Raki teel kaevud SKK-19 ja KK19 ei olnud hõlmatud eelviidatud hinnapakkumisega ega olnud

sellega seonduvad tööd.

Hagejale jääb ka arusaamatuks, et juhul, kui kostja ei ole eelviidatud lisatöid tellinud (millega

hageja ühelgi juhul ei nõustu), siis millisel õiguslikul alusel siis hageja eelviidatud tööd teostas ja

millisel alusel need kostja kasutusele võttis. Hageja kordab, et tellitud lisatööd ei olnud oma

olemuselt seotud 30.09.2019 hinnapakkumises kirjeldatud töödega.

Hageja ei nõustu kostjaga ka selles, et kostja ei ole tellinud 06.11.2019 hinnapakkumise alusel

töid, mis seisnesid Xxx kinnistule planeeritud hoonete vundamendi aluse väljakaeves ja

killustikuga põhja tegemises ning drenaaži ehituses ümber hoone (kolm hoonet: majad nr 1, nr 2,

nr 3). Esiteks selgitab hageja, et ka 06.11.2019 hinnapakkumises kirjeldatud tööd ei ole kuidagi

olemuslikult seotud 30.09.2019 hinnapakkumises kirjeldatud töödega. Teiseks tuleb arvesse

võtta asjaolu, et pooled sõlmisid 30.09.2019 hinnapakkumise alusel 24.10.2019 töövõtulepingu.

Alles seejärel ilmnes kostjal soov täiendavate tööde teostamiseks, mille alusel hageja koostaski

06.11.2019 hinnapakkumise ning mille kostja aktsepteeris. Kolmandaks tuleb arvesse võtta

asjaolu, et hageja on eelviidatud tööd teostanud (15.02.2021 hagiavalduse lisad 8 ja 11),

koostanud ja kostjale edastanud ka Xxx hoonete vundamentide teostusjoonised ning

vundamentide kandevõime mõõtmise protokollid (29.03.2021 hagiavalduse tervikteksti lisad 1,

2). Kostja ei ole teostatud töödele esitanud mistahes pretensioone. Neljandaks juhib hageja

tähelepanu tõsiasjale, et kostja ehitas eelviidatud hageja poolt rajatud vundamentidele hooned ja

nimetatud hoonetes olevad korterid on müüdud (lisa 2). Ainuüksi eeltoodu kinnitab tõsiasja, et

kostjal oli soov ja tahe tellida hagejalt eelviidatud hoonete vundamendi aluse väljakaeve ja

killustikuga põhja tegemise ning drenaaži ehituse ümber hoone tööd. Ilma eelviidatud tööde

teostamiseta hooneid rajada võimalik ei olnud.

Hageja ei nõustu kostja 08.11.2021 vastuses esitatuga (p 1.11), et töövõtulepingus kokkulepitud

tööd on lõpetamata või et hageja jättis tööde tegemise pooleli ja lahkus objektilt. Hageja ei

paigaldanud valitsevate ilmastikuolude tõttu talvel gaasikappi, lisaks oleks gaasikapp maja

ehitusele ette jäänud. Gaasikapi paigaldamine oli planeeritud soojemate ilmade saabumise järel.

Hageja selgitab, et teostamata gaasitööde eest (mille kostja ise teostas) ta kostjalt töövõtutasu ei

nõuagi – hageja nõuab töövõtutasu vastavalt tegelikult teostatud ja üle antud tööde aktidele

(15.02.2021 hagi lisad 4, 7, 9).

Ebaõige on ka kostja väide, et kostjale jäeti üle andmata ehitustöödega seotud

täitedokumentatsioon. Esiteks on hageja kõik kokkulepitud tööd teostanud ja need aktidega üle

andnud (15.02.2021 hagi lisad 4, 7, 8, 9, 11). Kostjale oli ja on seni tagatud ligipääs kogu

projektdokumentatsioonile läbi dropbox-keskkonna kuivõrd kostja töötajad A A ja R T (e-posti

2-21-2381

aadress xxx) on jätkuvalt lisatud juurdepääsuõiguslike isikute hulka (lisad 3 ja 4). Teiseks

sätestab VÕS § 644 lg 1, et tellija peab teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest

töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest

teada sai või pidi teada saama. VÕS § 644 lg 2 alusel peab oma majandus- või kutsetegevuses

töövõtulepingu sõlminud tellija peab lepingule mittevastavust sellest teatamisel piisavalt täpselt

kirjeldama. Kostja ei ole eelviidatud väidetavatest puudustest (mille olemasolu hageja ei mööna)

teavitanud mõistliku aja jooksul, s.t kostja ei ole teatanud hagejale töö lepingutingimustele

mittevastavusest õigeaegselt.

VÕS § 644 lg 3 sätestab, et kui tellija ei teata töövõtjale töö lepingutingimustele mittevastavusest

õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul töö

lepingutingimustele mittevastavust piisavalt täpselt, ei või tellija töö lepingutingimustele

mittevastavusele tugineda.

Lisaks sätestab 24.10.2019 töövõtulepingu (15.02.2021 hagi lisa 3) p 5.2. tellija kohustuse viie

tööpäeva jooksul arvates arve esitamisest aktsepteerida ja/või tagasi lükata tööde teostamise

aktid. 24.10.2019 töövõtulepingu p 9.2. alusel on tellija kohustatud vastava üleandmise-

vastuvõtmise akti viie kalendripäeva jooksul arvates saamisest allakirjutatult Töövõtjale

tagastama. Vastuvõtmisest keeldumise korral peab tellija eelnimetatud tähtaja jooksul esitama

Töövõtjale motiveeritud otsuse vastuvõtmisest keeldumise kohta. Kostja eeltoodut järginud ei

ole.

Kostja väidab oma 08.11.2021 vastuse p-s 1.14, et oli sunnitud osaliselt ise hageja poolt

lõpetamata ehitustööd lõpuni viima. Kostja on kõnealused pretensioonid esitanud alles

08.11.2021 kostja vastuses. Hageja esitab ülevaatlikkuse huvides esitatud arved ja nende

tasumise tähtajad alljärgnevalt tabelikujul võrreldes kostja 08.11.2021 vastuse esitamise ajaga:

Eeltoodust nähtub üheselt, et kostja ei ole töövõtulepingus sätestatud viie kalendripäeva jooksul

arve saamisest esitanud hagejale motiveeritud otsust vastuvõtmisest keeldumise kohta. Kostja ei

ole ka vastupidist mingil moel tõendanud. Lisaks eeltoodule on möödunud mõistlik aeg töö

mittevastavusest teatamisest VÕS § 644 mõttes, kuivõrd kostja on esitanud pretensioonid pea

kaks aastat hiljem.

Kostja on esile toonud, et ta esitas 15.06.2020 hagejale pretensiooni seoses asjaoluga, et tööd

olid osaliselt lõpetamata. Hageja likvideeris 15.06.2020 e-kirjas toodud puudused. Eeltoodust

hoolimata ei esitanud kostja eelviidatud pretensiooni mõistliku aja jooksul tööde üle andmisest –

kostja esitas pretensiooni 15.06.2020, samas kui hageja poolt esitatud arve nr 19148 (Xxx

kinnistusiseste trasside ehitus tööperioodil 2019.a detsember) viimase osamakse tasumise tähtaeg

oli 15.02.2020, s.o rohkem kui neli kuud varem. Veelgi enam, kostja pidi pretensioonid esitama

24.10.2019 töövõtulepingu p-de 5.2 ja 9.2 alusel viie kalendripäeva jooksul, kuid ei teinud seda.

Kostjal puudub õigus tugineda väidetavatele puudustele hageja töös.

Puutuvalt kostja väidetesse, et hageja ei ole kinni pidanud tööde lõpptähtajast, märgib hageja, et

eeltoodu on kostja poolt täielikult tõendamata, kuigi TsMS § 230 lg 1 alusel lasub

tõendamiskoormis kostjal. Veelgi enam, VÕS § 159 lg 2 alusel kaotab kahjustatud pool õiguse

leppetrahvi nõuda, kui ta mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele

lepingupoolele ei teata, et ta leppetrahvi nõuab. Kostja ei ole enne 08.11.2021 vastust leppetrahvi

tasumise nõuet hagejale esitanud. Olukorras, kus kostja enda sõnul olid tööd 15.06.2020

lõpetamata, on ca 17 kuud hiljem esitatud leppetrahvinõue esitatud igal juhul hilinenult.

Kostja taotleb kohtuliku ehitusekspertiisi määramist eesmärgiga teha kindlaks ehitustööde

rahaline väärtus. Hageja hinnangul ei ole kõnealuse ehitusekspertiisi määramine põhjendatud ega

2-21-2381

vajalik. Hageja märgib siiski etteruttavalt, et juhul, kui kohus otsustab ehitusekspertiisi määrata,

soovib hageja esitada ka omalt poolt küsimused eksperdile. Esiteks on hageja esile toonud ja

tõendanud, et pooled on töövõtulepingute esemeks olevate tööde maksumused kokku leppinud.

Kõnealuste tööde täiendava maksumuse hindamine ei ole vajalik, kuivõrd VÕS § 8 lg 2 alusel on

leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 635 lg 1 alusel kohustub töövõtulepinguga

üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu

kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. See tähendab, et

lepingupoolele (tellijale) on leping kohustuslik osas ka, mis käsitleb kokkulepitud tasu maksmist.

Antud lepingulist kohustust ei ole võimalik ümber vaadata ehitusekspertiisiga. Teiseks on hageja

esile toonud, et ta on kõik kokkulepitud tööd teostanud ja kostja pole esitanud ühtegi tõendit

selle kohta, et keegi kolmas oleks hageja poolt teostatud tööd teinud. Kolmandaks, isegi juhul,

kui hageja ei oleks kõiki lepingu esemeks olevaid töid teostanud (millega hageja ühelgi juhul ei

nõustu), on hageja esile toonud, et kostja on kaotanud õiguse tugineda väidetavatele puudustele

töös, kuna ei ole neist teavitanud vastavalt töövõtulepingule viie kalendripäeva jooksul ega ka

mõistliku aja jooksul VÕS § 644 mõttes.

II Kostja vastuväited

2. Kostja hagi ei tunnista.

Hageja tasunõue on töövõtulepinguga vastuolus. 21.10.2019 hageja ja kostja vahel sõlmitud

töövõtulepingu p 2.1, 6.1 ja 6.2 kohaselt kohustus hageja hiljemalt 20.12.2019 valmis ehitama

Xxx sisetrassid ja kostja kohustus tööde eest tasuma 96 217 eurot.

VÕS § 639 lg 1 kohaselt töövõtulepinguga võib kokku leppida töö eelarves, mis on töövõtjale

kas siduv või mittesiduv.

Eeltoodust tulenevalt on hageja tasunõue 96 217 eurot ära piiratud.

Töövõtulepingu p 6.3 kohaselt lepiti tööde eest tasumine kokku: esimene osa - käibemaksuta

summast 80%; teine osa – nn käibemaksuta summast 20%; kolmas osa – nn käibemaksu osa

20%..

Hagiavalduse p 1.4 – 1.5 kohaselt on hageja kostjale tasunud (17 532 + 26 599.68 + 15 000) 59

131.68 eurot. Seega töövõtulepingu kohaselt on hagejal tööde nõuetekohase teostamise korral

õigus veel saada (96 217 – 59 131.68) 37 085.32 eurot. Samas hagiavalduse p 1.12 kohaselt

kostja justkui võlgneks hagejale veel 109 956 eurot. Teisisõnu kuigi töövõtulepingus lepiti tööde

maksumuseks kokku 96 217 eurot, kostja on hagejale tasunud 59 131.68 eurot, on kostja justkui

hagejale veel võlgu 109 956 eurot. Seega hagi kohaselt peaks kostja Töövõtulepingu alusel

hagejale maksma mitte töövõtulepingus kokku lepitud 96 217 eurot, vaid (59 131.68 + 109 956)

169 087.68 eurot. Siit tulenevalt hageja on ehitustöö hinda ühepoolselt ilma õigusliku aluseta ca

70% suurendanud.

Hageja ja kostja ei ole Töövõtulepingu eelarvet muutnud ega lisatööde tegemises kokku

leppinud. Hageja ei saa ühepoolselt teostada ehitustöid ja siis hiljem nende eest kostjalt tasu

nõuda. Selline nõue ei baseeru seadusel. Töövõtulepingut ei ole võimalik muuta selliselt, et

hageja saadab kostjale akti ja arve. Kostja on lähtunud Töövõtulepingus kokkulepitust.

Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-89-12 p 27 kohaselt kolleegiumi arvates on taunitav töövõtjate

praktika, mille järgi ollakse valmis tegema lisatöid või muudatusi, kuid ei lepita hinna muutmises

2-21-2381

kokku ega teatata enne nende mõjust lepingu hinnale, pannes tellija hiljem ebaõiglasse olukorda,

kus temalt nõutakse töövõtja ühepoolselt arvestatud tasu.

Hagejal on tööd lõpetamata ja üle andmata

VÕS § 637 lg 3 kohaselt töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest.

VÕS § 637 lg 4 kohaselt kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt või kui see on

tavaline, muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud või loetakse

vastuvõetuks.

Hagejal ei ole õigust töövõtulepingu alusel veel saamata 37 085.32 eurot (rääkimata 109 956

eurot) nõuda, sest töövõtulepingus kokkulepitud tööd on lõpetamata. Hageja jättis tööde

tegemise pooleli ja lahkus objektilt. Samuti jäeti vastuolus Töövõtulepingu p 3.2.13 ja 3.2.15 üle

andmata ehitustöödega seotud täitedokumentatsioon (kaetud tööde aktid, teostusjoonised,

ehituspäevikud jne).

Kuivõrd tööd jäid lõpetamata, ei olnud kostjal ka võimalik ehitustööde eest lõpuni tasuda.

Konkreetsemalt jättis hageja tegemata ja/või ehitas puudustega: Hoonetesse Xxx ja Xxx on

ehitamata sisseviigud vee-, sadeveekanalisatsiooni- , reoveekanalisatsiooni- ja gaasivarustuse

torustikele; Hoonesse Xxx 3 on ehitamata sisestus gaasivarustuse torustikule. Veevarustuse

torustiku sisests on ehitatud selleks mitte ettenähtud asukohta; Kinnistu Xxx gaasivarustuse B

kategooria torustiku liitumispunktist koos gaasi rõhuregulaatorkapiga kuni hoone sisestuseni,

milles asub peamõõdusõlm on välja ehitamata. Olemasolev kinnistu gaasivarustuse

jaotustorustik on osaliselt valesti ehitatud ja vajab ümberehitamist; kõik kinnistul asuvad

sadevetekanalisatsiooni- ja reovee kanalsatsiooni kaevude päised vajavad reguleerimist ette

nähtud kõrgusele koos kaevude pikendamisega; Platsitööde teostamisega ehituselt eemaldatud

kasvupinnas on ladustatud hoonete Xxx/1 ja Xxx/2 parkla alale ja vajab ümber teisaldamist.

Lisaks eeltoodule veel hulgaliselt väiksemaid lõpetamata töölõike.

Vältimaks hagejapoolsete kohustuste rikkumisega kostjale suurema kahju tekkimist oli kostja

sunnitud osaliselt ise hageja poolt lõpetamata ehitustööd lõpuni viima.

Kuigi Töövõtulepingu järgi oli kostja kohustatud ehitustööd lõpetama hiljemalt 20.12.2019, siis

olid need veel 15.06.2020 lõpetamata. Selle kohta esitas kostja hagejale ka pretensiooni (lisa 1).

Hageja ei ole ka ise tõendanud, et ta on kõik Töövõtulepingus kokkulepitud tööd nõuetekohaselt

teostanud. Hageja on esitanud Töövõtulepingus tehtud tööde väidetava teostamise kohta Rae

valla 05.05.2020 korralduse kasutusloa väljastamise kohta (hagiavalduse lisa 13). Samas

ehitustööd, mille kohta see kasutusluba väljastati, Töövõtulepingus kokkulepitud töödega ei

seondu. Nimelt Töövõtulepinguga tellis kostja hagejalt Xxx sisetrassid, kuid kõnealuse

korralduse p 1.1 nähtuvalt anti kasutusluba hoopis teistel aadressidel asuvatele trassidele (Xxx

tänav jne).

Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja tasunõue sissenõutavaks muutunud, sest tööd on lõpetamata.

Täiendavalt on kostjal õigus tasu maksmisest VÕS § 111 lg 1 alusel keelduda. Töövõtulepingu p

6.7 kohaselt kui Töövõtja ei ole kinni pidanud tööde lõpptähtajast, kohustub ta tasuma

leppetrahvi 0,1% lepingusummast päevas, kuid mitte rohkem kui 10% kogu lepingu

maksumusest. Selguse mõttes kostja avaldab, et kuivõrd hageja ei ole eelnimetatud leppetrahvi

vabatahtlikult tasunud, siis kostja nõuab selle tasumist. Vastava nõude kohtulik esitamine

otsustatakse menetlusökonoomsel põhjusel pärast ehitusekspertiisi tulemuste teatavaks saamist.

2-21-2381

Hageja viivisnõue – kuivõrd hageja tasunõue on alusetu, siis on alusetu ka viivisnõue.

Hageja jättis töövõtulepingu raames ehitustööde teostamise pooleli ja lahkus objektilt. Kostja

taotleb kohtul määrata ehituslik ekspertiis eesmärgiga kindlaks teha ehitustööde rahaline väärtus,

mille hageja töövõtulepingu raames teostas. Seejärel võrreldes juba kostja poolt hagejale tasutud

summasid on võimalik tuvastada, kas hagejal on töövõtulepingu alusel veel tasunõue või mitte.

Nimelt juhul, kui kostja on hagejale rohkem tasunud, kui hageja on töövõtulepingu raames

ehitustöid teostanud, siis hagejal enam kostja vastu tasunõuet olla ei saa. Eeltoodust tulenevalt

palus kostja läbi viia kohtulik ekspertiis.

Kostja soovib täiendavalt rõhutada, et hageja pole tõendanud hageja poolt koostatud 06.11.2019

hinnapakkumise alusel töövõtulepingu sõlmimist, sh hageja pole tõendanud kostja poolt

06.11.2019 hinnapakkumises välja toodud tööde maksumuse aktsepteerimist. Tõendamata on

hageja väited, mis puudutavad pooltevahelist väidetavat telefonivestlust seoses 06.11.2019

hinnapakkumisega.

Hageja pole tõendanud 24.10.2019 töövõtulepingu (dtl 36) alusel lisatööde tellimist, sh hageja

pole tõendanud kostja poolt lisatööde maksumuse aktsepteerimist. Tõendamata on hageja väited,

mis puudutavad pooltevahelist väidetavat telefonivestlust seoses lisatöödega.

Siinse tsiviilasja raames teostati ekspertiis. Kostja on 25.09.2023 menetlusdokumendis (dtl 77)

põhjendanud, et ekspertarvamus on suures osas ebausaldusväärne. Näiteks ekspert on teinud

ehituspäeviku pinnalt valikulisi järeldusi. Ühelt poolt on ekspert osundanud, et ehituspäeviku

(kui ekspertiisi ühe põhilisema algmaterjali) sissekanded on napid, juhuslikud, arusaamatud ja

eksitavad, teiselt poolt on ekspert asunud selle sama ehituspäeviku arusaamatute, eksitavate jms

sissekannete pinnalt tegema valikulisi järeldusi. Seega kostja on seisukohal, et siinses asjas

koostatud ekspertarvamus ei tõenda hageja poolt vaidlusaluste tööde teostamist. Küll aga saab

ekspertarvamusega nõustuda ses osas, mis puudutab ehitusdokumentatsiooni puudulikkust. Just

nõuetekohane ehitusdokumentatsioon (hageja kohustus oli koostada ja esitada kostjale

nõuetekohane ehitusdokumentatsioon) on see, millest lähtuvalt saab hinnata kas hageja on töid

teostanud, mis ulatuses on hageja töid teostanud, kas tööd vastavad ehitusnõuetele. Ekspert tõi

ekspertarvamuses välja (punkt 3.1. (6.)), et hageja pole mh koostanud kaetud tööde akte, mis on

torustike ehitamise puhul ülimalt tähtis dokument ning mille alusel saab tuvastada, kas torustike

paigaldus vastab ehitusnõutele või mitte.

Seega isegi kui hüpoteetiliselt lähtuda eeldusest, et hageja on teostanud kõik tööd (jättes

hüpoteetiliselt kõrvale ka tööde (ja lisatööde) maksumusega (pooltevaheline hinnakokkulepe)

seotud asjaolud), mis seonduvad hageja nõudega, siis kostjal on VÕS § 111 lõikest 1 tulenev

õigus keelduda omapoolse tasumiskohustuse täitmisest nii kaua kui hageja pole täitnud

omapoolset kohustust esitada nõuetekohane ehitusdokumentatsioon (24.10.2019 allkirjastatud

töövõtulepingu punkt 3.2.13.). Seega juhul, kui kohus peaks leidma, et hageja nõue on osaliselt

või tervikuna põhjendatud, siis kostja tugineb VÕS § 111 lg-le 1 ja 7 ning VÕS § 110 lg-le 5.

III Kohtu põhjendused

5. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised:

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte

esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike teise lause

kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste

tõenditega neid asjaolusid tõendab.

2-21-2381

TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele

tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus hindab seadusest

juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma

siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte TsMS § 232

lg 1 kohaselt.

Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 635 lg 1 sätestab, et töövõtulepinguga kohustub üks isik

(töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud

tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.

VÕS § 103 lg 1 alusel võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine

on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav.

VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda

kohustuse täitmist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda

selle täitmist.

VÕS § 644 lg 1 sätestab, et tellija peab teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest

töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest

teada sai või pidi teada saama. Tarbijatöövõtu puhul peab tarbija teatama töö lepingutingimustele

mittevastavusest töövõtjale kahe kuu jooksul.

VÕS § 644 lg 2 sätestab, et oma majandus- või kutsetegevuses töövõtulepingu sõlminud tellija

peab lepingule mittevastavust sellest teatamisel piisavalt täpselt kirjeldama.

VÕS § 644 lg 3 sätestab, et kui tellija ei teata töövõtjale töö lepingutingimustele mittevastavusest

õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul töö

lepingutingimustele mittevastavust piisavalt täpselt, ei või tellija töö lepingutingimustele

mittevastavusele tugineda. Kui teatamata jätmine on mõistlikult vabandatav, võib tellija siiski

lepingutingimustele mittevastavusele tuginedes alandada makstavat tasu või nõuda, et töövõtja

hüvitaks tekitatud kahju, välja arvatud saamata jäänud tulu.

5. Harju Maakohtu menetluses on Saveka Torutööd osaühingu hagi osaühingu Kederer KV

(likvideerimisel, endise ärinimega osaühing Viskari) vastu võlgnevuse nõudes.

6. Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt OÜ-lt Viskari välja mõista hageja Saveka

Torutööd OÜ kasuks töövõtutasu 24.10.2019 sõlmitud töövõtulepingust summas 49 389.60 eurot

ja hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised summas 19 211.05 eurot.

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis põhinõude summalt 49 389.60 eurot

lepingujärgses viivisemääras 0,1% päevas alates 16.02.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindlas

summas ja sealt edasi kuni põhinõude täieliku täitmiseni, kuid viiviseid mitte rohkem kui

summas 49 389.60 eurot.

Samuti palub hageja mõista kostjalt OÜ-lt Viskari hageja Saveka Torutööd OÜ kasuks välja

töövõtutasu 06.11.2019 hinnapakkumise alusel sõlmitud töövõtulepingust summas 60 566.40

eurot ja hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised summas 4948.47 eurot.

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis põhinõude summalt 60 566.40 eurot VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses sätestatud viivisemääras alates 16.02.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni

kindlas summas ja sealt edasi kuni põhinõude täieliku täitmiseni, kuid viiviseid mitte rohkem kui

summas 60 566.40 eurot.

Hageja palub määrata kindlaks menetluskulud ja jätta kõik menetluskulud kostja OÜ Viskari

kanda.

2-21-2381

7. Kostja hagi ei tunnista. Kostja hinnangul on hageja tasunõue vastuolus poolte vahel sõlmitud

töövõtulepinguga. Kostja hinnangul jättis hageja kokkulepitud tööd tähtajaks lõpetamata või tegi

need puudustega. Kostja pidi ise tööd lõpetama. Kostja hinnangul oli hageja tasunõue piiratud.

Pooled ei ole töövõtulepingu eelarvet muutnud ega lisatööde tegemises kokku leppinud.

8. Kohus, tutvunud asjas kogutud tõenditega ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et

hagiav tuleb rahuldada.

9. Poolte vahel puudub vaidlus, et pooled sõlmisid 24.10.2019 töövõtulepingu.

Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja täitis 24.10.2019 sõlmitud töövõtulepingust tulenevad

kohustused nõuetekohaselt ja kas hagejal tekkis õigus lepingus kokku lepitule lisaks õigus

täiendavate tööde tegemiseks ning kas kostjal tekkis kohustus eeltoodud tööde eest tasuda.

Samuti vaidlevad pooled selle üle, kas pooled sõlmisid 06.11.2019 hinnapakkumise alusel

sõlmitud töövõtulepingu ja kas kostjal tekkis selle alusel hageja teostatud tööde eest maksmise

kohustus.

10.

24.10.2019 töövõtuleping

10.1. Hageja Saveka Torutööd OÜ edastas 19.03.2019 töövõtjana tellijale kostja Viskari OÜ-le

hinnapakkumise Xxx kinnistusiseste trasside ehitustööde teostamiseks. Pooltevaheliste

läbirääkimiste ja nõupidamiste tulemusel töövõtu ulatus muutus ja hageja edastas 30.09.2020

kostjale uue hinnapakkumise Xxx kinnistussiseste trasside ehitustööde teostamiseks. Muudetud

hinnapakkumise kohaselt oli tööde maksumuseks 80 181 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o

kokku 96 217 eurot (15.02.2021 hagi lisa 2). Pooled sõlmisid 30.09.2019 hinnapakkumise alusel

ja selles loetletud tööde teostamiseks 24.10.2019 töövõtulepingu (15.02.2021 hagi lisa 3).

Eeltoodud töövõtulepingu sõlmimise ja selles kokku lepitud hinna üle poolte vahel vaidlus

puudub.

10.2. Hageja asus teostama lepingus kokku lepitud töid ja esitas kostjale pinnase väljakaeve

tööde ja kopa teenuse eest arve nr 19118 summas 14 610 eurot, koos käibemaksuga 17 532

eurot. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja tasus arve 28.11.2019.

10.3. Hageja esitas kostjale 30.11.2019 Xxx kinnistusiseste trasside ehituse tööperioodi 2019.a

november eest arve nr 19135 summas 54 666.40 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 65

599.68 eurot (15.02.2021 hagi lisa 4). Töövõtulepingu punktis 6.3. olid pooled kokku leppinud,

et kostja tasub arve kolmes osas: summa 43 733.12 euro tasumise tähtaeg 28.12.2019; summa 10

933.28 euro tasumise tähtaeg on 05.01.2020 ja summa 10 933.28 euro tasumise tähtaeg

15.01.2020.

Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja tasus 23.01.2020 26 599.68 eurot ja 14.02.2020 15

000 eurot. Arvest nr 19135 jäi kostjal tasumata 24 000 eurot.

10.4. 2019.a detsembris koostas hageja teostatud tööde kohta akti nr 2 (15.02.2021 hagi lisa 7, lk

3), mille kohaselt kuulus 24.10.2019 sõlmitud töövõtulepingu alusel perioodil 2019.a detsember

akteerimisele teostatud tööd kogusummas 12 800 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku

summas 15 360 eurot.

2-21-2381

Saveka Torutööd OÜ edastas Xxx kinnistusiseste trasside ehituse tööperioodi 2019.a detsember

eest Viskari OÜ-le arve nr 19148 summas 12 800 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku

15 360 eurot (15.02.2021 hagi lisa 7). Vastavalt pooltevahelisele töövõtulepingu p-le 6.3 oli: (i)

summa 10 240 euro tasumise tähtaeg 28.01.2020, (ii) summa 2560 euro tasumise tähtaeg

05.02.2020, (iii) summa 2560 euro tasumise tähtaeg 15.02.2020. Puudub vaidlus selles, et arve

on kostja poolt tasumata.

10.5. Hageja on 24.10.2019 töövõtulepingu alusel esitanud kostjale arveid kokku summas (17

532 + 65 599.68 + 15 360) 98 491.68 eurot. Poolte vahel 24.10.2019 sõlmitud töövõtulepingus

leppisid pooled kokku lepinguliste tööde maksumuses summas 96 217 eurot. Eeltoodust

tulenevalt ületas hageja tehtud tööde maksumus lepingujärgset maksumust (98 491.68 – 96 217)

2 247.68 eurot ehk ligikaudu 2,3% lepingus kokkulepitud maksumusest. Kohtu hinnangul ei ole

eeltoodud hinnaerinevus ehitustööde eripära arvestades oluline erinevus lepingus kokkulepitud

hinnast ja on kooskõlas poolte vahel 24.10.2019 töövõtulepingu punktis 6.2. kokku lepitud

mittesiduva eelarvega, mille kohaselt võib tulenevalt põhitellija nõuetest või tööde tegelikest

mahtudest lepingu maksumus muutuda.

10.6. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja on poolte vahel 24.10.2019 sõlmitud

töövõtulepingus kokku lepitud hinnast tasunud (17 532 + 26 599.68 + 15 000) 59 131.68 eurot.

Vaidlus puudub selles, et töövõtulepingus kokku lepitud hinnast on kostjal tasumata (96 217 – 59

131.68) 37 085.32 eurot. Samuti puudub poolte vahel vaidlus selles, et hageja 24.10.2019

töövõtulepingu alusel esitatud arvetest on kostjal tasumata (98 491.68 - 59 131.68) 39 360 eurot.

Pooled ei vaidle ka selle üle, et hageja esitatud arvest nr 19135 on kostjal tasumata 24 000 eurot.

10.7. Kostja vastuväidete kohaselt ei täitnud hageja oma 24.10.2019 töövõtulepingus kokku

lepitud kohustusi nõuetekohaselt, millest tulenevalt jättis kostja hageja esitatud arvest nr 19135

tasumata 24 000 eurot. Hageja hinnangul oli hageja tööd teostanud vastavalt töövõtulepingus

kokku lepitud tingimustele.

10.8. Hageja 30.09.2019 hinnapakkumises (15.02.2019 hagiavalduse lisa 2) sisaldab Xxx

sisetrassi ehitustöid: veetrassi ehitus 5143 eurot, veekaev 1650 eurot, kanalitrassi ehitus 9695

eurot, sadeveetrassi ehitus 35 833 eurot, gaasitrassi ehitus 13 970 eurot ja pinnase väljakaeve 13

890 eurot, nimetatud hindadele lisandus käibemaks, kokku oli hinnapakkumise maksumuseks

koos käibemaksuga 96 217 eurot.

Poolte vahel 24.10.2019 sõlmitud töövõtulepingu punkti 2.1. kohaselt oli lepingu objektiks Rae

vald, Xxx sisetrasside ehitus. Hageja esitatud arve nr 19135 (15.02.2021 hagiavalduse lisa nr 4)

kohaselt koosnes arve aadressil Xxx, tehtud tööde osalisest maksumusest: veetrassi ehitusest

4000 eurot, veekaev 1000 eurot, kanalitrassi ehitusest 8900 eurot, sadeveetrassi ehitusest 19

876.40 eurot, gaasitrassi ehitusest 7000 eurot ja pinnase väljakaevest 13 890 eurot, nimetatud

hindadele lisandus käibemaks, kokku oli arve maksumuseks koos käibemaksuga 54 666.40

eurot.

Hageja esitatud arve nr 19148 summas 12 800 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 15

360 eurot (15.02.2021 hagi lisa 7) kohaselt koosnes arve aadressil Xxx, tehtud tööde osalisest

maksumusest: veetrassi ehitusest 500 eurot, veekaev 300 eurot, kanalitrassi ehitusest 0 eurot,

sadeveetrassi ehitusest 19 876.40 eurot, gaasitrassi ehitusest 7000 eurot ja pinnase väljakaevest

12 000 eurot, nimetatud hindadele lisandus käibemaks, kokku oli arve maksumuseks koos

käibemaksuga 15 360 eurot.

2-21-2381

10.9. Kostja vastuväite kohaselt jäid hagejal tööd lõpetamata, millest tulenevalt ei olnud kostjal

võimalik ehitustööde eest lõpuni tasuda.

Kostja vastuväite kohaselt jättis hageja tegemata ja/või ehitas puudustega: Hoonetesse Xxx ja

Xxx on ehitamata sisseviigud vee-, sadeveekanalisatsiooni- , reoveekanalisatsiooni- ja

gaasivarustuse torustikele; Hoonesse Xxx 3 on ehitamata sisestus gaasivarustuse torustikule.

Veevarustuse torustiku sisestis on ehitatud selleks mitte ettenähtud asukohta; Kinnistu Xxx

gaasivarustuse B kategooria torustiku liitumispunktist koos gaasi rõhuregulaatorkapiga kuni

hoone sisestuseni, milles asub peamõõdusõlm on välja ehitamata. Olemasolev kinnistu

gaasivarustuse jaotustorustik on osaliselt valesti ehitatud ja vajab ümberehitamist; kõik kinnistul

asuvad sadevetekanalisatsiooni- ja reovee kanalsatsiooni kaevude päised vajavad reguleerimist

ette nähtud kõrgusele koos kaevude pikendamisega; Platsitööde teostamisega ehituselt

eemaldatud kasvupinnas on ladustatud hoonete Xxx/1 ja Xxx/2 parkla alale ja vajab ümber

teisaldamist. Lisaks eeltoodule veel hulgaliselt väiksemaid lõpetamata töölõike. Vältimaks

hagejapoolsete kohustuste rikkumisega kostjale suurema kahju tekkimist oli kostja sunnitud

osaliselt ise hageja poolt lõpetamata ehitustööd lõpuni viima.

10.10. Hageja vastuväidete kohaselt on hageja nõuetekohaselt teostanud kõik 24.10.2019

töövõtulepingus kokku lepitud tööd.

Hageja ei nõustu kostja seisukohaga, et töövõtulepingus kokkulepitud tööd on lõpetamata või et

hageja jättis tööde tegemise pooleli ja lahkus objektilt. Hageja ei paigaldanud valitsevate

ilmastikuolude tõttu talvel gaasikappi, lisaks oleks gaasikapp maja ehitusele ette jäänud.

Gaasikapi paigaldamine oli planeeritud soojemate ilmade saabumise järel. Hageja selgitab, et

teostamata gaasitööde eest (mille kostja ise teostas) ta kostjalt töövõtutasu ei nõuagi – hageja

nõuab töövõtutasu vastavalt tegelikult teostatud ja üle antud tööde aktidele (15.02.2021 hagi

lisad 4, 7, 9). Ebaõige on ka kostja väide, et kostjale jäeti üle andmata ehitustöödega seotud

täitedokumentatsioon.

Kostja ei ole eelviidatud väidetavatest puudustest (mille olemasolu hageja ei mööna) teavitanud

mõistliku aja jooksul, s.t kostja ei ole teatanud hagejale töö lepingutingimustele mittevastavusest

õigeaegselt.

24.10.2019 töövõtulepingu p 5.2. tellija kohustuse viie tööpäeva jooksul arvates arve esitamisest

aktsepteerida ja/või tagasi lükata tööde teostamise aktid. 24.10.2019 töövõtulepingu p 9.2. alusel

on tellija kohustatud vastava üleandmise-vastuvõtmise akti viie kalendripäeva jooksul arvates

saamisest allakirjutatult Töövõtjale tagastama. Vastuvõtmisest keeldumise korral peab tellija

eelnimetatud tähtaja jooksul esitama Töövõtjale motiveeritud otsuse vastuvõtmisest keeldumise

kohta. Kostja eeltoodut järginud ei ole.

Kostja väidab oma 08.11.2021 vastuse p-s 1.14, et oli kostja sunnitud osaliselt ise hageja poolt