2-24-7260/4 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-24-7260

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht

23.06. 2024, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-7260 Tsiviilasi Vxxxxx Hxxxxxxavaldus Txxxx Kuldkäed OÜ pankroti välja kuulutamiseks Menetlustoiming ajutise halduri nimetamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Vxxxxx Hxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx), esindaja Tanel Riivits (menetlus@themis.ee); Võlgnik: Tiidu Kuldkäed OÜ (registrikood: 16195276; asukoht: Valuoja pst 15-23, Viljandi linn, 71013 Viljandi maakond; e-post: kuldkaedou@gmail.com), juhatuse liige Txxx Ixxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx) Eelistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta Vxxxxx Hxxxxx avalduse alusel Tiidu Kuldkäed OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja lõpetada Vxxxxx Hxxxxx pankrotiavalduse menetlus.

2. Jätta avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud Vxxxxx Hxxxxx kanda.

Määrus toimetada kätte võlausaldajale ja võlgnikule. Kohus selgitab võlausaldajale, et käesolev kohtumäärus on tööandja maksejõuetuks tunnistamist tõendavaks dokumendiks, mille alusel on võlausaldajal õigus taotleda töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) §-s 21 sätestatud korras hüvitist töötukassalt. Edasikaebamise kord

Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Asjaolud

1. Võlausaldaja (töötaja) esitas 08.05.3024 kohtule avalduse võlgniku (tööandja) pankroti väljakuulutamiseks.

2. Avalduse kohaselt tuleneb võlausaldaja nõue töövaidluskomisjoni 09.10.2023 otsusest töövaidlusasjas nr 4-1/1081/23, millega mõisteti tööandjalt töötaja kasuks välja töötasu 1538eurot

(neto) ja viivise 98.97, kokku 1636.97 (bruto). 22.04.2024.a saatis võlausaldaja lepinguline esindaja võlgnikule pankrotihoiatuse, millega andis võlgnikule täiendava 10-päevase tähtaja kohustuse täitmiseks (lisa 2 – pankrotihoiatus, lisa 3– pankrotihoiatuse saatmine). Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustust täitnud

Võlgniku juhatus kinnitas telefonitsi avaldaja esindajale enne pankrotihoiatuse saatmist, et tema eposti aadress on toimiv. Võlgnik ei ole pankrotihoiatuse kättesaamist kinnitanud. Kuivõrd pankrotihoiatuse sisuga e-kirja saatmise järel veateadet vms kättesaamise võimatuse kohast teadet ei ole tulnud, saab Riigikohtu lahendites 3-2-1-123-07 ja 3-2-1-129-15 esitatud seisukohtadele tuginedes lugeda saadetud pankrotihoiatuse kätte saaduks alates 23.04.2024.a. Nõue on endiselt täitmata ning võlgnik ei ole pakkunud välja mitte ühtegi sisulist lahendust võlaküsimuse lahendamiseks, mistõttu on avaldajal põhjust arvata, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlausaldaja loeb võlgniku maksejõuetuks, tuginedes võlgniku maksejõuetuse põhistamisel pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2 p-le 1. Avaldaja viitas, et kohus jätab ajutise halduri määramata põhjusel, et pankrotiavaldust esitanud isik (või kolmas isik) ei ole tasunud kohtu määratud summat kohtu deposiiti (PankrS § 11). Sellele viitab ka PankrS § 15 lg 4¹. Töötaja taotles sobiva kohtumääruse saamist, et sellega pöörduda Töötukassasse maksejõuetushüvitise saamiseks.

3. 24.05.2024 määrusega võttis kohus võlausaldaja avalduse menetlusse ning andis võlgnikule pankrotiavaldusele vastuväidete esitamiseks tähtaja

14 kalendripäeva pankrotiavalduse kättetoimetamisest alates. Võlgnikule on viidatud kohtumäärus kätte toimetatud 24.05.2024, kuid võlgnik ei ole käesoleva ajani võlausaldaja pankrotiavaldusele vastuväiteid esitanud.

4. sama 24.05.2024.a määrusega kohustas kohus avaldajat PankrS § 11 lg 1 alusel tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1000,40 eurot 14 päeva jooksul alates määruse kätte saamisest. Avaldaja esindaja sai määruse samal päeval kätte, kuid määratud tähtpäevaks deposiidina määratud summat tasunud ei ole.

Kohtu põhjendused

5. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. PankrS § 15 lg 41 järgi kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Kohus leiab, et võlausaldaja on tulenevalt PankrS § 10 lg-s 1 sätestatule põhistanud võlgniku maksejõuetuse ja tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja nõue tuleneb jõustunud Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusest. Võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginenud PankrS § 10 lg 2 p-s 1 nimetatud asjaolule, et võlgnikule on esitaud pankrotihoiatus, kuid ta ei ole seejärel 10 päeva jooksul täinud kohustust ikkagi täitnud. Võlgnik ei ole kohustist pankrotiavalduse ja menetlusse võtmise määruse saamise järel esitanud seisukohta või vastuväiteid ega täitnud ka kohustust võlausaldaja ees.

7. Kohus selgitas täiendavalt välja järgmised asjaolud. Võlgnikul puudub registrisse kantav vara (kinnisasjad, sõidukid, väärtpaberid). Tema suhtes pole pooleli täitemenetlusi ega kohtumenetlusi. Äriregistri andmete kohaselt on osaühing registreeritud 30.03.2021.a sissemakset tegemata. 23.06.2024 seisuga juriidilisel isikul maksuvõlg puudub. Esitatud on 2021.a ja 2022 as majandusaasta aruanded, millest viimase kohaselt oli 3112.2022 seisuga äriühingul varasid kokku 4029 euro väärtuses ja kohustusi kokku 3968 euro väärtuses, osakapital summas 2500 eurot oli sisse maksmata. Majandusaasta kasum oli 30 eurot. Äriühingu tegevusalaks on elamute ja mitteeluhoonete ehitus.

2023.a majandusaasta aruannet veel esitatud ei ole. Äriregistri kaardilt nähtub ka, et osaühingu ainuosale on seatud käsutamise keelumärge täiteasjas 084/2019/5468.

8. Töötaja Vxxxxx Hxxxxx on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja Tiidu Kuldkäed OÜ vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Kohus on tuvastanud Tiidu Kuldkäed OÜ-l vara puudumise pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Asjaoluga, et võlgnik ei ole pärast pankrotihoiatuse saamist täitnud töötaja nõuet, suure tõenäosusega on äriühingu reaalne majandustegevus lõppenus ja tal vara nõude täitmiseks puudub, on täidetud PankrS § 31 lg 11 p 1 järgi juriidilisest isikust võlgniku maksejõuetuse eeldus. Kohtu hinnangul on Tiidu Kuldkäed OÜ alalises maksejõuetusseisundis ja osaühingul puudub vara pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Kuna kohus on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt 24.05. 2024 määrusega PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldaja on jätnud rahasumma tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta Tiidu Kuldkäed OÜ-le ajutine haldur nimetamata ning Vxxxxx Hxxxxx pankrotiavalduse menetlus lõpetada.

9. PankrS § 15 lg 6 alusel jätab kohus avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt) Maimu Laumets Kohtunik