3-24-656/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-24-656

Määruse kuupäev

20. juuni 2024

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla 22. augusti 2023. a kirja nr 2-

3/1329-2 ja 23. augusti 2023. a kirja nr 6-24/2742-2 peale

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.X.-i kaebus.

2. Jätta X.X.-i taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata.

3. Jätta X.X.-i menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi

vaatamata.

4. Jätta X.X.-i taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

5. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1, 3 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse

(RÕS) § 15 lg 8 ning halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204

lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav X.X. esitas 4. märtsil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles

palub vanglalt välja nõuda 5. veebruari 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/215-2 seotud

dokumendid. Samuti palub ta kohtul vanglalt välja nõuda videosalvestised seoses tema kambris

22. juulil 2023 toimunud läbiotsimisega ja saata keegi pilte tegema ning tunnistajaid üle

kuulama. Kaebuse kohaselt pole vanglas keegi temaga suhelnud vaatamata esitatud nõuetele,

taotlustele ja vaidele. Vangla oleks pidanud tema vaide lahendama, mitte tagastama, samuti

andma võimaluse pöördumist täpsustada. Ta palub anda advokaadi ja vabastada ta riigilõivu

tasumise kohustusest.

2. Tartu Vangla edastas 2. ja 11. aprillil 2024 kohtule vastused kohtunõuetele koos

asjassepuutuvate menetlusdokumentidega, millest nähtub järgnev.

3-24-656

2.1. Tartu Vangla süüdimõistetute eluhoone S7 osakonnas toimus 22. juulil 2023 läbiotsimine.

Kinnipeetav X.X.-i kambri läbiotsimisel võeti ära fotod ja fotodest valmistatud kollaaž.

2.2. X.X. esitas 25. juulil 2023 Tartu Vanglale taotluse, mis registreeriti 26. juulil 2023 nr-ga

2-3/1329-1. Ta soovis teada tema kambris 22. juulil 2023 läbiotsimise teostanud

vanglateenistujate nimesid ja ameteid. Samuti soovis ta, et vangla hoiaks ametnike rinna- ja

muude kaamerate salvestised alles, sest kuidas muidu lükkaks vangla ümber tema väite, et tema

kambris tehtud toimingud olid õigusvastased.

Tartu Vangla märkis 22. augusti 2023. a vastuses nr 2-3/1329-2, et käsitab X.X.-i taotlust nr

2-3/1329-1 selgitustaotlusena. Vangla andis X.X.-ile soovitud teabe ning selgitas, et

kaamerasalvestisi säilitatakse üheksa kuud. Vangla märkis täiendavalt, et ametnike tegevust

süüdistav väide on üldsõnaline ja pöördumise konkreetne eesmärk jääb arusaamatuks.

2.3. X.X. esitas 25. juulil 2023 Tartu Vanglale taotluse, mis registreeriti 26. juulil 2023 nr-ga

6-24/2742-1. Ta palus tagastada kõik pildid, mis tema kambrist varastati. Pildid sai ta posti teel

kohtult ja tuttavatelt. X.X. andis enda sõnul 22. juulil 2023 ja 24. juulil 2023 üksuse juhile

teada, et temalt on pildid ka varem ära võetud, kuid hiljem tagastatud, ja piltidel on selle kohta

dokument. Ta soovis vestelda sel teemal, kuid üksuse juht seda ei võimaldanud.

Tartu Vangla jättis 23. augusti 2023. a vastusega nr 6-24/2742-2 taotluse rahuldamata, sest

polnud arusaadav, millisel eesmärgil olid fotod tehtud ja miks need olid X.X.-i kambris.

Seetõttu ei saanud välistada võimalust, et nende eesmärk oli ohustada vangla julgeolekut või

korda. Fotodel oli detailselt kujutatud kambri sisemust ning kambriakna trelle. Lisaks oli X.X.

ise piltidest kollaaži valmistanud ja seega oli tegemist isevalmistatud esemega, mis on vanglas

keelatud.

2.4. X.X. esitas 21. septembril 2023 Tartu Vangla 22. augusti 2023. a vastuse nr 2-3/1329-2 ja

23. augusti 2023. a vastuse nr 6-24/2742-2 peale vaide (registreeriti 25. septembril 2023 nr-ga

1-11/215-1). Vaide kohaselt rikkus vangla X.X.-i õigust olla ära kuulatud. Samuti pole ta

saanud ära võetud asjade nimekirja ega ettekannet, teadet või akti asjade äravõtmise kohta.

Kinnipeetav taotles vaides ära võetud piltide tagastamist, nagu seda on varem korduvalt tehtud.

2.5. Tartu Vangla tagastas 5. veebruari 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/215-2 X.X.-i vaide

vangla 22. augusti 2023. a vastuse nr 2-3/1329-2 peale vaideõiguse puudumise tõttu

haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel ning jättis sama vaideotsusega tema vaide

vangla 23. augusti 2023. a vastuse nr 6-24/2742-2 peale rahuldamata.

Vaideotsuse kohaselt oli X.X.-i 26. juuli 2023 taotlus nr 2-3/1329-1 selgitustaotlus, sest

kinnipeetav soovis selgitusi seoses kambris toimunud läbiotsimisega ning pöördumine ei

sisaldanud soovi saada lisaselgitusi ega taotlusi edasisteks tegevusteks. Vaidemenetluses

tuvastati, et kõnealusele pöördumisele on vastatud ning kinnipeetavale on soovitud teave

edastatud. Selgitustaotluse vastus ei ole haldusakt HMS § 51 lg 1 mõistes. Selgitustaotlusele

vastamisega ei tekitata isikule õigusi ega kohustusi, samuti ei ole see õigusi ega kohustusi

lõpetav korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri ega muu õigusakt. Seega ei ole selgitustaotluse

vastus sisust tulenevalt vaidemenetluses vaidlustatav.

3-24-656

Seoses vaidega vangla 23. augusti 2023. a vastuse nr 6-24/2742-2 peale ei ole vaide esitaja

esitanud tõendeid fotode päritolu osas, vaid on üksnes väitnud, et tegemist on kohtu saadetud

piltidega. Samuti ei ole vaide esitaja põhjendanud, millel tugineb tema väide, et teabe- ja

uurimisosakonna ametnikud ei tea kinnipeetavate elust midagi ning nad saadeti narkootikume

otsima. Asjaolu, et vaide esitaja ei nõustu ametnike tegevusega, ei tähenda, et nende tegevus ei

ole seaduspärane. Lisaks ei ole oluline põhjus, miks vaide esitaja kambrit läbi otsiti, kuna

keelatud esemete leidmisel võetakse need igal juhul kambrist ära. Vaide esitaja suhtes ei

algatatud distsiplinaarmenetlust seoses 22. juulil 2023 toimunud läbiotsimisega, mistõttu ei ole

arusaadav, milles seisnevad vanglapoolsed vangistusseaduse (VangS) § 64 lg 2 või HMS § 40

lg-te 1 ja 2 rikkumised. Vangla põhjendas kinnipeetavale vaidlustatud vastuskirjas, et äravõetud

esemetest tulenev oht seisneb selles, et ei ole võimalik tuvastada nende eesmärki ega moodust,

kuidas need vaide esitaja kätte sattusid.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus lähtub kaebuse lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4). Kaebaja ei

ole kaebuses esitanud nõuet, kuid arvestades kohtueelse menetluse käiku, tõlgendab kohus, et

kaebaja soovib, et kohus kohustaks Tartu Vanglat tagastama 22. juulil 2023 kaebaja kambrist

ära võetud pildid ja kollaaži. Samuti võib kaebusest mõista, et kaebaja hinnangul tagastas Tartu

Vangla tema vaide vangla 22. augusti 2023. a vastuse nr 2-3/1329-2 peale õigusvastaselt.

Kohus tõlgendab, et kaebaja soovib, et kohus kohustaks vanglat lahendama tema 26. juuli

2023. a pöördumise nr 2-3/1329-1 uuesti. Seega on kaebaja soovinud esitada kohtule

kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 2).

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb

alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et X.X.-i kaebus tuleb

alljärgnevatel põhjustel tagastada.

5. Kohus tagastab kaebuse kaebaja 26. juuli 2023. a pöördumisega nr 2-3/1329-1 seotud osas

põhjusel, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine on

ebatõenäoline.

5.1. Kohtu hinnangul käsitas Tartu Vangla kaebaja 26. juuli 2023. a pöördumist nr 2-3/1329-1

põhjendatult selgitustaotlusena. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse

pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p 1 kohaselt on selgitustaotlus isiku

pöördumine, milles isik taotleb adressaadilt teavet, mis eeldab adressaadi käsutuses oleva teabe

analüüsi, sünteesi või lisateabe kogumist. Kaebaja üheks sooviks oli saada teavet tema kambris

läbiotsimise teostanud isikute nimede ja ametite kohta. Sellele taotlusele vastamiseks oli

vanglal eelduslikult vaja koguda lisateavet, täpsustamaks, kes vanglateenistujatest teostasid

läbiotsimise kaebaja kambris. Kaebaja avaldas nimetatud pöördumises ka soovi, et vangla

hoiaks alles kaamerate videosalvestised. Kuna taotluses ei olnud osutust ühelegi pooleliolevale

haldusmenetlusele, polnud alust käsitada kaebaja soovi haldusmenetluses tõendi kogumise

taotlusena.

5.2. MSVS § 5 lg 8 kohaselt vastatakse selgitustaotluse esitajale kirjalikult või kokkuleppel

muul viisil. Samas sättes on täpsustatud, et selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule

taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist.

MSVS §-st 3, § 5 lg-test 1 ja 8 ning §-st 6 tuleneb isikule õigus saada haldusorganile esitatud

selgitustaotlusele tähtaegselt ja nõutavas vormis vastus. Tartu Vangla 22. augusti 2023. a

vastusest 2-3/1329-2 nähtuvalt on vangla kaebajale soovitud teabe andnud. Samuti vastab

3-24-656

vastuse sisu pöördumise sisule. Seepärast puudub alus hinnanguks, et vangla tegevus oleks

kaebaja selgitustaotluse lahendamisel olnud õigusvastane. Kaebaja pöördumises ei sisaldunud

taotlusi, mille vangla oleks jätnud lahendamata. Vangla edastas kaebajale soovitud teabe

läbiotsimist teostanud ametnike nimede ja ametikohtade osas. Samuti selgitas vangla kaebajale

videosalvestiste säilitamist.

5.3. Isikul ei ole subjektiivset õigust saada selgitustaotlusele endale meelepärane vastus.

Seepärast ei saaks kohus kontrollida, kas vangla vastus on sisuliselt õige. Kuna vangla vastas

kaebaja pöördumisele sisuliselt ning nõutava aja jooksul, ei saa kaebaja subjektiivse õiguse

riive olla praeguses asjas intensiivne, olenemata õiguslikust hinnangust, kas kaebaja vaie

tagastati õiguspäraselt või mitte.

5.4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X.X.-i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel osas,

milles kaebaja palub kohustada Tartu Vanglat tema 26. juuli 2023. a pöördumisele nr 2-3/1329-

1 uuesti vastama.

6. Kohus tagastab kaebuse kaebaja 26. juuli 2023. a pöördumise nr 6-24/2742-1 osas põhjusel,

et kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki, arvestades

kohtumenetluse kestel selgunud asjaolusid.

6.1. Kaebaja taotles kõikide tema kambrist 22. juulil 2023 ära võetud piltide tagastamist.

6.2. Tartu Vangla kinnitas 11. aprilli 2024. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja kambrist 22.

juulil 2023 ära võetud pilte ja kollaaže ei ole võimalik kohtule edastada, kuna neid ei ole

säilitatud. Seega ei ole võimalik kaebaja soovitud toimingut teha ning ära võetud pilte talle

tagastada.

6.3. Olukorras, kus kohustamiskaebuse rahuldamine ei ole asjaoludest tulenevalt võimalik,

saaks kohus suunata kaebajat esitama tuvastamiskaebust analoogia korras vastavalt HKMS §

152 lg 1 p-le 4 ja § 152 lg-le 2. Praegusel juhul ei pea kohus aga tuvastamiskaebusele

üleminekut põhjendatuks, kuna kaebaja on Tartu Halduskohtule esitanud haldusasjas nr

3-24-1046 kaebuse, millega taotleb mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et tema kambrist

võeti 22. juulil 2023 ära talle kuuluvad pildid ja kollaažid. Seega on kaebaja esitanud oma

õiguste kaitseks seoses 22. juuli 2023. a läbiotsimise käigus ära võetud piltidega

tuvastamiskaebusest tõhusama nõude.

Kohus ei ole veel nimetatud asjas kaebust menetlusse veel võtnud, kuid selgitab, et haldusasi nr

3-24-1046 on määratud lahendamiseks samale kohtukoosseisule. Hüvitamiskaebuse

lahendamisel hindab kohus ühtlasi vangla tegevuse õiguspärasust, mistõttu pole

tuvastamiskaebuse menetlemine kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

6.4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X.X.-i kohustamiskaebuse teha vanglale ettekirjutus

26. juuli 2023. a pöördumises nr 6-24/2742-1 taotletud toimingu sooritamiseks HKMS § 121

lg 2 p 2 alusel.

7. Seega kuulub X.X.-i kaebus tervikuna tagastamisele.

3-24-656

Kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti

halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud

(HKMS § 43 lg 2).

8. Kaebuse tagastamise tõttu ei ole vajalik koguda asja juurde kaebaja taotletud täiendavaid

tõendeid, sealhulgas soovitud videosalvestisi. Kohus kogub vajadusel nimetatud tõendid

haldusasjas nr 3-24-1046. Kohus on käesolevas asja lahendamiseks kogunud piisavalt

asjakohaseid kohtueelse menetluse dokumente ning jätab kaebaja taotluse koguda muid

täiendavaid tõendeid HKMS § 62 lg 2 alusel rahuldamata.

9. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamise taotlust, mistõttu jätab kohus selle taotluse läbi vaatamata.

10. Kaebaja on kaebuses soovinud, et halduskohus annaks talle advokaadi. Kohtule

arusaadavalt taotleb kaebaja riigi õigusabi enda esindamiseks halduskohtumenetluses (riigi

õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p 5).

RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi

tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha

üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast

õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused

riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist.

RÕS § 7 lg 1 p 1 järgi ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi.

Kaebaja on korduvalt halduskohtu poole pöördunud ja suutnud enda õigusi kohtumenetluses

kaitsta, seega ei ole riigi õigusabi andmine RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt põhjendatud. Kohus ei

pea kaebajale riigi õigusabi andmist põhjendatuks ka RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna asjaoludest

tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

11. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

§ 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen