3-24-1817/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuni 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1817

Haldusasi

X. X-i kaebus Tallinna Vangla poolt hügieenitarvete

väljastamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. X-i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1. Tallinna Vanglas kinnipeetav X. X (kaebaja) esitas 18.06.2024 Tallinna Halduskohtule

kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks väljastama habeme lõikamiseks žilett.

2. Kohus jättis 18.06.2024 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale 10-päevase tähtaja

kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli selgitada kohustusliku kohtueelse menetluse

läbimist.

3. Kaebaja esitas 19.06.2024 kaebuse täienduse, milles selgitas, et esitas vanglale

06.06.2024 taotluse hügieenitarvete väljastamiseks ja 15.06.2024 vaide selle peale, et

hügieenitarbeid ei ole väljastatud. Pärast kaebusega kohtu poole pöördumist väljastati

kaebajale nõutavad hügieenitarbed. Kaebaja soovis muuta kaebuse nõuet ja taotleda vangla

poolt hügieenitarvete väljastamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamist.

4. Kohus jättis 19.06.2024 määrusega kaebuse korduvalt käiguta, et kaebaja põhjendaks

tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvi.

5. Kaebaja selgitas 19.06.2024 kaebuse täienduses, et hügieeni küsimus tihedalt rahvastatud

keskkonnas on elulise tähtsusega küsimus, millest sõltub kaebaja füüsiline ja vaimne tervis.

Vangla ei võimaldanud kaebajale žiletti perepäeval osalemise ajaks, kus osales lisaks

pereliikmetele hulk võõraid inimesi. Kaebaja pidi osalema ebaesteetilise habemega, mis riivas

tema au ja head nime. Kahju hüvitamise kaebus ei ole iga üksiku rikkumise korral

3-24-1817

perspektiivikas. Õigusvastasuse tuvastamine on seetõttu ainus meede, millele kaebaja saaks

edasistest rikkumistest hoidumisel tugineda.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

7. Kohus selgitas 19.06.2024 määruses, et tuvastamiskaebuse esitaja peab põhjendama,

kuidas tuvastamiskaebus tema õigusi kaitseb ja miks ta õigusvastasuse tuvastamist soovib.

Pelgalt see, et kohus tuvastab vangla tegevuse õigusvastasuse, ei anna kaebajale mingeid

täiendavaid õigusi ega pane vanglale mingeid täiendavaid kohustusi. Seega ei ole

tuvastamiskaebus efektiivne õiguskaitse vahend ja selle esitamine peab olema põhjendatud.

Kohus ei lahenda asja vaid kaebaja huvi rahuldamise eesmärgil, vaid üksnes juhul, kui

kaebusega on võimalik kaitsta kaebaja õigusi.

8. Kohus jääb ka praeguses määruses neile seisukohtadele. Kaebaja ei ole

tuvastamiskaebuse esitamist piisavalt põhjendanud. Praegune tuvastamiskaebus ei kaitse

kuidagi kaebaja õigusi. Kui kaebaja soovib saada vanglalt kahju hüvitist, siis on tal võimalik

esitada kohtule hüvitamiskaebus, läbides eelnevalt vanglas kohustusliku kohtueelse

menetluse. Tuvastamiskaebust ei saa esitada hüvitamiskaebust ettevalmistavana. Samasisulise

kaebuse korduv menetlemine raiskab asjatult kohtu piiratud ressursse. Isegi kui kohus

rahuldaks kaebaja tuvastamiskaebuse, ei kohusta see vanglat millekski, sh lahendama kaebaja

taotlusi edaspidi kiiremini või eelisjärjekorras. Pelgalt see, et kaebaja saab tuvastamiskaebust

rahuldava kohtuotsuse, ei kaitse kuidagi tema õigusi, seega ei ole kaebust esitatud kaebaja

õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Selline kohtuotsus ei anna kaebajale mingit nõudeõigust

vangla vastu. Samuti ei kaitse see kaebaja väidetavalt rikutud au ega head nime, sest võõrad

inimesed, kes perepäeval osalesid ja kaebaja väidetavalt ebaesteetilist välimust nägid, ei tea

sellest kohtuotsusest midagi, seega ei võimalda kohtuotsus kaebaja väidetavalt rikutud

õiguseid taastada. Kaebaja huvi rahuldamiseks kohus kaebust ei menetle. Seega puudub

kaebajal kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks ja kaebus tuleb kaebajale läbivaatamatult

tagastada.

9. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kaebaja ei ole

kaebuselt riigilõivu tasunud, seetõttu puudub vajadus riigilõivu tagastamise küsimust

lahendada.

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)