4-24-1750/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.juunil 2024.a. Tallinn Väärteoasja number 4-24-1750 Kohtunik Liina Pohlak Väärteoasi A.U kaebus otsusele kohtuvälise menetleja väärteoasjas Menetlustoiming kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine

RESOLUTSIOON

j 3,

uhindudes VTMS § 118 lg 2 p § 193, kohus määras: Jätta Põhja A.U kaebus Politsei ja Piirivalveameti prefektuuri otsusele väärteoasjas 2317,24,002653 vaatamata ja tagastada kaebus kaebuse esitajale läbi

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Harju Maakohtusse saabus 17.05.2024 X poolt A.U nimel esitatud kaebus Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri otsusele 2317,24,002653. Kaebusele oli allakirjutanuna märgitud X nimi, kuid lisatud A.U digitaalallkirjade kinnitusleht. Kohus, kontrollides eelmenetluse käigus lähtudes väärteomenetluse seadustiku § , -st 117 esitatud nõuetest, kaebust, leidis, et ei vasta VTMS § 115 esitatud nõuetele A.U esitatud kaebus ning jättis määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebuses esinevate puuduste 03.06.2024 kõrvaldamiseks aega 10 päeva arvates määruse kättesaamisest Määruses oli märgitud, et . kaebusele ei ole lisatud kaevatavat kohtuvälise menetleja otsust. Kaebuses ei ole märgitud kaebuse esitanud isiku elukoha aadressi, telefoninumbrit ja elektronposti aadressi ja kaevatava otsuse kuupäeva. Kaebuses toodud väidete kinnituseks ei ole esitatud ühtegi tõendit. Kaebusest ei selgu, kas ja keda soovib isik tunnistajana kohtuistungil üle kuulata.

Väärteoasi 4-24-1750

2 VtMS § 20 lg 1 kohaselt võib olla kaitsja, kelleks on advokaat või menetleja loal muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse 28 2 § lõike 2 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Kui X vastab kaitsjale esitatud hariduse nõuetele, palun kohtule esitada vastavad haridust tõendavad dokumendid ja volikiri. A.U-l on ka ise võimalik oma nimel kaebus esitada, kuivõrd kaitsja osavõtt ei ole väärteomenetluses kohustuslik.

Kaebuse on digitaalselt allkirjastanud A.U , kuid kaebuse sisust nähtub, et selle on koostanud sellele kaebusele oma nime märkinud , kes on märkinud, et esi X ndab kaebust esitades oma isa. Kohus kontrollis kohtulahendite registrit ja registri andmetel ei ole X määratud A.U eestkostjaks. Jättes kohtumääruses märgitud puudused kõrvaldamata, ei ole kohtule esitatud dokumente, mis kinnitaks X

õigust isa nimel kaebus esitada. Kohus märkis 03.juuni 2024 määruse resolutsioonis, et tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p 3 jäetakse

kaebus läbi vaatamata, kui kohtu poolt puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul ei ole määruses märgitud puudusi kõrvaldatud. Kohus tegi isikule määruse kätte toimetatavaks kohtuinfosüsteemi kaudu. Kohtuinfosüsteemi andmetel on isik kohtu 03.06.2024 määruse 03.06.2024 KÄPO s kätte saanud. Lisaks - saatis kohus 03.06.2024 isikule ka e-posti aadressile xxx. määruse Riigikohus on lahendis 1-19-8852/13 märkinud, et kriminaalmenetluse seadustikus ei sätestata expressis verbis, millal loetakse elektronposti teel edastatud menetlusdokument. Kolleegiumi hinnangul on ringkonnakohus kättesaamiskinnituse õigusliku tähenduse üle otsustamisel põhjendatult juhindunud analoogiast elektronposti teel kutse kättetoimetamise korraga. Riigikohus on varasemas praktikas selgitanud, et KrMS § 165 lg 4 kolmandast lausest tulenevalt on kutse kättesaamise kinnitamata jätmisel õiguslik tähendus vaid juhul, kui kutse on saadetud menetleja poolt välja selgitatud elektronposti aadressile (vt viimati 5. mai 2020. a määruse nr 1-19-7121/38 p 6). Kui aga kutse saadetakse isiku enda avaldatud e-posti aadressile, eeldatakse selle kättesaamist saatmise päeval. Sama põhimõte on sätestatud ka VtMS § 41 lg 4, mistõttu on Riigikohtu seisukoht kohaldatav ka käesolevas väärteoasjas. Kuna isik võttis kohtumääruse 03.06.2024 KÄPO u määruse isikule -s vastu, tuleb lugeda koht kättetoimetatuks nõuetekohaselt kätte toimetatud ja puuduste 03.06.2024. Kohtudokument oli

kõrvaldamise viimane tähtaeg oli seejärel möödu puuduste kõrvaldamiseks 13.06.202 ning 4

s kohtu poolt määratud kümnepäevane tähtaeg. A.U kohtu poolt 03.06.2024 ei ole tähtaegselt kõrvaldanud ühtegi määruses osutatud puudust. Kohus leiab, et kuna A.U kaebuse puudusi ei ole kõrvaldanud esitatud kohtu määratud tähtajaks jätta läbi vaatamata. , tuleb tema esitatud kaebus

VTMS § 118 lg 2 p 3 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmis kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Kuna kaebuse esitaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud tema poolt esitatud kaebuses esinenud puudusi, jätab kohus tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p 3 kaebuse läbi vaatamata.

Liina Pohlak