3-22-585/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja

Kaire Pikamäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. juuni 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-22-585

Haldusasi

StarTeam OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo

kohustamiseks väljastada tegevusluba virtuaalvääringu

teenuse osutamiseks ja kanda tegevusloa kohta

andmed majandustegevuse registrisse, alternatiivselt

tuvastada

Rahapesu

Andmebüroo

tegevuse

õigusvastasus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15. septembri 2022. a otsus

Menetlusosalised

Kaebaja – StarTeam OÜ, esindaja v.adv Tõnis Loorits

Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja A.Z

Menetluse alus ringkonnakohtus

StarTeam OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta StarTeam OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.

septembri 2022. a otsus haldusasjas nr 3-22-585 muutmata.

2. Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 15. juulil 2024

(HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks

läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse

menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui

see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses

märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

3-22-585

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. StarTeam OÜ esitas Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroole (RAB)

03.03.2020 taotluse tegevusloa saamiseks virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks, mis võeti

menetlusse 22.05.2020. StarTeam OÜ võttis taotluse 30.06.2020 tagasi ja esitas samal päeval

uue samasisulise taotluse, mille RAB võttis 01.07.2020 menetlusse. RAB keeldus 04.09.2020

otsusega nr 3.4-9/1877-1 StarTeam OÜ-le tegevusloa andmisest. StarTeam OÜ esitas Tallinna

Halduskohtule 17.09.2020 kaebuse RAB-i 04.09.2020 otsuse tühistamiseks ja RAB-i

kohustamiseks rahuldada tema tegevusloa taotlus või alternatiivselt vaadata taotlus uuesti läbi

(haldusasi nr 3-20-1752). Tallinna Halduskohus jättis 30.11.2020 otsusega StarTeam OÜ

kaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 13.10.2021 otsusega StarTeam OÜ

kaebuse, tühistas RAB-i 04.09.2020 otsuse ning kohustas RAB-i otsustama kaebaja taotluse

üle uuesti. Riigikohus jättis 15.02.2022 määrusega RAB-i kassatsioonkaebuse menetlusse

võtmata.

2. RAB teavitas 23.02.2022 e-kirjaga StarTeam OÜ-d, et alustab Tallinna Ringkonnakohtu

13.10.2021 otsusest nr 3-20-1752 tulenevalt uuesti tema 30.06.2020 esitatud virtuaalvääringu

teenuse pakkuja tegevusloa taotluse läbivaatamist. RAB selgitas, et kuna esialgsest tegevusloa

taotlusest on möödunud rohkem kui 1,5 aastat, siis on RAB-l taotluse lahendamiseks vaja

uuesti hinnata StarTeam OÜ esitatud dokumente ja teavet ning veenduda, et ettevõtte

dokumendid ja ettevõte ise vastavad rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduses

(RahaPTS) välja toodud tegevusloa väljastamise tingimustele. Kuna RAB-i 04.09.2020 otsus

tühistati ja RAB-l tuleb taotlust menetleda algusest peale, siis loetakse tegevusloa taotluse

esitamise kuupäevaks 15.02.2022 (Riigikohtu määruse kuupäev). RAB juhtis lisaks

tähelepanu, et tegevusloa taotluse menetlustähtaeg hakkab kulgema alates kõigi seaduses

nõutud dokumentide ja teabe esitamisest (vt majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse

(MSÜS) § 20 lg 1). Sellest tulenevalt märgiti, et kui ettevõte ei ole esitanud tegevusloa

taotluse juurde RahaPTS § 70 lg-te 3 ja 4 nõuetele vastavaid dokumente, siis hakkab

menetlustähtaeg kulgema alles pärast seda, kui StarTeam OÜ esitatud dokumendid vastavad

nõuetele ja on puudusteta. Täiendavalt juhtis RAB tähelepanu, et kui 2020. a-l esitatud

tegevusloa taotluse andmed on praeguseks muutunud ja taotleja soovib teha muudatusi, tuleb

sellest RAB-i teavitada.

3. StarTeam OÜ

esitas Tallinna Halduskohtule 09.03.2022

kaebuse

RAB-i

kohustamiseks väljastada kaebajale vaikimisi tegevusluba virtuaalvääringu teenuse

osutamiseks ning teha selle kohta sissekanne majandustegevuse registrisse (MTR).

4. RAB palus 07.03.2022 e-kirjas StarTeam OÜ-lt hiljemalt 10.03.2022 seisukohta, kas

tema tegevusloa taotluse andmed on muutunud. StarTeam OÜ palus 09.03.2022 e-kirjas

RAB-l täpsustada, kas seadusest tulenevad nõuded on vahepeal muutunud ning kui jah, siis

selgitada, kust muutus tuleneb ja milles see seisneb. Taotleja palus ka teavet, millisel

õiguslikul alusel on RAB alustanud tegevusloa menetlust algusest peale, rakendades täies

ulatuses RahaPTS §-st 71 tulenevat menetlustähtaega. Taotleja hinnangul on RAB-l tekkinud

MSÜS § 20 lg 4 kohaselt kohustus väljastada talle tegevusluba. RAB selgitas 28.03.2022

vastuses, et ei saa väljastada tegevusluba ilma hindamata ettevõtja vastavust RahaPTS § 72 lg

2(8)

3-22-585

1 nõuetele (sh 15.03.2022 jõustunud täiendavatele nõuetele). Tegevusloa taotluse

menetlustähtaeg hakkab kulgema siis, kui kõik nõutavad andmed ja dokumendid on esitatud

(MSÜS § 20 lg 1).

5. RAB teavitas 30.03.2022 e-kirjaga StarTeam OÜ-d, et RahaPTS-s 15.03.2022

jõustunud muudatustest tulenevalt on tema tegevusloa taotluses puudused, mis tuleks

kõrvaldada hiljemalt 29.04.2022. Puuduste kõrvaldamata jätmise korral võib RAB jätta

taotluse MSÜS § 20 lg 1 kohaselt läbi vaatamata. Tuvastatud puudused: 1) protseduurireeglid

ja sisekontrollieeskirjad ei vasta nõuetele (RahaPTS § 70 lg 3 p 5); 2) tegevuskoha aadressiks

märgitud ruumide üürileping on kehtetu (RahaPTS § 70 lg 3 p 1); 3) juhtorgani liikmete

haridustaset, töö- ja ametikohtade loetelu sisaldavad dokumendid on 2020. a seisuga ning

need tuleb üle vaadata ja vajaduse korral uuendada (RahaPTS § 70 lg 3 p 10); 4) puuduvad

varade ja aktsia- või osakapitali suurus ning selle sissemaksmist tõendavad dokumendid

(RahaPTS § 70 lg 32 p 1); puudub finantsandmete informatsioon (RahaPTS § 70 lg 32 p 2); 6)

puudub nõuetele vastav äriplaan (RahaPTS § 70 lg 32 p 3); 7) puudub riskiisu

kindlaksmääramise ja riskihinnangu dokumentatsioon (RahaPTS § 70 lg 32 p 4); 8) puuduvad

andmed kavandatavate teenuste osutamiseks vajalike infotehnoloogiliste süsteemide ning

muude tehnoloogiliste vahendite ja süsteemide kohta (RahaPTS § 70 lg 32 p 5); 9) puudub

infotehnoloogiliste süsteemide kirjeldus (RahaPTS § 70 lg 32 p 6); 10) puudub informatsioon

aktsionäride või osanike kohta (RahaPTS § 70 lg 32 p 7); 11) puuduvad andmed

audiitorettevõtja ja siseaudiitori kohta (RahaPTS § 70 lg 32 p 8); 12) puuduvad olulist osalust

omavate isikute andmed (RahaPTS § 70 lg 32 p 9); 13) puuduvad andmed seotud äriühingute

kohta (RahaPTS § 70 lg 32 p 10).

6. Kaebaja leiab, et vastustaja on õigusvastaselt jätnud vaikimisi tegevusloa väljastamata

ja selle kohta andmed MTR-i sisestamata. Tegevusloa taotlus võeti menetlusse 03.03.2020

ning puudused kõrvaldati 22.05.2020. Kuna ringkonnakohtu otsus haldusasjas nr 3-20-1752

jõustus 15.02.2022, siis möödus RahaPTS §-st 71 tulenev maksimaalne menetlustähtaeg

02.03.2022. Vastustaja ei toonud 23.02.2022 e-kirjas välja ühtegi kõrvaldamist vajavat

konkreetset puudust, vaid tegemist oli üksnes abstraktse teavitusega, millest sai järeldada, et

RAB ei kavatse MSÜS § 20 lg-t 4 täita, vaid on menetlustähtaja arusaamatult ja õigusliku

aluseta lugenud katkenuks. Haldusakti tühistamine ei katkesta menetlustähtaja kulgemist, vaid

menetlustähtaja kulgemine jätkub kohtuotsuse jõustumise hetkest. RAB-i põhjendused

tegevusloa taotluse puudustest ning halduspraktika muutmisest on ebaõiged ja otsitud. RAB-l

puudusid sisulised etteheited kuni 15.03.2022 ja faktiline olukord ei olnud muutunud, mistõttu

puudus kaebajal vajadus esitada taotluse juurde mis tahes täiendavaid dokumente. Varasemas

menetluses ei tuvastatud ühtegi muud mittevastavust peale tegevuskoha nõude, mille üle

toimus vaidlus haldusasjas nr 3-20-1752. Seega ei olnud vastustajal mingit alust taotluse

lahendamisega viivitada.

7. RAB palus vastuses jätta kaebus rahuldamata. RAB on muutnud tegevusloa taotluste

halduspraktikat ja hakanud tegema põhjalikumat kontrolli (sh tingituna 25.05.2021 avaldatud

riiklikust riskihinnangust). Ebaõige on kaebaja seisukoht, et tema taotluses ei esinenud ühtegi

puudust. Kaebaja tegevusloa taotluses esinevad puudused on välja toodud RAB-i 30.03.2022

teatises. Taotluse esitamisest on möödunud kaks aastat ning vastustajal on kohustus

kontrollida mh isikute ärialast mainet, mis on ajas muutuv. Tallinna Ringkonnakohtu

13.10.2021 otsusega nr 3-20-1752 kohustati vastustajat otsustama kaebaja taotluse üle uuesti,

mitte ei kohustatud andma tegevusluba. MSÜS § 20 lg 4 esimene lause ei kohaldu. Taotluse

lahendamise tähtaeg ei ole möödunud, vaid 30.03.2022 puuduste kõrvaldamise teatisest

tulenevalt pole see kulgema hakanudki. Isegi kui lähtuda kaebaja käsitusest, ei kohalduks

MSÜS § 20 lg 4 esimene lause olulisest avalikust huvist tuleneval põhjusel ja kolmanda isiku

3(8)

3-22-585

õiguste kaitseks (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2022 määrus nr 3-21-2139, p 15).

Samuti välistab tegevusloa vaikimisi antuks lugemise 15.03.2022 jõustunud RahaPTS § 71 lg

1 neljas lause. MSÜS-st ega direktiivist 2006/123/EÜ ei tulene kohustust väljastada

ettevõtjale tegevusluba vaikimisi olukordades, kus tegevusloa menetluses on tekkinud vajadus

täiendava tähtaja jooksul kontrollida tegevusloa andmise aluseks olevate nõuete täitmist.

Eelnev menetlus lõppes RAB-i 04.09.2020 otsusega, seega on põhjendatud, et taotluse uuel

läbivaatamisel hakkab menetlustähtaeg uuesti kulgema alates kõigi nõuetekohaste

dokumentide ja andmete RAB-le esitamisest. Tegevusloa taotluse lahendamine on viibinud

üksnes kaebajast endast tulenevatel põhjustel.

8. StarTeam OÜ esitas halduskohtule 16.08.2022 taotluse kaebuse muutmiseks selliselt, et

lisada alternatiivsena nõue tuvastada RAB-i tegevuse õigusvastasus seoses MSÜS § 20 lg-st 4

tuleneva kohustuse täitmata jätmisega. Alternatiivne nõue on esitatud juhuks, kui kohus leiab,

et kohustamiskaebuse rahuldamine ei ole RahaPTS-s 15.03.2022 jõustunud muudatuste tõttu

enam võimalik.

9. Tallinna Halduskohus võttis 15.09.2022 otsusega kaebuse muutmise taotluse vastu

ning lubas kaebust täiendada alternatiivse tuvastamisnõudega juhuks, kui kohustamisnõudeid

ei saa enam rahuldada, ning jättis StarTeam OÜ kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte

endi kanda. Kuna asjaolud on kohtumenetluse ajal muutunud ning kohustamisnõuete

rahuldamine ei pruugi enam olla võimalik, siis on alternatiivse tuvastamisnõude esitamine

põhjendatud.

Vaidluse all on küsimus, kas vastustaja on viivitanud kaebajale tegevusloa andmisega ning

see tuleb lugeda kaebajale vaikimisi antuks. Täpsemalt on vaidluse all, mis hetkest hakkas

kulgema StarTeam OÜ 03.03.2020 tegevusloa taotluse menetlustähtaeg ja kas see oli kaebuse

esitamise ajaks möödunud. Samuti on vaidluse all, kas kaebajal oli kohustus järgida

15.03.2022 jõustunud muudatusi RahaPTS-s ja oma taotlust sellele vastavalt korrigeerida.

Tallinna Ringkonnakohus kohustas 13.10.2021 otsuse nr 3-20-1752 resolutsiooni p-ga 3

vastustajat otsustama kaebaja taotluse üle uuesti (vt ka otsuse põhjenduste p 9). Seega on

ringkonnakohus pannud vastustajale indefinitiivse kohustuse lahendada kaebaja taotlus uuesti.

Selleks ei ole kohtuotsuses määratud konkreetset tähtaega, mistõttu tuleb lähtuda mõistliku

aja põhimõttest. Puudub vaidlus, et RAB on pärast kohtuotsuse jõustumist (15.02.2022)

asunud kaebaja tegevusloa taotlust uuesti läbi vaatama, arvestades menetlustähtaega alates

15.02.2022. Põhjendamatu on kaebaja käsitus, et menetlustähtaeg algas taotluse viimasest

täiendamisest 22.05.2020. Mõistlik tähtaeg taotluse lahendamiseks ei saanud HKMS § 177 lg-

st 1 tulenevalt hakata kulgema enne ringkonnakohtu otsuse jõustumist. Taotluse lahendamise

mõistlikuks ajaks oli haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg-st 5 tulenevalt taotluse esitamise

ajal kehtinud RahaPTS § 71 lg-s 1 toodud maksimaalne 120-päevane tähtaeg kohtuotsuse

jõustumisest arvates (s.o 15.06.2022). Seega ei olnud RAB kaebuse esitamise ajal

(09.03.2022) õigusvastases viivituses kaebaja taotluse lahendamisel. Isegi kui esineks

vastustaja õigusvastane viivitus, ei saaks kohustamiskaebust rahuldada, sest praegu kehtiva

RahaPTS § 71 lg 1 viimase lause kohaselt ei loeta tegevusluba vaikimisi antuks ka siis, kui

RAB ei lahenda taotlust tähtaegselt. Kuna puudus vastustaja õigusvastane tegevus (viivitus),

siis jääb rahuldamata ka alternatiivne tuvastamisnõue. Kohus selgitab täiendavalt, et

vastustajal tuleb kaebaja tegevusloa taotluse lahendamisel lisaks arvestada tagasiulatuva jõu

keeluga (vt HMS-i käsiraamat, lk 291). Kaebaja esitas tegevusloa taotluse soodsama

RahaPTS redaktsiooni kehtivusajal ning tegevusloa väljastamine viibis vastustajast tingitult.

Teisalt on seadusandja 15.03.2022 jõustunud RahaPTS-i muudatustega kooskõlla viimiseks

määranud kehtivat tegevusluba omavale ettevõtjale üleminekuaja (vt RahaPTS § 1183).

4(8)

3-22-585

Vastustajal tuleks kaebaja tegevusloa taotluse lahendamisel kaaluda, kas RahaPTS § 1183

kohaldamine oleks põhjendatud ka kaebaja puhul.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

10. StarTeam OÜ palub 17.10.2022 apellatsioonkaebuses (täiendatud 23.05.2024)

tühistada halduskohtu otsuse resolutsiooni p-d 2 ja 3 ning uue otsusega rahuldada tema

kaebus. Halduskohus leidis ebaõigesti, et RahaPTS §-st 71 tulenev menetlustähtaeg hakkas

Riigikohtu 15.02.2022 määruse tegemisest kulgema algusest peale. Kaebaja tegevusloa

taotluse menetlus kestis 22.05.2020–04.09.2020 ja RAB-i otsuse tühistamisest tulenevalt

jätkus menetlustähtaja kulgemine 15.02.2022. Halduskohtu viide mõistliku menetlusaja

põhimõttele ei ole kohaldatav olukorras, kus MSÜS § 20 lg-st 1 ja RahaPTS §-st 71 tulenes

konkreetne menetlustähtaeg. Kui maksimaalse 120 päeva jooksul tegevusloa taotluse suhtes

otsust ei tehtud, siis tekkis kaebajal MSÜS § 20 lg-st 4 tulenev õigus. Pärast Riigikohtu

15.02.2022 määruse tegemist jäi 120 päeva täitumiseni veel 15 päeva, mille jooksul tulnuks

ringkonnakohtu otsus täita. RAB-i taotlusel oleks halduskohus saanud HKMS § 246 lg 1

alusel määrata teistsuguse täitmistähtaja, kuid seda ei ole taotletud ja kohus ei ole seda ka ise

määranud, pidades 15 päeva järelikult piisavaks. Kuna vaidluse all oli taotluse kohta tehtud

lõppotsus, siis oli asi otsustamiseks valmis ja puudus vajadus teha uusi mahukaid

menetlustoiminguid (vrd haldusmenetluse uuendamise põhimõtted – HMS-i käsiraamat, lk

246). Seejuures ei ole vaidlust, et kõik hilisemad taotluse puudused, mille kõrvaldamist RAB

nõudis, tulenesid 15.03.2022 jõustunud RahaPTS-i muudatustest. Kui RAB väidab, et 15-

päevane ajavahemik ei olnud otsuse tegemiseks mõistlikult piisav, tuleks tal põhistada ja

tõendada, millised asjaolud või nõuded olid vahepeal muutunud ehk mis vajasid uuesti

kontrollimist ja kui kaua need aega nõudsid. Selliseid põhistusi ja tõendeid ei ole esitatud,

vaid RAB on üksnes väitnud, et taotluse menetlemist alustati algusest peale.

Kuivõrd kaebuse esitamise ajaks oli RahaPTS §-st 71 tulenevat menetlustähtaega ületatud

juba 7 päeva, ei olnud kaebus ennatlik. Kaebaja tuvastusnõude eesmärgiks oli mh

menetluskulude hüvitamine siis, kui kohus peaks leidma, et menetluse ajal jõustunud

RahaPTS-i muudatused (s.o kaebaja tegevusest sõltumatu asjaolu) välistavad

kohustamisnõude rahuldamise. Vastustaja seisukoht, et MSÜS § 20 lg-st 4 ei tulenenud talle

kohustust väljastada tegevusluba vaikimisi, on ümber lükatud jõustunud kohtuotsustega

haldusasjas nr 3-22-564 (vt Tallinna Halduskohtu 08.12.2022 otsus ja Tallinna

Ringkonnakohtu 20.03.2024 otsus). Ajakirjanduses ja RAB-i juhi poolt avaldatud

seisukohtadest nähtub, et vastustaja ei plaaninudki täita seadusest tulenevaid kohustusi, vaid

soovis vabaneda kõigist virtuaalvääringu teenuse pakkujate tegevuslubadest või vähemalt

välistada uute teenusepakkujate lisandumise (vt ka Tallinna Halduskohtu 25.01.2022 otsus nr

3-21-2139).

11. RAB palub 15.11.2022 vastuses (täiendatud 30.05.2024) jätta apellatsioonkaebus

rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Kohus arvestas tegevusloa taotluse menetlemise

tähtaja algust õigesti. RAB tegi 04.09.2020 lõpliku otsuse, millega tegevusloa taotluse

menetlus lõppes. Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsusega RAB-i 04.09.2020 otsus

tühistati ning kohustati RAB-i lahendama taotlus uuesti. Sellest tulenevalt võttis RAB

tegevusloa taotluse uuesti menetlusse, kontrollis andmete ja dokumentide nõuetele vastavust

ning palus kaebajal puudused kõrvaldada. Kuna eelnev menetlus oli RAB-i 04.09.2020

otsusega lõppenud, siis on põhjendatud ja õiguspärane, et uuel läbivaatamisel hakkab

menetlustähtaeg kulgema uuesti. Menetlustähtajaga seonduvat on 23.02.2022 teates kaebajale

ka selgitatud. Kaebaja arvestus on vastuolus Riigikohtu praktikaga kohustamiskaebuse

rahuldamisel. Taotluse esitamisest oli möödunud peaaegu 2 aastat ning RAB-l oli kohustus

5(8)

3-22-585

uuesti hinnata esitatud taotluse vastavust tegevusloa väljastamise nõuetele. Seejuures oli RAB

vahepeal oma halduspraktikat muutnud (sh karmistanud hindamiskriteeriume ja muutnud

kontrolli põhjalikumaks). Lisaks 30.03.2022 teatises nimetatud puudustele oli RAB-l

kohustus kontrollida asjaomaste isikute ärialast mainet, mis on ajas muutuv. RAB teavitas

kaebajat vajadusest 2020. a seisu kajastavad dokumendid üle vaadata ja uuendada ning esitada

puuduv dokument juhtorgani liikmete vastutusvaldkondade kohta. Taotluse uuesti

lahendamine viibis kaebajast endast tulenevatel põhjustel. See koostöö puudumine tekitab

veel täiendava kahtluse kaebaja sobivusest tegutsema kõrgendatud nõuetega valdkonnas.

Halduskohus leidis õigesti, et kuna kohtuotsuses ei olnud kindlat tähtaega, siis tuli vastustajal

lähtuda mõistlikust menetlusajast. Kuna kaebaja ei olnud nõus puudusi kõrvaldama, ei olnud

vastustajal võimalik taotlust lahendada ja see jäeti RAB-i 25.05.2022 otsusega läbi vaatamata.

Vastustaja leiab mh jätkuvalt, et MSÜS § 20 lg 4 esimene lause ei ole kohaldatav olulisest

avalikust huvist tuleneval põhjusel ja kolmanda isiku õiguste kaitseks. MSÜS-st ega

direktiivist 2006/123/EÜ ei tulene kohustust anda tegevusluba vaikimisi, kui esineb vajadus

täiendava tähtaja jooksul kontrollida tegevusloa andmise aluseks olevate nõuete täitmist. Mh

välistab tegevusloa vaikimisi andmise 15.03.2022 jõustunud RahaPTS § 71 lg 1 neljas lause.

Taotluse puudusi arvestades ei oleks RAB jõudnud 15 päeva taotlust sisuliselt läbi vaadata ja

oleks pidanud tegema keelduva otsuse. Isegi kui vastustaja oleks olnud õigusvastases

viivituses, ei võimaldaks kehtiv materiaalõigus kohustada RAB-i lugema tegevusluba

vaikimisi antuks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus märgib esmalt, et jääb ebaselgeks, miks on kaebaja tegevusloa taotluse

menetlustähtaega arvestanud alates 22.05.2020, mitte alates 01.07.2020. StarTeam OÜ esitas

tegevusloa taotluse 03.03.2020 ja kõrvaldas selle puudused 21.05.2020, mille järel võttis RAB

taotluse 22.05.2020 menetlusse. Samas nähtub taotluse menetlemise käiku kajastavast MTR-i

väljavõttest (kaebuse lisa 7), et StarTeam OÜ võttis taotluse 30.06.2020 tagasi ja esitas selle

samal päeval kohe uuesti ning RAB võttis taotluse 01.07.2020 menetlusse. Taotluse

30.06.2020 tagasivõtmine ja uuesti esitamine kajastuvad ka RAB-i 04.09.2020 otsuses nr 3.4-

9/1877-1 ja Tallinna Halduskohtu 30.11.2020 otsuses nr 3-20-1752 (p 1), samuti on sellele

viidatud RAB-i 23.02.2022 teates (kaebuse lisa 8). Kui RahaPTS §-s 71 sätestatud

maksimaalset 120-päevast menetlustähtaega arvestada alates 01.07.2020, siis jäänuks pärast

04.09.2020 otsuse tegemist taotluse lahendamiseks veel 54 päeva, mitte 15 päeva. Seega oleks

isegi kaebaja lähenemisega nõustudes 120-päevane menetlustähtaeg pärast haldusasjas nr 3-

20-1752 tehtud kohtuotsuse jõustumist (15.02.2022) saabunud alles 11.04.2022 (kuna

tähtpäev langes pühapäevale, tuleb HMS § 33 lg 3 alusel lugeda tähtaja lõpuks järgnev

tööpäev) ja 09.03.2022 kaebus oli järelikult ennatlik. Kuna ringkonnakohus ei nõustu samas

kaebaja käsitusega sellest, et RahaPTS §-s 71 sätestatud menetlustähtaeg tuleks lugeda

kohtumenetluse ajaks katkenuks ja tähtaja kulgemine jätkub pärast vaidlustatud haldusakti

tühistanud kohtuotsuse jõustumist sealt, kus see pooleli jäi, ei oma vaidluse lahendamise

seisukohast määravat tähtsust, kas arvestada menetlustähtaega alates 22.05.2020 või

01.07.2020.

13. RahaPTS § 71 nägi 10.03.2020–14.03.2022 kehtinud redaktsioonis ette, et RAB

lahendab tegevusloa taotluse 60 päeva jooksul taotluse esitamise päevast arvates ning RAB-i

otsusel võib seda tähtaega pikendada kuni 120 päevani. MSÜS § 20 lg 4 esimesest lausest

tuleneb, et kui tegevusloa taotlust ei lahendata seadusega kindlaksmääratud tähtaja või

pikendatud tähtaja jooksul, siis loetakse tegevusluba selle tähtaja möödumisel vaikimisi

antuks ning tegevusloa andmed kantakse MTR-i tähtaja möödumisele järgneval tööpäeval.

Tallinna Ringkonnakohus on 28.06.2023 otsuses nr 3-21-2139 (p-d 17–18) ja 20.03.2024

6(8)

3-22-585

otsuses nr 3-22-564 (p 13) leidnud, et MSÜS § 20 lg 4 esimene lause oli kohaldatav ka

RahaPTS § 71 puhul ning jääb ka praeguses asjas selle seisukoha juurde, pidamata vajalikuks

asjaomaseid põhjendusi üle korrata. Alates 15.03.2022 kehtib RahaPTS § 71 uues sõnastuses

ning RahaPTS § 71 lg 1 neljas lause näeb ette, et kui RAB ei lahenda taotlust tähtaja jooksul,

ei loeta tegevusluba antuks vaikimisi.

14. Vaidlust ei ole selles, et pärast haldusasjas nr 3-20-1752 tehtud kohtuotsuse jõustumist

(15.02.2022) uuendatud haldusmenetluses ei ole sisulist otsust tehtud, vaid RAB jättis kaebaja

taotluse 25.05.2022 otsusega RahaPTS § 71 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna StarTeam OÜ ei

kõrvaldanud RAB-i 30.03.2022 teatises esile toodud puudusi ettenähtud tähtajaks

(29.04.2022). Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et StarTeam OÜ oleks tema tegevusloa

taotluse läbi vaatamata jätmist vaidlustanud.

15. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 13.10.2021 otsusega haldusasjas nr 3-20-1752 RAB-i

04.09.2020 otsuse ning kohustas RAB-i otsustama mh StarTeam OÜ taotluse üle uuesti. See

kohtuotsus jõustus Riigikohtu 15.02.2022 määrusega, millega jäeti RAB-i kassatsioonkaebus

menetlusse võtmata. Kaebaja on iseenesest õigesti viidanud, et pärast RAB-i 04.09.2020

otsuse tühistamist ei alanud tegevusloa taotluse menetlus algusest peale, vaid haldusmenetlus

sisuliselt taastus seisus, mis eelnes tühistatud haldusakti andmisele. Selline olukord sarnaneb

menetluse uuendamisele ja asjakohane on lähtuda HMS § 44 lg-s 4 sätestatust, mille kohaselt

ei korrata menetluse uuendamisel neid menetlustoiminguid, mida uuendamise põhjused ei

puuduta (vrd Riigikohtu 09.08.2016 otsus nr 3-3-1-51-16, p 19). Eeltoodust ei saa siiski

järeldada, et RAB ei tohtinudki teha täiendavaid menetlustoiminguid ning oli seotud varasema

menetlustähtajaga. Oluline on silmas pidada, et ka taastunud või uuendatud menetluses tuleb

haldusorganil teha õiguspärane otsus, lähtudes haldusakti andmise ajal esinevatest asjaoludest

ja kehtivast õigusest (vt HMS § 54). Sellest tulenevalt võib haldusorganil olukorras, kus

haldusmenetlus taastub või uuendatakse ca 1,5 aastat pärast algse haldusakti andmist, esineda

põhjendatud vajadus koguda asja õigeks otsustamiseks täiendavaid tõendeid (sh veendumaks,

et tähtsust omavad asjaolud ei ole vahepeal muutunud) või korrata ka selliseid

menetlustoiminguid, mille õiguspärasuse üle ei ole olnud vaidlust. Milliseid

menetlustoiminguid on taotluse uueks lahendamiseks tarvis teha, otsustab haldusorgan

kaalutlusõiguse alusel (HMS § 5 lg-d 1 ja 2), kui kohtulahendiga ei ole seda valikuvõimalust

piiratud (nt Riigikohtu 13.03.2018 määrus nr 3-17-643, p-d 10–11). HMS § 44 lg-t 4 ei saa

käsitada keeluna korrata menetlustoiminguid isegi juhul, kui selleks esineb põhjendatud

vajadus, vaid säte annab haldusorganile seadusega võimalusega mitte korrata neid varasemaid

toiminguid, mis ilmselt ei saa mõjutada asja uut otsustamist. RAB on 23.02.2022 teates

mõistlikult selgitanud, miks tuleb StarTeam OÜ-l tema poolt 2020. a-l esitatud taotluse

dokumendid ja teave uuesti üle kontrollida ning ajakohastada.

16. Halduskohus on õigesti leidnud, et kuna Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsuses ei

olnud HKMS § 168 lg 1 ja § 246 lg 1 alusel RAB-le määratud kindlat tähtaega kohtuotsuse

ettekirjutuse täitmiseks, siis tuli seda teha otsuse jõustumisest arvates mõistliku aja jooksul,

mis ei saanud ületada RahaPTS §-s 71 sätestatud maksimaalset tähtaega. Kaebaja soovib

sisuliselt RahaPTS §-s 71 sätestatud menetlustähtaega käsitada aegumistähtajana ning

kohaldada sellele aegumise peatumise põhimõtteid (vrd maksukorralduse seaduse §-d 98 ja

99), kuid seadus ei anna selleks alust. Asjaolu, et RahaPTS §-s 71 sätestatud menetlustähtaja

möödalaskmise korral tuli MSÜS § 20 lg 4 esimese lause järgi lugeda taotletud tegevusluba

vaikimisi antuks, ei muuda kõnealuse tähtaja õiguslikku iseloomu. Kaebaja tõlgendus võiks

praktikas tuua kaasa olukorra, kus näiteks tähtaja viimasel päeval antud haldusakti tühistamise

korral ei jääkski haldusorganile aega asja uuesti otsustada. Kui tegemist oleks seadusest

tuleneva aegumistähtajaga, siis ei saaks selle lõppemine sõltuda ka kohtuotsuse täitmiseks

7(8)

3-22-585

võimalikult määratavast tähtajast. Samuti on põhjendamatu ja oletuslik kaebaja seisukoht, et

kuna RAB ei pidanud vajalikuks taotleda ega kohus ka ise määrata otsuse täitmiseks kindlat

tähtaega, siis järelikult pidasid mõlemad kaebaja arvutatud 15-päevast järelejäänud

menetlustähtaega mõistlikuks ja piisavaks.

17. Kaebuse esitamise ajaks (09.03.2022) oli StarTeam OÜ tegevusloa taotluse menetlus

jätkunud üksnes 22 päeva ja samas nähtub RAB-i 30.03.2022 teatisest (RAB-i vastuse lisa 1),

et kaebaja tegevusloa taotluse dokumendid selgelt vajasid uuendamist ja see pidi olema teada

ka kaebajale endale. Näiteks tuli nii enne 15.03.2022 kui ka pärast nimetatud kuupäeva

kehtinud RahaPTS § 70 lg 3 p 1 kohaselt taotluses esitada andmed ja dokumendid teenuse

pakkumise koha aadressi kohta, kuid kaebaja taotlusele lisatud üürileping enam ei kehtinud.

Samuti nõudis RahaPTS § 70 lg 3 p 10 ettevõtja juhtorgani liikmete kohta minimaalselt

dokumente, mis kajastavad nende haridustaset, töö- ja ametikohtade täielikku loetelu ning

vastutusvaldkondi. Ilmselgelt on tegemist sellist laadi andmetega, mis võisid olla

kohtumenetluse ajal muutunud ja vajasid seetõttu üle kontrollimist (s.o vähemasti taotleja

poolset kinnitust, et andmed ei ole muutunud). Seega ei ole õige kaebaja seisukoht, et

vastustajal ei saanud esineda vajadust teha täiendavaid menetlustoiminguid. Ringkonnakohus

nõustub halduskohtu järeldusega, et kuivõrd RAB ei olnud kohustamiskaebusega

halduskohtusse pöördumise ajaks kaebaja taotluse uuesti lahendamisega ebamõistlikult

viivitanud, tuli StarTeam OÜ kaebus jätta nii kohustamis- kui ka tuvastamisnõude osas

rahuldamata.

18. Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb StarTeam OÜ apellatsioonkaebus

rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 15.09.2022 otsus muutmata.

19. StarTeam OÜ on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot ning

palunud lisaks mõista tema kasuks välja ringkonnakohtu menetluses kantud esindajakulu

2292,40 eurot (sh käibemaks). Esindajakulu vastab advokaadi 17,3 töötunnile hinnaga 110

eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kaebaja ei ole käibemaksukohustuslane. Menetluskulude

kandmine või nende kandmise kohustus seoses praeguse haldusasja lahendamisega

ringkonnakohtus on riigilõivu maksekorralduse ja advokaadibüroo arvetega HKMS § 109 lg-

te 1 ja 11 nõuetele vastavalt tõendatud. Samas on kaebaja eest riigilõivu tasunud Wasp

Consult OÜ ja õigusteenuse arved on esitatud Complium OÜ-le. HKMS § 109 lg 5 kohaselt ei

välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik,

kuid seda eeldusel, et kaebajal on tekkinud kohustus kulud maksjale hüvitada (vt Riigikohtu

09.06.2023 otsus nr 3-20-2247, p 27; 15.12.2022 otsus nr 3-20-1310, p 37.1). Kuna kaebaja

apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad StarTeam OÜ menetluskulud

apellatsiooniastmes HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. RAB ei ole

apellatsioonimenetlusega seoses kulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad

vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel samuti tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

8(8)