2-21-1758/69 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

14.06.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-1758

Tsiviilasi

X hagi Bogest OÜ vastu võla ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.07.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Bogest OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): X (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius

Kostja (apellant): Bogest OÜ (registrikood 12345572),

lepinguline esindaja Irina Popova

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 01.07.2022 otsus seni veel tühistamata osas ja kinnitada

X (hageja) ja Bogest OÜ (kostja; koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. hageja loobub oma seni veel menetluses olevast 116 € ja sellelt arvutatud

viivise nõudest kostja vastu;

1.2. hageja hüvitab kostjale osaliselt menetluskulud summas 2000 €, millest

osasumma 350 € makstakse 15.07.2024 ja seejärel tasutakse viis igakuist

osamakset igaüks summas 330 € alates 15.08.2024 kuni 15.12.2024 iga kuu

15. kuupäeval kostja pangakontole EE072200221055925566;

1.3. pooled avaldavad, et neil ei ole vastastikku muid nõudeid;

1.4. pooled kannavad ise oma ülejäänud menetluskulud.

2. Tsiviilasja nr 2-21-1758 menetlus lõpetada.

3. Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 315 eurot

pangakontole EE072200221055925566.

4. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks

määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 03.02.2021 Harju Maakohtule Bogest OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus

mõista kostjalt välja hageja kasuks põhivõlg 6329,20 € ja viivis seaduses sätestatud määras.

Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda.

2 (3)

1.1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 22.10.2020 müügilepingu, millega kostja

müüs ja hageja ostis sõiduauto Volkswagen Passat Variant, registreerimismärgiga XXXXXX

(sõiduk). Hageja tasus kostjale ostuhinna 5650 € ja kostja andis hagejale sõiduki otsese valduse.

1.2. Enne müügilepingu sõlmimist teatas kostja hagejale, et osad sõiduki roolil asuvad

juhtnupud ei tööta ja kostja vahetab need enda kulul välja. 07.11.2020 vahetati mittetöötavad

juhtnupud välja, kuid neid ei õnnestunud sõiduki tarkvarasüsteemiga liidestada. Hageja pöördus

diagnostikaks margiesinduse poole, kes liidestuse edukalt teostas ja hageja tasus teenuse eest

116 €.

1.3. 23.10.2020 hommikul ehk päev pärast müügilepingu sõlmimist ilmnes sõidukit

käivitades, et autol vajab vahetamist hooratas. Volkswageni ametliku esinduse AS Aasta Auto

Pluss hinnapakkumise kohaselt on sõiduki hooratta vahetuse ja sellega seonduvate tööde

maksumus 1318,75 €. Hagejale anti teada, et õigel ajal vahetamata jäetud hooratta tõttu vajab

lähiajal vahetust ka sõiduki käigukast.

1.4. Hageja lasi vahetult pärast müügilepingu sõlmimist 30.10.2020 teha sõidukile korralise

hoolduse, mille käigus vahetati muuhulgas erinevad rihmad, filtrid ja õlid. Sõiduki korralise

hoolduse eest tasus hageja 563,20 €.

1.5. Hageja palus kostjale 30.11.2020 saadetud nõudekirjas, millele kostja ei vastanud, tasuda

hagejale sõiduki rooli juhtnuppude tarkvarasüsteemiga liidestamise ning sõiduki hooratta

vahetamise eest hüvitist 1434,75 €. Kostja on müügilepingut oluliselt rikkunud, andes hagejale

üle lepingutingimustele mittevastava asja. 15.12.2020 edastas hageja kostjale sõiduki

müügilepingust taganemise avalduse ning nõudis sõiduki ostuhinna ning asjale tehtud vajalike

kulutuste hüvitamist. Sõiduki juhtnuppude tarkvarasüsteemi liidestamise kulu 116 € ja

sõidukile tehtud korralise hoolduse maksumus 563,20 € on sõiduki säilitamiseks vajalikud

kulud. Alternatiivselt on kostja sõidukile tehtud kulutuste tegemise läbi rikastunud, sest ei

pidanud neid kulusid ise kandma.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Maakohus rahuldas hagi 01.07.2022 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jättis

maakohus kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi

rahuldamata. Hageja vaidles kaebusele vastu.

5. Ringkonnakohus jättis 07.06.2023 otsusega maakohtu otsuse muutmata, apellatsiooni-

menetluse kulud kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.

6. Riigikohus tühistas 14.02.2024 otsusega ringkonnakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega

jättis hagi rahuldamata, v.a osas, milles hageja nõuab kostjalt 116 € põhivõla ja sellelt viivise

tasumist. Tühistamata osas saatis Riigikohus asja ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

7. Ringkonnakohus vaatab pärast Riigikohtu otsust uuesti läbi kostja apellatsioonkaebust

osas, milles hageja nõuab kostjalt 116 € põhivõla ja sellelt viivise tasumist. Ülejäänud nõuetes

jäi hagi Riigikohtu otsusega rahuldamata. Lisaks on ringkonnakohtu otsustada menetluskulude

jaotus.

8. Pooled esitasid 10.06.2024 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse osas, milles

see on seni tühistamata, ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

3 (3)

10. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid pooled kompromissi esitamisel, et nad on

teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS

§-des 430 ja 432 sätestatust.

11. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

630 eurot, seega kuulub tagastamisele 315 eurot. Lõiv tagastatakse taotluses märgitud kontole.

12. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

13. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)