2-23-114232/35 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 14. juuni 2024 Tsiviilasja number 2-23-114232 Tsiviilasi Aktsiaseltsi RÄPINA HAIGLA hagi Toomas Mettuse vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 15. märtsi 2024. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Toomas Mettuse apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (kostja): Toomas Mettus (isikukood XXXXXXXXXXX) Vastustaja (hageja): aktsiaselts RÄPINA HAIGLA (registrikood 10301412), lepinguline esindaja Priit Pööbo RESOLUTSIOON

1. Keelduda Toomas Mettuse apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 15. märtsi 2024. a otsuse peale menetlusse võtmast ja lugeda apellatsioonkaebus koos lisadega Toomas Mettusele tagastatuks.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisesest tingitud menetluskulud

Toomas

Mettuse

kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses oli aktsiaseltsi RÄPINA HAIGLA (hageja) hagi Toomas Mettuse (kostja) vastu võla ja viivise väljamõistmiseks, mille maakohus lahendas 15. märtsi 2024. a otsusega. Maakohus rahuldas hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja 5168 eurot 29 senti (s.o põhinõue 3991 eurot 92 senti, kohtuotsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 1151 eurot 37 senti ja sissenõudmiskulud 25 eurot) ja viivise põhinõudelt (3991 eurot 92 senti) 16. märtsist 2024 kuni põhinõude täitmiseni määras 0,0657% päevas. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1515 eurot ja menetluskuludelt viivise alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2. Kostja 15. aprillil 2024 esitatust nähtub, et kostja ei aktsepteeri kohtuotsust. Seega oli see käsitletav apellatsioonkaebusena Tartu Maakohtu 15. märtsi 2024. a otsuse peale. Ringkonnakohus jättis 29. aprilli 2024. a määrusega kostja apellatsioonkaebuse käiguta ja määras kostjale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks: selge taotluse märkimiseks, s.o millises ulatuses kostja maakohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit kostja taotleb; apellatsioonkaebuse põhjenduste märkimiseks; allkirjastatud apellatsioonkaebuse esitamiseks; apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumiseks lähtuvalt kaebuse ulatusest. Kostja esitas 17. mail 2024 täiendatud apellatsioonkaebuse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et kostja Tartu Maakohtu 15. märtsi 2024. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv või kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine. TsMS § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kostja ei ole täiendatud apellatsioonkaebuses täpsustanud, millises ulatuses kostja maakohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit kostja taotleb. Kostja märgib, et soovib korrastada kohtunike ja avaliku teenistuse ametnike tööd ning et ringkonnakohtu kohtuniku ülesandeks on kohustada AS Räpina Haigla ametnikke koostama korrektne arve (milles puuduvad kirjavead) :Tooma :Mettuse’le. Kostja esitatust ei selgu, mida kostja soovib, et ringkonnakohus otsustaks maakohtust teisti.

Kostja ei ole tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel piisavalt riigilõivu. Kostja on tasunud riigilõivu 10 eurot. Riigilõivuseaduse lisa 1 järgi on väikseim riigilõivu määr 100 eurot.

5. TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Arvestades tsiviilasja materjale, maakohtu otsuse põhjendusi ja apellatsioonkaebuse väiteid, ei ole maakohus ringkonnakohtu hinnangul otsust tehes ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ega rikkunud menetlusõiguse norme määral, mis võiks mõjutada lahendit, samuti ei ole maakohus valesti hinnanud tõendeid. Maakohus on hagis esile toodud asjaolusid seostanud õigete materiaalõiguse normidega ning on hinnanud esitatud tõendeid TsMS § 232 lg-te 1 ja 2 kohaselt. Maakohus on asunud põhjendatult seisukohale, et hagi tuleb rahuldada. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 6. septembril 2022 sõlmitud lepingust nr 884 isikule osutatava üldhooldusteenuse tingimuste kohta. Kostja tugines vastuses hagile ja tugineb ka apellatsioonkaebuses sellele, et hageja koostatud arved ei olnud korrektsed. Kostja leiab, et arve peaks olema koostatud :Tooma :Mettuse’le. Ringkonnakohus leiab, et kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saa kaebust ilmselt rahuldada. Apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud ühtegi väidet, mis annaks alust maakohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Maakohtu resolutsioon on selge ja täidetav ning vastab nõuetele (TsMS § 442 lg 5).

6. Ülaltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 1 p-de 3 ja 6 ning lg 2 alusel menetlusse võtmata.

7. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. Kostja võib TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel taotleda apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

8. Apellatsioonkaebus tuleb lugeda TsMS § 638 lg 4 alusel tagastatuks ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt)