2-24-1783/14 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-1783

Tsiviilasi

AS Olerex hagiavaldus ARO Logistik OÜ ja G. R.

vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

41 607 eurot 22 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kohtuistungi aeg

Protokollija

Hageja: AS Olerex (registrikood 10136870), seaduslik

esindaja A. L.

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Andrus

Lillo

Kostja I: ARO Logistik OÜ (registrikood 12141997),

seaduslik esindaja G. R.

Kostja II: G. R. (isikukood xxxxxxxxx)

Kostjate lepinguline esindaja: Jüri Urb

3. juuni 2024

Kohtuistungisekretär Kaire Kuznetsov

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS-i Olerex hagiavaldus ARO Logistik OÜ ja G. R. vastu.

2. Mõista ARO Logistik OÜ-lt ja G. R. solidaarselt AS-i Olerex kasuks välja:

2.1. 27 561 eurot 31 senti (sealhulgas põhivõlg 25 584 eurot 54 senti ja sellelt 31.

jaanuari 2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 1976 eurot 77 senti);

2.2. viivis põhivõlalt 25 584 eurolt 54 sendilt alates 1. veebruarist 2024 kuni põhivõla

tasumiseni määras 0,15% päevas.

3. Kohtuotsus on viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 1).

4. Toimetada otsus pooltele kätte.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud solidaarselt ARO Logistik OÜ ja G. R. kanda.

6. Mõista ARO Logistik OÜ-lt ja G. R. solidaarselt AS-i Olerex kasuks välja

menetluskulu 2345 eurot.

2/4

7. Mõista ARO Logistik OÜ-lt ja G. R. solidaarselt AS-i Olerex kasuks välja viivis

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest

kuni selle täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. AS Olerex (hageja) esitas 1. veebruaril 2024 Tartu Maakohtule hagiavalduse ARO

Logistik OÜ (kostja I) ja G. R. (kostja II) vastu võla ja viivise nõudes.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 25. juunil 2018 kliendikaardi lepingu

nr O074515, mille objektiks on kostjale I müüdavad kütused, muud kaubad ja teenused,

mis väljastatakse ostjale tanklast Olerexi kaartide alusel.

Lepingu juurde kuuluvate üldtingimuste kohaselt tasub klient kaardiga sooritatud ostude

eest arvel näidatud ulatuses ja maksetähtajaks pangaülekandega Olerexi poolt näidatud

arveldusarvele või sularahas Olerexi tankla kassasse, viidates maksekorralduses oma

kliendinumbrile ja/või arve numbrile. Lepingu üldtingimuste kohaselt rahaliste

kohustuste täitmisega viivitamisel on Olerexil õigus mitte rakendada kohustuste

täitmiseni ostude sooritamisel lepingujärgseid allahindlusi, blokeerida kliendile

väljastatud kaardid ja nõuda kliendilt tähtaegselt tasumata summast viivist 0,15 %

päevas iga viivitatud päeva eest. Lepingu alusel tasumisele kuuluvatest summadest

loetakse esimeses järjekorras tasutuks viivis ja seejärel põhivõlgnevus alates varasemast

võlgnevusest.

25. juunil 2018 sõlmisid hageja ja kostja II käenduslepingu kliendikaardi lepingust nr

O074515 tulenevate nõuete täitmise tagamiseks. Kostja II kui käendaja vastutuse

rahaliseks maksimumsummaks on 60 000 eurot.

Kostja I on saanud hagejalt kliendikaardi lepingu alusel krediiti, mis on hagejale

tagastamata. Kostja I on jätnud tasumata kuus hageja poolt esitatud arvet. Arvete

tasumise tähtpäev on möödunud ja kostja I ei ole oma lepingulist kohustust tähtaegselt

täitnud. Hageja on saatnud kostjatele meeldetuletuskirju, kuid kostjad ei ole võlgnevust

tasunud.

Tasumata on järgmised arved:

Kuupäev

Tähtaeg

Arve nr

Summa (euro)

Saldo

31.10.2023

01.12.2023

505-

11493120

1130,60

934,38

3/4

31.10.2023

01.12.2023

505-

11492486

716,24

716,24

31.10.2023

01.12.2023

505-

11492485

10798

7781,65

30.11.2023

31.12.2023

505-

11504900

9504,22

9504,22

31.12.2023

31.01.2024

505-

11516609

36,42

30,10

31.12.2023

31.01.2024

505-

11516608

6617,95

6617,95

Põhivõlgnevus on kokku 25 584 eurot 54 senti, mille hageja palub kostjatelt solidaarselt

hageja kasuks välja mõista.

Kostja I poolt on hagejale tasumata järgmised viivisearved:

Kuupäev

Tähtaeg

Arve nr

Summa (euro)

Saldo

31.10.2023

01.12.2023

VA041696

334,62

334,62

30.11.2023

03.01.2024

VA042143

286,15

286,15

31.12.2023

01.02.2024

VA042615

475,45

475,45

Lisaks on perioodil 1. jaanuarist kuni 31. jaanuarini 2024 tähtaegselt tasumata

põhiarvetelt summas 18 936 eurot 49 senti arvestatud viivist summas 880 eurot 55 senti.

Hagiavalduse esitamisel sissenõutavaks muutunud viivis on kokku 1976 eurot 77 senti,

mille hageja palub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista.

Hageja palub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista ka viivis 0,15% päevas

tasumata summalt iga viivitatud päeva eest alates 1. veebruarist 2024 kuni põhinõude

täitmiseni.

2. Kostjate 27. märtsi 2024 vastuse kohaselt vastuväited hagiavaldusele puuduvad, kostjad

soovivad sõlmida kompromissi. Kostjad tunnistavad põhivõlgnevust ning soovivad

selle tasuda igakuiste 80 euro suuruste osamaksetena.

3. 3. juuni 2024 eelistungil arutas kohus pooltega kompromissi väljavaateid, kuid pooled

kompromissi ei saavutanud. Hageja jäi hagiavalduses kirjaldatud asjaolude ja esitatud

nõuete juurde. Kostjad tunnistasid, et hagiavaldus on põhjendatud. Kostjad võtsid

hagiavalduse täies ulatuses õigeks.

KOHTU SEISUKOHT

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab

kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

Kostja I ja kostja II võtsid kohtuistungil hagiavalduse õigeks. Kohus on TsMS § 440 lg

1 järgi hagi õigeksvõtuga seotud. Kohus rahuldab seega hageja nõuded.

5. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse põhjendava osata.

6. Menetluskulud jätab kohus TsMS § 162 lg 1 ja § 165 lg 3 alusel solidaarselt kostjate

kanda.

4/4

Toimiku materjalide ja hageja menetluskulude nimekirja alusel on hageja

menetluskuluks tasutud riigilõiv 1400 eurot ja õigusabikulu 1015 eurot (ilma

käibemaksuta). Hageja on käibemaksukohustuslane.

Arvestades hagihinda, tasus hageja riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi õigesti

riigilõivu 1400 eurot ning see on vajalik ja põhjendatud menetluskulu.

Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus hageja lepingulisel esindajal

hagiavalduse koostamisele ja esitamisele kokku 3,5 tundi, uue esindaja asja

materjalidega tutvumisele 0,5 tundi, kompromissiläbirääkimisteks 1 tund, istungiks

ettevalmistumisele, istungil osalemisele ja menetluskulude nimekirja koostamisele 2,25

tundi, kokku osutati hagejale õigusabi 7,25 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu

hind on 140 eurot (ilma käibemaksuta).

TsMS § 175 lg 1 I lause näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa keskmist sarnase

õigusteenuse eest makstavat tasu (advokaaditasu). Käesolev tsiviilasi ei olnud õiguslikult

ega asjaolude poolest tavapärasest keerulisem. Vaidlus ei olnud ka mahukas – hageja

nõudis võla tasumist ning kostja sisulisi vastuväiteid ei esitanud. Hageja lepingulise

esindaja ajakulu on üldjoontes asja sisu ja mahuga tasakaalus. Kohtu hinnangul ei pea

kostjad siiski hüvitama kulu, mis tekkis hagejal lepingulise esindaja vahetamise tõttu.

Muus osas peab kohus hageja menetluskulusid vajalikeks ja põhjendatuteks. Eeltoodust

lähtudes on hageja lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik kokku 945 euro

ulatuses (6,75 * 140).

Kokku tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 2345 eurot

(1400+945).

7. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel tuleb kostjatel solidaarselt tasuda hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

8. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel kuulub käesolev otsus viivitamata täitmisele. Pooltel on

võimalus ka pärast otsuse tegemist leppida omavahel kokku otsuse täitmise korras ja

tähtajas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik