2-20-8889/37 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.06.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-8889

Kohtuasi

Mittetulundusühingu Laskespordiklubi Alpha hagi

Eesti Practical-laskmise Ühingu vastu Eesti Practical-

laskmise Ühingu juhatuse 02.02.2020 koosoleku ja seal

vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks või

kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.06.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Mittetulundusühingu

Laskespordiklubi

Alpha

apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Mittetulundusühing Laskespordiklubi Alpha

(registrikood 80270050), lepinguline esindaja Viljar

Subka

Kostja Eesti Practical-laskmise Ühing (registrikood

80201273), lepingulised esindajad vandeadvokaat Andres

Past ja advokaat Rein Laid

Menetluse liik

Asja läbivaatamine 20.05.2024 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 16.06.2023 otsus muutmata.

2. Jätta

Mittetulundusühingu Laskespordiklubi Alpha

apellatsioonkaebus

rahuldamata.

3. Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud

Mittetulundusühingu

Laskespordiklubi Alpha kanda.

2-20-8889

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Mittetulundusühing Laskespordiklubi Alpha (hageja) esitas 17.06.2020 Harju Maakohtule

Eesti Practical-laskmise Ühingu (kostja) vastu hagi, milles palus ennistada kostja juhatuse

02.02.2020 koosoleku ja seal vastuvõetud otsuste vaidlustamise tähtaeg ning tuvastada kostja

juhatuse 02.02.2020 koosoleku ja seal vastuvõetud otsuste tühisus, alternatiivselt tunnistada

kostja juhatuse 02.02.2020 koosolek ja seal vastuvõetud otsused kehtetuks. Hageja palus jätta

menetluskulud kostja kanda.

2. Hagiavalduse kohaselt on kostja Rahvusvahelise Praktikali Konföderatsiooni (IPSC) liige

ja Eestis praktikali alast tegevust korraldav organisatsioon, mis ühendab Eestis praktikaliga

tegelevaid klubisid. Kostja liikmeks on hageja. Hageja liikmeks on laskesportlane XX.

3. Kostja kodulehel avaldatud informatsiooni põhjal lõppesid juhatuse liikmete L.J , M.X-i ,

U.D , PM ja D.A volitused seisuga 03.02.2020. Nimetatud asjaolu nähtub ka kostja poolt

25.02.2020 hagejale saadetud e-kirjast, kus teatatakse, et ajavahemikul alates 04.02.2020 kuni

11.03.2020 on tekkinud kahetsusväärne olukord, kus 03.02.2017 üldkoosolekul valitud

juhatuse ametiaeg on lõppenud ning sellest tulenevalt endistel juhatuse liikmetel volitused ja

esindusõigus on samuti lõppenud. Seetõttu vanal juhatusel ei ole alates 04.02.2020 enam

võimalik täita juhatuse kohustusi, ka mitte kuni uue juhatuse valimiseni.

4. 30.01.2020 toimus Harju Maakohtus tsiviilasjas nr 2-19-7856 (XXi hagi kostja vastu

lepingu täitmiseks kohustamise nõudes) eelistung. Nimetatud eelistungil teatas kostjat esindav

advokaat Rein Laid kohtule, et kostja juhatuse liige L.J viibib välismaal puhkusel ja

sellepärast ei saanud osaleda eelistungil. 05.02.2020 edastas kostja endine juhatuse esimees

L.J , kelle volitused lõppesid 03.02.2020 Andmekaitse Inspektsioonile kirja, milles kinnitas, et

viibis välismaal ja ei saanud ise varasemalt Andmekaitse Inspektsioonile edastatud vastust

allkirjastada.

5. 06.02.2020 edastas kostja e-posti aadressilt XXX tuvastamata isik kostja liikmeks oleva

laskesportlase XXi e-posti aadressile XXX e-kirja, milles teatas, et kostja juhatus otsustas

kodukorra punktidest 1.13, 1.14, 1.15 ja 1.16 juhindudes kustutada alates 06.02.2020 XX

kostja turvaliste laskurite nimekirjast. 07.02.2020 teavitati kostja e-posti aadressilt liikmeks

olevaid klubisid, et kostja juhatus otsustas juhindudes kostja kodukorrast kustutada alates

2-20-8889

06.02.2020 XX kostja turvaliste laskurite nimekirjast, sellest tulenevalt ei ole temal enam

võimalik osaleda IPSC võistlustel Eesti regiooni laskurina.

6. 07.02.2020 edastas hageja kostjale seoses laskesportlasele XXile 06.02.2020 edastatud e-

kirjaga teabenõude, milles nõudis kostjalt alljärgnevate andmete esitamist kolme päeva

jooksul: viivitamatult esitada juhatuse koosoleku protokoll ja vormikohane juhatuse otsus

XXi kustutamisest turvaliste laskurite nimekirjast; juhul, kui see info ei sisaldu juhatuse

koosoleku protokollis või juhatuse otsuses – paluti täpsustada XXi turvaliste laskurite

nimekirjast kustutamise põhjust. Samuti paluti juhul, kui juhatusel puudub võimalus edastada

nõutav materjal elektroonilisel kujul, siis teatada aeg ja koht, kuhu ja millal hageja esindaja

võib tulla tutvuma dokumentidega.

7. 13.02.2020 edastas endine kostja juhatuse liige U.D kostja e-posti aadressilt XXX

hagejale teate, et kostjal ei ole võimalik hageja poolt esitatud teabenõuet menetleda ega sellele

vastata, kuna kostja juhatuse liikmete volitused ja esindusõigus lõppesid seisuga 03.02.2020.

Samuti teavitati, et teadaolevalt valib kostja uue juhatuse oma 11.03.2020 toimuval

üldkoosolekul.

8. 29.04.2020 väljastas kostja vastavalt Andmekaitse Inspektsiooni 16.04.2020 ettekirjutusele

e-postiga XXile juhatuse 02.02.2020 koosoleku protokolli, kus kostja juhatus oli vastu võtnud

otsuse kustutada alates 06.02.2020 XX kostja turvaliste laskurite nimekirjast. Kostja poolt

XXile edastatud allkirjastamata kostja juhatuse koosoleku protokollist 02.02.2020 nähtub, et

juhatuse koosolekul, kus otsustati kustutada laskesportlase XX turvaliste laskurite nimekirjast

alates 06.02.2020 osalesid juhatuse liikmed L.J , U.D , M.X, D.A ja PM. 29.04.2020 avaldas

kostja esmakordselt kostja juhatuse 02.02.2020 koosoleku protokolli ja otsused oma

kodulehel.

9. Kostja 02.02.2020 juhatuse koosolekut ei toimunud ning 29.04.2020 avalikustatud juhatuse

02.02.2020 koosoleku protokoll on võltsitud intellektuaalselt. Selles sisalduvad andmed

laskesportlase XXi kohta ei vasta tegelikkusele.

Kostja vastuväited

10. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

11. Hageja sai kostja juhatuse vaidlustatava otsuse vastuvõtmisest teada 06.–07.02.2020.

Hageja, esitades hagiavalduse 17.06.2020, on mööda lasknud kostja juhatuse otsuse

02.02.2020 vaidlustamiseks mittetulundusühingute seaduses (MTÜS) § 24 lg-s 1 sätestatud

tähtaja kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Tegemist on materiaalõigusliku tähtajaga, mis

ei ole ennistatav menetlustähtaeg.

12. Kostja juhatuse 02.02.2020 otsus XXi osas ei ole tühine ega alternatiivselt ka kehtetu.

Kostja juhatuse koosolek toimus 02.02.2020 Tallinnas, XXX asuvas kostja asukohas algusega

kell 19.00. Koosolekul osalesid protokollis nimetatud isikud L.J , U.D , M.X, D.A ja PM,

kes on oma osalemist kinnitanud enda allkirjadega koosoleku protokollile. Kostja juhatuse

liige L.J viibis 02.02.2020 Eesti Vabariigis ja osales 02.02.2020 kostja juhatuse koosolekul.

Maakohtu otsus ja põhjendused

13. Harju Maakohus jättis 16.06.2023 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda.

2-20-8889

14. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt puudus vaidlus järgmistes asjaoludes, mille

maakohus tuvastas poolte omaksvõtu alusel:

- kostja on Rahvusvahelise Praktikali Konföderatsiooni (IPSC) liige ja Eestis praktikal-

laskmise alast tegevust korraldav organisatsioon, mis ühendab Eestis praktikal-laskmisega

tegelevaid klubisid;

- hageja on kostja liige;

- hageja liikmeks on laskesportlane XX;

- kostja on väljastanud 02.02.2020 kuupäeva kandva otsuse, mille kohaselt on kostja liige XX

turvaliste laskurite nimekirjast välja arvatud.

15. Otsuse tühisusele saab isik tugineda ja tühisuse tuvastamist taotleda tähtajatult. MTÜS §

29 lg 1 kohaselt võib juhatus vastu võtta otsuseid, kui selle koosolekus osaleb üle poole

juhatuse liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet. Sama on

sätestatud kostja põhikirja p-s 5.10.

16. Kostja juhatuse 02.02.2020 koosoleku protokollist nähtuvalt osales koosolekul üle poole

juhatuse liikmetest. Seda asjaolu ei ole hageja vaidlustanud. Maakohus ei tuvastanud, et

02.02.2020 kostja juhatuse koosolekut poleks toimunud või et otsus oleks tühine.

17. Kostjat esindav advokaat Rein Laid teatas 30.01.2020 Harju Maakohtus tsiviilasjas nr 2-

19-7856 eelistungil kohtule, et kostja juhatuse liige L.J viibib välismaal puhkusel ja seetõttu

ei saa osaleda eelistungil. 05.02.2020 kostja endine juhatuse esimees L.J , kelle volitused

lõppesid 03.02.2020, edastas Andmekaitse Inspektsioonile kirja, milles kinnitas, et viibis

välismaal ja ei saanud varasemalt Andmekaitse Inspektsioonile edastatud vastust allkirjastada.

Kostja teatas alles 06.06.2020 XXile, et kostja juhatus otsustas juhindudes kostja kodukorra

punktidest 1.13, 1.14, 1.15 ja 1.16 kustutada ta alates 06.02.2020 kostja turvaliste laskurite

nimekirjast ning 06.06.2020 teatest ei nähtu otsuse sisulisi põhjendusi ega asjaolu, et see otsus

on vastu võetud 02.02.2020 juhatuse koosolekul. Kostja 06.06.2020 teates ja 29.04.2020

XXile edastatud 02.02.2020 juhatuse koosoleku protokollis olevad viited kostja kodukorra

punktidele, mille alusel otsustati XX kustutada kostja turvaliste laskurite nimekirjast, ei kattu.

Kostja ei väljastanud XXile ega hagejale juhatuse põhistatud otsust ja see saadi alles peale

Andmekaitse Inspektsiooni ettekirjutust. 29.04.2020 avaldas kostja oma kodulehel ja edastas

XXile 02.02.2020 koosoleku protokolli pärast seda, kui Andmekaitse Inspektsioon oli teinud

kostjale ettekirjutuse see hagejale väljastada. Protokolli pdf-faili metaandmetest nähtub, et see

fail on loodud esmakordselt 27.04.2020. Eeltoodud asjaolude alusel ei olnud maakohtu

arvates võimalik järeldada, et 02.02.2020 koosolekut ei toimunud või selle protokoll on

koostatud tagantjärele.

18. L.J poolt 24.07.2019 teostatud lennupiletite broneeringu väljalennuga 29.12.2019

marsruudil Tallinn – Helsingi – Bangkok ja tagasilennuga 31.01.2020 marsruudil Bangkok –

Helsinki – Tallinn; lennupiletitega L.J nimele – väljalend 29.12.2019 Tallinnast, saabumine

Bangkoki 30.12.2019, tagasilend Bangkokist 31.01.2020, saabumine Tallinna 31.01.2020; L.J

Swedbank konto väljavõttega perioodil 01.01.2020–01.03.2020, millest nähtub, et L.J on

02.02.2020 kell 15.37 sooritanud Mocco OÜ Kohvik kaardimakseterminaalis kaardimakse

summas 7,90 eurot, on tõendatud L.J 02.02.2020 koosoleku ajal Eestis viibimine.

19. Asjaolust, et pdf-faili metaandmetest nähtub, et hagejale saadetud koosoleku protokolli

pdf-fail on loodud esmakordselt 27.04.2020 ei ole võimalik järeldada, et protokoll ongi

koostatud tagantjärele. Kuivõrd protokoll koostatakse teksti redigeerimist võimaldavas failis

(Word, open office vms), siis pdf-faili metaandmed näitavad pelgalt seda, millal on fail teise

2-20-8889

vormingusse konverteeritud. Iseenesest ei ole ka protokolli tagantjärele vormistamine

keelatud ega muuda otsust tühiseks.

20. MTÜS § 24 lg-s 1 on sätestatud otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaeg,

mis on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Vastavalt MTÜS § 24 lg-le 7 kehtib see ka

juhatuse otsuste osas. Sätte konstrueerimisel on seadusandja kasutanud sõnu „nõude

aegumistähtaeg“, mis viitab selle tähtaja materiaalõiguslikule iseloomule, mis oma olemuselt

on tähtaeg, mida ei saa ennistada. Samas saab kohus teatud juhtudel jätta aegumise

kohaldamata (nt hea usu põhimõtte olulisel rikkumisel), mis oleks samane hageja nõudega

tähtaeg ennistada. Kostja on esitanud aegumise vastuväite.

21. Hageja on vaidlustanud kostja 02.02.2020 otsuse. Selle kehtetuks tunnistamise tähtajaks

oli 02.05.2020. Hageja on hagi esitanud 17.06.2020. Asjaolu, et hageja sai kostja juhatuse

otsuse väljavõtte 06.02.2020 või 07.02.2020, kuid otsuse tervikuna alles 29.04.2020, ei saa

olla mõjuvaks põhjuseks, et õigustada hagi hilisemat esitamist. Koos otsusega, mis esitati

hagejale tervikuna 29.04.2020 sai hagejale teatavaks otsuse põhisisu ja motiivid ning ta

saanuks pöörduda otsuse vaidlustamiseks tähtaegselt kohtusse, vajadusel hagi hiljem

täpsustades. Seega on hagi otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes esitatud tähtaega rikkudes.

Apellatsioonkaebus

22. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 16.06.2023

otsus ja saata asi maakohtule uueks arutamiseks eelmenetluse staadiumis, alternatiivselt teha

uus otsus, millega hagi rahuldada. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

23. Maakohtu otsus on vastuoluline ning selles sisalduvad järeldused ei põhine asjas esitatud

tõenditel. Otsuse tegemisel on kohus jätnud hageja esitatud seisukohad ning olulised tõendid

sisuliselt hindamata, samuti on tuvastanud asjaolusid ebaõigesti, rikkudes seeläbi

menetlusnorme, mis on omakorda kaasa toonud materiaalõiguse ebaõige kohaldamise. Kohus

on jätnud hagi ebaõigesti ja põhjendamatult rahuldamata ning teinud sisuliselt ebaõige

lahendi.

Vastustaja seisukoht

24. Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub selle jätta rahuldamata ja menetluskulud

hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

25. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

26. Hageja on vaidlustanud maakohtu otsuse, millega hagi jäeti rahuldamata, täielikult, millest

tulenevalt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras maakohtu otsuse seaduslikkust ja

põhjendatust täies ulatuses (TsMS § 651 lg 1).

27. Kolleegiumi hinnangul ei anna apellatsioonkaebuse väited alust maakohtu otsuse

tühistamiseks ega muutmiseks. Kolleegium ei tuvastanud maakohtu poolt menetlusõiguse

normide olulist rikkumist ega materiaalõiguse normide ebaõiget kohaldamist. Kuna

ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsusega, ei pea kolleegium TsMS § 654 lg-st 6

juhindudes vajalikuks maakohtu otsuse põhjendusi korrata. Apellatsioonkaebuse väited ei

2-20-8889

anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib

ringkonnakohus järgmist.

28. Ringkonnakohus võtab TsMS § 652 lg 1 p 1 järgi apellatsioonkaebuse läbivaatamisel

aluseks esimese astme kohtu poolt tuvastatud faktilised asjaolud ja ringkonnakohus ei tuvasta

neid uuesti. Hageja on apellatsioonkaebuses korranud oma varasemas menetluses antud

selgitusi ja arusaamu nii faktilistest asjaoludest kui õiguslikust olukorrast. Neid väiteid on

maakohus nõuetekohaselt hinnanud ja piisava põhjalikkusega käsitlenud. Maakohus on kõiki

tõendeid TsMS § 232 lg 1 järgi igakülgselt, täielikult ja objektiivselt hinnanud. Maakohus on

tuginenud järelduste tegemisel asjas esitatud tõenditele ja on oma seisukohti piisavalt

põhjendanud TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8 tähenduses, maakohtu põhjendused on loogilised

ja arusaadavad. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks.

Asjaolu, et hageja ei nõustu maakohtu järeldustega, ei tähenda, et maakohus on teinud

järeldused menetlusõiguse norme oluliselt rikkudes. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib

ringkonnakohus järgmist.

29. Hageja etteheited, et maakohus tuvastas ebaõigesti, et kostja juhatuse koosolek toimus

02.02.2020, ei ole põhjendatud. Kohtule esitatud tõendid ei kinnita hageja väiteid, et

eelnimetatud päeval kostja juhatuse koosolekut ei toimunud ja koosolekul otsuseid vastu ei

võetud. Hageja on toonud esile, et ta sai teada 06.02.2020 kostja juhatuse otsusest kustutada

XX kostja turvaliste laskurite nimekirjast alates 06.02.2020, kusjuures vana juhatuse volitused

olid lõppenud, otsusest ei nähtunud selle vastu võtmise kuupäeva 02.02.2020 ega sisulisi

põhjendusi. Lisaks on hageja hinnangul nimetatud otsuses ja teates ebakõlad viidetes kostja

põhikirja punktidele. Juhatuse protokoll tehti hagejale tervikuna teatavaks alles 29.04.2020

ning hagejale esitatud pdf-formaadis protokoll on loodud 27.04.2020. Kolleegium ei nõustu

hagejaga, et eelnimetatud väidetest peaks järeldama, et kostja juhatus ei saanud vastu võtta

02.02.2020 koosolekul vaidlusalust otsust. Kuivõrd kostja juhatuse liikmed on allkirjastanud

kostja juhatuse 02.02.2020 protokolli, siis järeldas maakohus põhjendatult, et kostja juhatuse

liikmed on vaidlusalusel päeval vastu võtnud otsuse XXi kustutamisest kostja turvaliste

laskurite nimekirjast alates 06.02.2020, millest XXi 06.02.2020 ka teavitati. Asjaolu, et hageja

on seadnud kahtluse alla kostja juhatuse 02.02.2020 protokolli koostamise ajahetke olukorras,

kus kostja juhatuse liikmete vahetumise tõttu kostja ei suutnud koheselt hageja nõudmisel

esitada vaidlusalust juhatuse koosoleku otsust, ei lükka ümber kostja väiteid ja tõendeid, et

vaidlusalune kostja juhatuse koosolek siiski toimus 02.02.2020, mida on kostja juhatuse

liikmed oma allkirjadega ka 02.02.2020 protokollis kinnitanud.

30. Hageja esitas kostja juhatuse 02.02.2020 otsuse kehtetuks tunnistamiseks hagi 17.06.2020.

Seega tuvastas maakohus õigesti, et hagi esitamise ajaks oli möödunud MTÜS § 24 lg-s 1

sätestatud kolmekuuline hagi aegumistähtaeg ja seetõttu oli põhjendatud jätta hagi

rahuldamata. Kuna maakohus jättis hagi rahuldamata selle aegumise tõttu, siis ei ole vajadust

hinnata poolte väiteid ja tõendeid selle kohta, kas kostja juhatuse koosoleku 02.02.20202

otsused, sh otsus XXi kustutamisest kostja turvaliste laskurite nimekirjast alates 06.02.2020

tuleb kehtetuks tunnistada selle vastuolu tõttu seaduse või kostja põhikirjaga.

Menetluskulude jaotus

31. TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks

menetluskulude jaotuse. Kuna maakohtu otsus jääb muutmata, siis puudub alus maakohtu

menetluskulude jaotuse muutmiseks.

2-20-8889

32. TsMS § 171 lg 1 järgi kannab apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega jäävad apellatsioonkaebuse esitamisest

tingitud menetluskulud hageja kanda.

33. Kuna maakohus ei ole vaidlustatud otsuses hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust

kindlaks määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 teisest lausest lähtudes apellatsioonkaebuse

lahendamisel ka ringkonnakohus.

34. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab

vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus

kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)