2-23-13456/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg

Määruse tegemise aeg ja koht

10. juuni 2024.a , Tallinn

Kohtuasja number

2-23-13456

Kohtuasi

X avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täitmise

aegumise tõttu täiteasjas nr 022/2012/4913

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.04.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad määruskaebuse

menetlemisel

Avaldaja: X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik (sissenõudja): Aktiva Finance Group

OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja SR

Puudutatud isik (kohtutäitur): Tallinna kohtutäitur

Elin Vilippus (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta X määruskaebus läbi vaatamata Harju Maakohtu 30.04.2024 määruse peale.

2. Harju Maakohtu 30.04.2024 määrus on jõustunud resolutsiooni punktide 1 ja 2

ning 3 osas.

3. Jätta

määruskaebemenetluse

kulud

X

kanda.

Hüvitamisele

kuuluvad

menetluskulud puuduvad.

4. Vabastada X määruskaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu 30 eurot

riigituludesse tasumise kohustusest.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline

taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega,

annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. X (avaldaja) esitas 21.09.2023 Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks

nõude täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 022/2012/4913. Avaldaja esitas ka menetlusabi

taotluse, milles palus vabastada end riigilõivu tasumisest.

2. Maakohus rahuldas 17.11.2023 määrustega avaldaja menetlusabi taotluse ja vabastas ta

avalduse esitamise eest riigilõivu 30 euro tasumisest ning võttis avalduse menetlusse. Ühtlasi

maakohus kaasas menetlusse puudutatud isikud Aktiva Finance Group OÜ (sissenõudja) ja

kohtutäitur Elin Vilippuse ning määras neile arvamuse avaldamiseks tähtaja.

3. Sissenõudja jättis täitemenetluse lõpetamise kohtu otsustada. Kohtutäituri hinnangul ei

saa eesmärgiks olla kinnipidamisasutuses viibivate inimeste kohustustest vabastamine.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Maakohus tegi 30.04.2024 määruse, millega rahuldas avaldaja avalduse (p 1) ja lõpetas

nõude täitmise aegumise tõttu täitemenetluse täiteasjas nr 022/2012/4913 Pärnu Maakohtu

12.06.2012 kohtumäärusest tsiviilasjas nr 2-12-19002 tuleneva nõude osas (p 2). Maakohus

jättis menetluskulud avaldaja kanda (p 3) ja mõistis välja avaldajalt riigituludesse

menetlusabikulu summas 30 eurot (p 4). Määruse jõustumisest 15 päeva möödumisest kuni

menetluskulude tasumiseni tuleb avaldajal tasuda Eesti Vabariigile riigituludesse hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses (p 5). Ühtlasi mõistis maakohus avaldajalt sissenõudja kasuks välja menetluskulu 100

eurot (p 7) ja viivise väljamõistetud menetluskulude tasumata osalt VÕS § 113 lõike 1 teises

lauses ettenähtud määras (p 8).

4.1.

Vaidlusaluses täiteasjas on täitemenetluse registrist nähtuvalt täitedokumendiks Pärnu

Maakohtu 12.06.2012 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-12-19002. Kohtulahend on tehtud

12.06.2012 ning kuulub viivitamata täitmisele. Kohtute infosüsteemi kohaselt oli nõude aluseks

sideteenusete lepingu ja järelmaksuga ostetud vara müügilepingu(te) rikkumine. Täitetoimik on

avatud 11.07.2012. Avaldaja on seisukohal, et kohtuotsusest tuleneva nõude täitmine on

aegunud, kuna nõude täitmiseks esitamisest on möödunud sätestatud tähtaeg 10 aastat.

4.2.

Täitedokumendist nr 2-12-19002 tulenevad nõuded oleksid tsiviilseadustiku üldosa

seaduse (TsÜS) § 157 lg 1 kuni 04.04.2011 kehtinud redaktsioonis sätestatud 30-aastast

aegumistähtaega arvestades aegunud kõige varem 2032. aastal. Nõuded ei olnud 05.04.2011

aegunud. Kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-12-10092 tehti 12.06.2012. Täitedokumendist

tulenevatele nõuetele hakkas alates 05.04.2011 kulgema kehtiva TsÜS § 157 lg 1 kohane 10

aasta pikkune aegumistähtaeg. Nõuded said kõige varem aeguda alates 12.06.2022. Asja

materjalidest nähtub, et täitedokument esitati kohtutäiturile esimest korda täitmiseks

09.07.2012. Täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkes ja algas uuesti

09.07.2012. Täitedokumendist tulenevate nõuete osas esimest korda täitmiseks esitamisest on

möödunud enam kui 10 aastat, mistõttu see ei välista nõude aegumist.

4.3.

Tsiviilasjadest tulenevate nõuete puhul rakendatakse TsÜS sätteid ja põhimõtteid.

Sissenõudja ja kohtutäituri viidatud karistusseadustiku (KarS) § 82 lg 4 ja 5 sätteid ei ole

võimalik käesolevas asjas kohaldada. Täitedokumendist tuleneva nõude täitmine on aegunud

alates 09.07.2022. Täitedokumendist tulenevate nõuete sissenõudmiseks läbiviidav

täitemenetlus täiteasjas nr 022/2012/4913 tuleb täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 lg 1

alusel täitedokumendist tulenevate nõuete täitmise osas lõpetada. Avalduse rahuldamine ei

vabasta võlgnikku TMS § 2231 lg 6 järgi täitekulude kandmisest.

4.4.

Kohus jättis menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 alusel

avaldaja kanda.

4.5.

Maakohus mõistis TsMS § 190 lg 4 ja § 179 lg 1 ja 9 alusel avaldajalt menetlusabikulu

30 eurot välja riigituludesse. Tsiviilasja menetlus oli avaldaja huvides. Avaldajal on olnud

aastatepikkune võlgnevus, mille sundtäitmine ei õnnestunud. Õiglane ei ole olukord, kus nõude

täitmisest aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamine viiakse läbi riigi kulul.

4.6.

Maakohus mõistis TsMS § 175 lg 1 alusel avaldajalt sissenõudja kasuks välja

menetluskulu 100 eurot (käibemaksuta) ning vastavalt sissenõudja taotletule sellelt

edasiulatuva viivise seadusjärgses määras. Sissenõudja esindajakulud on vajalikud ja

põhjendatud ajakuluga 1 tund hinnaga 100 eurot (käibemaksuta). Tegemist ei olnud õiguslikult

keerulise ega mahuka vaidlusega.

Määruskaebus

5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega

maakohus mõistis temalt riigituludesse välja menetlusabikulu 30 eurot ja sissenõudja kasuks

menetluskulu 100 eurot.

5.1.

Avaldaja on vangla majandusosakonna abitööline hooajalistel koristustöödel

tunnitasuga 72 senti tund. Avaldaja on maksejõuetu, kelle majanduslik seis ja rahalised

vahendid on miinuses.

Menetluse edasine käik

6. Puudutatud isikud määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.

7. Maakohus andis avaldajale menetlusabi ja vabastas ta määruskaebuse esitamisel

riigilõivu 30 euro tasumisest. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel

koostoimes TsMS § 660 lg-ga 1 läbi vaatamata.

9. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS §

651 lg 1 järgi üksnes kaevatud menetluskulude kindlaksmääramise osas. TsMS § 456 lg 4 teise

lause alusel koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2 on maakohtu määrus jõustunud avalduse

rahuldamise ja täitemenetluse lõpetamise ning menetluskulude jaotuse osas (resolutsiooni p-d

1-3).

10. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse

saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud, ja teeb menetlustoimingud, mis

maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Lõige 2 näeb ette, et kui määruskaebus on

ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse

määrusega läbi vaatamata. TsMS § 660 lg 1 näeb ette, et maakohtu määruse peale võib

määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul,

kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

10.1. Avaldaja vaidlustab määruskaebuses seda, et maakohus mõistis temalt TsMS § 179 lg

1 alusel riigituludesse välja tema kanda jäetud riigilõivu 30 eurot. TsMS § 179 lg 3 näeb ette,

et TsMS § 179 lg-tes 1 ja 2 nimetatud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib

menetluskulusid maksma kohustatud isik või Eesti Vabariik valdkonna eest vastutava ministri

käskkirjaga määratud asutuse kaudu esitada määruskaebuse, kui kaebuse hind ületab 100 eurot.

Antud juhul puudub avaldajal TsMS § 179 lg-st 3 tulenevalt kaebeõigus, kuna avaldajalt

riigituludesse välja mõistetud summa jääb alla 100 euro (vt ka TlnRKm 02.02.2024, 2-23-9260

p 11).

10.2. Määruse peale ei saa esitada TsMS § 178 lg-st 2 tulenevalt määruskaebust ka

sissenõudja menetluskulude rahalise suuruse 100 eurot kindlaksmääramist puudutavas osas.

Vaidlustatav menetluskulude summa ei ületa 280 eurot (vt ka TlnRKm 02.11.2023, 2-21-2528

p 19).

10.3. Eeltoodust tulenevalt on maakohus avaldaja määruskaebuse ebaõigesti menetlusse

võtnud ja ringkonnakohus jätab selle läbi vaatamata.

11. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse

menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda (vt ka RKTKm 07.11.2018, 2-17-

8339 p 15; TlnRKm 02.02.2024, 2-23-9260 p 12). Asja materjalide kohaselt teistel

menetlusosalistel määruskaebemenetluses hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

12. Kuivõrd määruskaebus jäetakse läbi vaatamata, tuleks riigilõiv 30 eurot, mille

tasumisest avaldaja oli vabastatud, avaldajalt TsMS § 190 lg 2 alusel riigi kasuks välja mõista.

Ringkonnakohus peab võimalikuks vabastada avaldaja TsMS § 190 lg 7 alusel riigilõivu

riigituludesse tasumise kohustusest. Avaldaja maksevõime ei võimalda tal hüvitada riigile

määruskaebuse riigilõivu 30 eurot (vt ka TrtRKm 02.02.2024, 2-23-14691 p 6).

13. TsMS § 643 lg st 4 ja § st 659 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Maris Kuurberg