3-23-2422/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 6. juuni 2024, Tartu Haldusasja number 3-23-2422 Haldusasi X.X.-i kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks seoses vanglaametniku tegevuse ja juuksuriteenuse mittevõimaldamisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22. märtsi 2024. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X.X.-i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja X.X. RESOLUTSIOON 1. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 22. märtsi 2024. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel osas, millega halduskohus tagastas X.X.-i kaebuse. 2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 22. märtsi 2024. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel osas, millega halduskohus jättis X.X.-i riigi õigusabi taotluse rahuldamata. 3. Jätta X.X.-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata. 4. Jätta X.X.-i taotlus tunnistajate ülekuulamiseks rahuldamata. 5. Jätta X.X.-i taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata. 6. Jätta X.X.-i taotlus korraldada asjas istung rahuldamata. 7. Tagastada X.X.-ile määruskaebuse ja selle täienduste lisad. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates osas, millega ringkonnakohus tagastas kaebuse ja jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Ülejäänud osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 119 lg 1 ja § 235 lg 1). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED MÄÄRUSKAEBUSE JUURDE 1. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha riigi õigusabi taotluse osas (I) ja seejärel lahendab määruskaebuses esitatud ülejäänud taotlused (II).

I 2. Ringkonnakohus käsitleb kaebaja taotlust anda talle advokaat taotlusena saada riigi õigusabi. Tegemist on riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p-s 5 nimetatud riigi õigusabi liigiga, s.o isiku esindamine halduskohtumenetluses. 3. Ringkonnakohus selgitab, et riigi õigusabi andmise eesmärk on tagada kvaliteetse õigusabi saamine kõikidele isikutele, kellel selle järgi vajadus on, ning põhimõtted õigusabi vajaduse määramiseks on sätestatud seaduses. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg-st 2 tulenevalt tuleb riigi õigusabi andmise otsustamisel lähtuda RÕS-st ning HKMS-i 12. peatükis sätestatust üksnes niivõrd, kuivõrd RÕS-is ei ole sätestatud teisiti. Riigil on kohustus abi vajavale isikule tasuta õigusabi anda üksnes RÕS-is ettenähtud tingimuste esinemise korral. RÕS § 7 lg-s 1 on toodud riigi õigusabi andmisest keeldumise alused ning ühe või mitme aluse esinemisel on riigi õigusabi andmine välistatud. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. RÕS § 7 lg 1 p 6 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. 4. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul esineb RÕS § 7 lg 1 p-s 1 nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja aastate jooksul esitanud märkimisväärse hulga kaebusi ja taotlusi erinevatele kohtutele ja erinevates kohtuastmetes ning talle on korduvalt selgitatud riigi õigusabi saamise tingimusi. Eelnevates kohtumenetlustes osalemisega, erinevate taotluste esitamisega ja edasikaebeõiguse kasutamisega on ringkonnakohtu hinnangul tõendatud, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma. Ka käesolevas haldusasjas esitas kaebaja kaebuse halduskohtule ja määruskaebuse ringkonnakohtule, olles koostanud eelnimetatud dokumendid ise. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohtumenetluses ei ole esmatähtis, et kaebaja peab omama juriidilist haridust või kasutama oma õiguste kaitseks õigusalaste teadmistega isiku abi. Kaebaja on käesolevas asjas ise esitanud ringkonnakohtule arusaadava määruskaebuse. Ringkonnakohtule ei nähtu ka kaebaja esitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas, et asjas esineks tungiv avalik huvi. Eeltoodut arvestades ei ole riigi õigusabi andmine lubatud ka RÕS § 7 lg 1 p 6 alusel. 5. Kõike eeltoodut arvestades ei pea ringkonnakohus vajalikuks määrata kaebajale riigi õigusabi korras esindajat. Seega jätab ringkonnakohus kaebaja riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel rahuldamata. II 6. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 1. jaanuarist 2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba. Kuna määruskaebuse esitajal puudus vajadus esitada menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja riigilõivust vabastamise taotluse tähelepanuta. 7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitaja esitatud tunnistajate ülekuulamise taotluse rahuldamiseks ei ole alust, kuna halduskohtu järeldus kaebuse tagastamise kohta on õiguspärane ning asjas täiendavate tõendite kogumine ei ole seetõttu vajalik, kuna see ilmselt ei muuda kohtu lõppjäreldust. 2

8. Määruskaebusest nähtuvalt soovib määruskaebuse esitaja osaleda kohtuistungil. Sellest saab järeldada, et määruskaebuse esitaja palub asja arutamist kohtuistungil. HKMS § 210 lg 4 ls 1 näeb ette, et määruskaebus lahendatakse kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Kuna ringkonnakohus tagastas määruskaebuse, ei ole vajadust korraldada asjas istungit. Seega jääb määruskaebuse esitaja taotlus asjas istungi korraldamiseks rahuldamata. 9. Määruskaebuse esitaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse ja selle täiendusega erinevaid lisasid. Täiendavalt taotles määruskaebuse esitaja Tartu Vanglalt viimase aja videosalvestite väljanõudmist, kuna salvestistest on näha määruskaebuse esitaja pikad juuksed. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse esitajale määruskaebuse ja selle täiendusega esitatud dokumendid, kuna need ei oma määruskaebuse lahendamise seisukohalt tähtsust ning ei muuda halduskohtu määruse lõppjärelduste õigsust. Samuti ei oma asjas tähtsust määruskaebuse esitaja märgitud viimasel ajal tehtud videosalvestised, kuna need ei seostu kaebuses esitatud kahjunõude esitamise perioodiga. Seega jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja täiendavate tõendite kogumise taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3