3-24-613/4 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuni 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-613

Haldusasi

X kaebus Maksu- ja Tolliameti tegevuse peale seoses

2023. a tuludeklaratsiooni esitamisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2024. a

määruse peale haldusasjas nr 3-24-613.

2. Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2024. a

määruse haldusasjas nr 3-24-613 resolutsioon muutmata, muutes halduskohtu

määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

3. Tagastada X määruskaebuselt haldusasjas nr 3-24-613 tasutud riigilõiv 20

(kakskümmend) eurot (viitenumber 00724007539368).

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Halduskohtule 01.03.2024 kaebuse kohustada Maksu- ja Tolliametit

(MTA) võimaldama tal deklareerida ettevõtluskonto kaudu saadud tulu selliselt, et see

kajastuks Eestis teenitud tuluna ja sellele rakenduks maksuvaba tulu, või alternatiivselt

tuvastada, et kaebajal on õigus deklareerida ettevõtluskontole laekunud tulu Eestis teenitud

tuluna ja arvata sellelt maha maksuvaba tulu. Kaebaja vaidlustab tegevust või tegevusetust,

mille tulemusel ei saa ta esitada e-maksuameti kaudu õigete andmetega tuludeklaratsiooni.

Kaebaja on Eesti maksuresident ja pakub füüsilise isikuna AS LHV Pank ettevõtluskonto kaudu

3-24-613

2(4)

Eesti ettevõtetele teenuseid (kirjutab tarkvara). Laekunud tulu maksustatakse automaatselt ning

kui varasematel aastatel on kaebaja tulu ületanud 25 200 eurot ja maksuvaba tulu küsimust ei

ole tekkinud, siis 2023. a-l laekus kaebajale klientidelt 18 490 eurot, millel arvestati maksudena

maha 3698 eurot. E-maksuamet ei võimalda deklareerida ettevõtluskonto kaudu saadud tulu

Eestis teenitud tuluna ega arvata maha maksuvaba tulu. Eeltäidetud 2023. a tuludeklaratsioonil

on kaebaja poolt enammakstud tulumaksu ja tulumaksu tagastuse suuruseks arvutatud 0, mis

rikub kaebaja õigusi. E-maksuamet ei võimalda kaebajal enda ettevõtlustulu deklareerimiseks

kasutada deklaratsiooni vormi E. Tulumaksuseaduse (TuMS) § 23 lg 3 kohaselt tuleb kaebaja

ettevõtlustulust arvutada maha sotsiaalmaksu osa ning ülejäänud osa käsitada maksustatud

tuluna ning rakendada sellele maksuvaba tulu vastavalt TuMS § 23 lg-le 2. Kaebaja hinnangul

on diskrimineeriv ja ebaõiglane, et maksuvaba tulu võimalus kaob, kui füüsiline isik teeb endale

ettevõtluskonto. Kaebaja arvutuste järgi peaks maksuvaba tulu suuruseks kujunema 6549 eurot.

MTA on vastuseks kaebaja järelepärimisele viidanud, et maksuvaba tulu mahaarvamise piirang

tuleneb ettevõtlustulu lihtsustatud maksustamise seadusest (ELMS). Kaebaja leiab, et TuMS ei

välista ettevõtlustulu maksustamist (vt TuMS § 12 lg 1 p 2) ja ELMS ei pea dubleerima üldiselt

kehtivat füüsilise isiku maksuvaba tulu normistikku. Kaebaja palus ühtlasi esialgse õiguskaitse

korras peatada tema 2023. a tuludeklaratsiooni esitamise tähtaeg, et tal oleks võimalik esitada

deklaratsioon mõistliku aja jooksul pärast vaidluse lahenemist. Kaebaja ei soovi deklaratsiooni

praegusel kujul kinnitada, sest see kahjustaks tema õigusi ja kujutaks ka valeandmete esitamist.

2. MTA selgitas 14.03.2024 vastuses, et kaebaja suhtes ei ole 2023. a tuludeklaratsiooni

täitmisega seonduvalt antud ühtegi haldusakti ega tehtud mingeid toiminguid, mistõttu puudub

kaebajal ka esialgse õiguskaitse vajadus.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 21.03.2024 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2

alusel ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebusega ei ole võimalik saavutada

selle eesmärki. Kaebaja on soovinud esitada e-maksuameti kaudu 2023. a tuludeklaratsiooni ja

deklareerida vormil E tulu, mis on laekunud tema ettevõtluskontole ning millelt on arvestatud

ja tasutud maksukohustused ELMS-i kohaselt. Kaebaja eesmärk on saavutada olukord, kus tal

oleks võimalik deklareerida teenitud tulu selliselt, et sellelt oleks võimalik teha mahaarvamisi

(nt maksuvaba tulu piirmääras) ning tal tekiks õigus enammakstud tulumaksu tagastamisele.

Kaebaja taotleb MTA kohustamist võimaldada tal tulu selliselt deklareerida või alternatiivselt

tuvastada tulu selliselt deklareerimise õiguse olemasolu. MTA vastused kaebaja kirjadele ei ole

käsitatavad tema suhtes antud siduvate haldusaktidena. Seega on kaebaja pöördunud kohtusse

ennatlikult. Halduskohus ei saa kohustada MTA-d võimaldama kaebajal deklareerida tulu tema

soovitud viisil ega ka tuvastada, et kaebajal on õigus deklareerida tulu tema soovitud viisil ja

teha sellest mahaarvamisi. Sellise otsuse saab teha MTA, kontrollides haldusmenetluse käigus

vastavate eelduste olemasolu. Asjaolu, et kaebajal ei ole e-maksuameti kaudu võimalik esitada

tuludeklaratsiooni soovitud kujul, ei loo talle kaebeõigust, kuna tal on võimalik deklaratsiooni

esitada ka paberkandjal, täites selle viisil, nagu kaebaja ise õigeks peab. Kui kaebajal tekib selle

tulemusel tulumaksu enammakse, siis teeb MTA otsuse selle tagastamise või mittetagastamise

kohta, mida kaebajal on soovi korral võimalik vaidlustada vaidemenetluses või halduskohtus.

Kaebuses on ühtlasi võimalik taotleda ka asjassepuutuvate õigusnormide põhiseaduspärasuse

kontrollimist. Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, sest taotletud abinõu ei ole kohane

ja kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja saab oma õiguste esitada tähtaegselt

tuludeklaratsiooni paberkandjal.

4. X palub 04.04.2024 määruskaebuses (täiendatud 08.05.2024) tühistada halduskohtu

määrus, saata asi halduskohtule menetlemiseks ja kohaldada esialgset õiguskaitset.

Halduskohus on jätnud kaalumata argumendi, et tuludeklaratsiooni esitamine eeltäidetud kujul

tähendaks valeandmete esitamist, mis on keelatud ja võib olla karistatav. MTA ei ole selgitanud,

3-24-613

3(4)

kuidas oleks kaebajal võimalik ettevõtlustulu deklareerida nii, et sellele rakenduks maksuvaba

tulu, väites, et kaebajal puudub õigus maksuvabale tulule. Kui kaebaja täidaks deklaratsiooni

„loominguliselt“, võiks vaidlus kanduda üle kõrvalistele teemadele (nt kaebaja pole järginud

deklaratsiooni täitmise korda või on esitanud valeandmeid). Kaebajal soovib saada õigusselgust

küsimuses, kas tal on õigus maksuvabale tulule ja enammakstud tulumaksu tagastamisele või

mitte. Kuna MTA usutavasti järgiks kohtu tõlgendust, siis oleks selguse saavutamiseks kõige

otstarbekam lahendada tuvastamiskaebus. Kaebaja ei nõustu sellega, et tal tekiks kaebeõigus

alles paberkandjal tuludeklaratsiooni tagasilükkamise korral. Isegi kui klienditeenindaja vastus

ei ole siduv ning MTA ei ole andnud ühtegi haldusakti või teinud toimingut, võimaldab HKMS

§ 6 lg 2 vaidlustada ka haldusorgani tegevusetust. Kaebaja püüdis 30.04.2024 esitada MTA-le

tuludeklaratsiooni paberil, kuid selgus, et selline deklaratsioon peab samuti olema infosüsteemi

sisestatav. MTA klienditeenindaja ei nõustunud väljastama ka kinnituskirja selle kohta, et tal ei

ole võimalik deklaratsiooni vastu võtta. Lõpuks sisestas klienditeenindaja deklaratsiooni viisil,

mis jättis MTA infosüsteemile mulje, et kaebaja on saanud tulu AS-i LHV Pank heaks töötades

ning arvutas juurdemaksmisele kuuluva tulumaksu ca 2272 eurot. Kaebaja ootab nüüd MTA

poolse kontrolli tulemust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab HKMS §-des 52−54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on

lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea

määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks nõuda MTA-lt sellele vastust.

6. Kaebaja on pöördunud kohtusse esmase nõudega kohustada MTA-d võimaldama esitada

e-maksuameti kaudu füüsilise isiku 2023. a tuludeklaratsioon selliselt, et tal oleks võimalik

vormil E („Residendist füüsilise isiku ettevõtlusest saadud tulu“ – vt rahandusministri

14.06.2011 määruse nr 30 „Residendist füüsilise isiku tulu deklareerimine“ lisa 3) deklareerida

ettevõtluskonto kaudu saadud tulu ja sellele rakenduks maksuvaba tulu vastavalt TuMS §-le 23.

Halduskohus on õigesti leidnud, et kui e-maksuameti infosüsteem ei võimalda kaebajal esitada

tuludeklaratsiooni tema soovitud kujul, on kaebajal võimalik esitada tuludeklaratsioon paberil.

TuMS § 44 lg-test 1 ja 11 ei tulene maksumaksjale kohustust esitada tuludeklaratsioon e-teenuse

vahendusel elektrooniliselt ja lähtuda seejuures MTA poolt eeltäidetud andmetest. Olukorras,

kus deklaratsiooni saab esitada ka paberil, ei ole MTA infosüsteemi võimaluste piiratust põhjust

samastada MTA poolt deklaratsiooni vastuvõtmisest keeldumisega. Kuna MTA ei olnud enne

01.03.2024 deklaratsiooni vastuvõtmisest keeldunud ega selle vastuvõtmisega viivitanud, siis

oli kaebusega halduskohtusse pöördumine ennatlik. Halduskohus on siiski ekslikult leidnud, et

kaebus tuleks HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada. Ringkonnakohtu hinnangul on esitatud

kohustamisnõue kaebuse eesmärgi (s.o saada võimalus esitada tuludeklaratsioon e-maksuameti

kaudu kaebaja soovitud kujul) saavutamiseks täiesti kohane. Küll võinuks kaebuse tagastamise

aluseks olla HKMS § 121 lg 2 p 21, sest kuna kaebajal on seadusest tulenevalt võimalus esitada

deklaratsioon (sh vorm E) ka paberkandjal, ei saa selle e-maksuameti kaudu esitamise võimatus

riivata tema õigusi intensiivselt ja esitatud kohustamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline.

7. Kaebaja 08.05.2024 seisukohast nähtuvalt on ta määruskaebuse menetluse ajal püüdnud

30.04.2024 esitada MTA teenindusbüroos deklaratsiooni enda soovitud kujul ka paberkandjal,

kuid ebaõnnestunult, sest klienditeenindaja ei nõustunud võtma vastu deklaratsiooni, mida ei

olnud esitatud kujul võimalik infosüsteemi sisestada. Sellises olukorras oleks kõigiti asjakohane

pöörduda halduskohtusse kaebusega MTA kohustamiseks võtta esitatud deklaratsioon vastu.

Muutunud asjaoludele vaatamata ei ole halduskohtu määruse tühistamiseks alust, sest kaebaja

3-24-613

4(4)

selgitustest nähtuvalt õnnestus tal 2023. a tuludeklaratsioon siiski MTA-le tähtaegselt esitada.

Kuigi deklaratsiooni ei võetud vastu kaebaja soovitud kujul, sai ta enda kinnitusel lisada sellele

kaaskirja ning selgitada oma eesmärke. Nagu kaebaja on ka ise märkinud, peaks nüüd järgmise

sammu tegema deklaratsiooni kontrolliv MTA ning vajaduse korral on kaebajal siis võimalik

MTA otsust või toiminguid vaidlustada.

8. Kaebaja alternatiivne tuvastamisnõue tuli tagastada HKMS § 45 lg 2 ja § 121 lg 2 p 1

alusel kaebeõiguse puudumise tõttu, sest kaebajal olnuks oma eesmärgi saavutamiseks võimalik

esitada tõhusam kohustamisnõue (kui MTA keeldub esitatud deklaratsiooni vastuvõtmisest) või

tühistamisnõue (kui MTA määrab tasumisele või tagastamisele kuuluva maksusumma kaebaja

hinnangul ebaõigesti). Praegusel juhul on kaebaja püüdnud tuvastamisnõudega sisuliselt hakata

juba ette lahendama küsimust, milline peaks olema tema 2023. a tulumaksukohustuse suurus.

Kaebaja tulumaksukohustuse määramine on siiski maksuhalduri pädevuses ja kohtu ülesanne

on kaebuse esitamise korral kontrollida, kas maksusumma on määratud õiguspäraselt. Asjaolu,

et MTA konsultant on 15.02.2024–29.02.2024 kirjavahetuse raames kaebaja selgitustaotlusele

vastanud, et ettevõtluskontole laekunud ettevõtlustulult ei ole õigust mh arvata maha füüsilise

isiku maksuvaba tulu, ei tähenda, et maksuhaldur oleks sellega võtnud siduva seisukoha kaebaja

esitamata tuludeklaratsiooni kohta. Kaebajal on võimalik esitada tühistamiskaebus juhul, kui

MTA teeb tema 30.04.2024 esitatud tuludeklaratsiooni kontrollimise käigus maksuotsuse, ning

selle vaidluse raames saab ta ühtlasi taotleda asjassepuutuvate TuMS-i või ELMS-i normide

põhiseadusele vastavuse hindamist.

9. Halduskohus jättis X esialgse õiguskaitse taotluse samuti õigesti rahuldamata, kuivõrd

kaebajal puudus esialgse õiguskaitse vajadus (HKMS § 249 lg 1), sest tal oli võimalik esitada

füüsilise isiku 2023. a tuludeklaratsioon TuMS § 44 lg-s 1 ettenähtud tähtajaks paberil ja seda

oli temale 29.02.2024 e-kirjas selgitanud ka MTA konsultant (st viitega MTA veebilehel

avaldatud informatsioonile).

10. Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.03.2024

määruse resolutsioon muutmata, kuid halduskohtu määruse põhjendusi tuleb muuta vastavalt

käesoleva määruse põhjendustele.

11. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt tasus X määruskaebuse esitamisel 05.04.2024 riigilõivu

20 eurot. Kuna haldusasjas esitatavalt määruskaebuselt HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p 9

kohaselt riigilõivu ei nõuta, siis tuleb tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS §

15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)