2-18-7849/64 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus Võru kohtumaja

Kohtukoosseis

kohtunik Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht 05. juuni 2024, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-7849

Tsiviilasi

Rxxxx Txxxxxxkohustustest vabastamise menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik/usaldusisik

RxxxxxTxxxxx

(isikukood

xxxxxxxxxx8; elukoht: xxxxxx küla, xxxx vald, xxxx

maakond; e-postx

Võlausaldajad

1. Eesti Vabariik Maksu-ja Tolliameti kaudu (rk

70000349; e-post tartu@emta.ee)

2. Eesti Vabariik Maksu-ja Tolliameti kaudu (rk

70000349; e-post kohtumenetlus@emta.ee)

3. Kohtutäitur

Jane

Rumjantseva

(e-post

Jane.Rumjantseva@taiturikirjad.ee)

4. Kohtutäitur

Jaanika

Pajuste

(e-post

jaanika.pajuste@taitur.just.ee)

5. Nord

Collect

OÜ

(rk

11897588;

e-post

veiko@tallinnlaw.ee)

6. Keskkonnaamet

(rk

70008658;

e-post

info@keskkonnaamet.ee)

7. Condor

Finants

OÜ

(rk

14099290;

e-post

jelena.koger@gmail.com)

8. Aktiva Finance Group OÜ (rk 10746479; e-post

jurist@julianus.ee)

Menetlustoiming

võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine, võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise otsustamine

Kohtuistungi aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Vabastada Rxxxx Txxxxx (ik xxxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest.

Pankrotivõlausaldajate nõuded Rxxxx Txxxxxxvastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt

tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused.

Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma

kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta

kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui võlgnik on

võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

2. Lõpetada RxxxxxTxxxxx kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada Rxxxx Txxxxx usaldusisiku kohustustest Rxxxx Txxxxxx (Txxxxx)

kohustustest vabastamise menetluses.

4. Määrus saata menetlusosalistele. Avaldada teade Rxxxx Txxxxxx (Txxxxx)

kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus kuulutas 25.06.2018 määrusega välja Rxxxx Txxxxxx (Txxxxx) pankroti

ja nimetas pankrotihalduriks Karin Antsovi. 09.04.2019 määrusega lõpetas kohus Rxxxx

Txxxxxx pankrotimenetluse ning algatas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise

menetluse. RxxxxxTxxxxxx kohustustest vabastamise menetluses jäeti usaldusisik

määramata ning kohustati võlgnikku ise täitma usaldusisiku ülesandeid. Kohtumääruse

kohaselt kohustus võlgnik esitama kord aastas kohtule aruandeid, mis pidi sisaldama

vähemalt teavet võlgniku mõistlikult tulutoova tegevuse, sissetulekute ja vara kohta kuude

lõikes ning võlgniku arvelduskontode väljavõtet, andmeid võlausaldajate nõuete katteks

kuude lõikes raha eraldamise ja võlausaldajatele väljamaksete tegemise kohta. Esimene

aruanne tuli esitada hiljemalt 1. aprillil 2020, järgnev 1. aprillil 2021 jne. Kord aastas tuli

teha ka väljamakseid võlausaldajatele, enne iga aasta 1.aprilli.

2. Võlgnik on esitanud aruandeid järgnevatel kuupäevadel: 02.04.2020, 05.04.2021,

17.03.2022, 03.04.2023, 12.03.2024 ja lõpparuanne 02.05.2024.

3. Võlgnik oli menetluse alguses töötu ja otsis tööd. Alates 10.05.2021 töötab osalise tööajaga

ettevõttes Teenustööd OÜ lukksepp-keevitajana. Võlgnikul on tuvastatud puuduv töövõime

(29.05.2021-28.05.2026).

Võlgniku

sissetulekuteks

on

olnud

toimetulekutoetus,

töövõimetoetus, sotsiaaltoetus, peretoetus ja töötasu. Võlgnik on saanud sissetulekut

ulatuses, millele ei ole täitemenetluse seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet ega

pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele.

Võlgnik on teinud menetluse kestel vabatahtlikke väljamakseid summas 1245,66 eurot.

4. 02.05.2024 esitas võlgnik Rxxxx Txxxxx kohtusse avalduse, milles võlgnik palus lõpetada

kohustustest vabastamise menetluse ja vabastada teda pankrotimenetluse käigus täitmata

jäänud kohustustest. Taotluse kohaselt oli võlgnik menetluse jooksul püüdnud leida enda

terviseseisundile vastavat tööd ning alates 2021.aastast on teinud osalise tööajaga tööd

lukksepp-keevitajana ettevõttes Teenustööd OÜ.

Võlgnik on esitanud kohtule kõik aruanded ja andmed oma vara ning kohustuste täitmise

kohta.

Võlgnik oli ise enda usaldusisikuks ja võlausaldajate nõuete rahuldamiseks kogutud raha

seisis eraldi kontol. Võlausaldajatele on väljamakseid tehtud igal aastal märtsis või aprillis.

Viimased ülekanded võlausaldajatele tehti 12.03.2024. Pärimise teel saadud vara võlgnikul

ei ole.

5. Kohus küsis 07.05.2024 võlausaldajate seisukohta RxxxxxTxxxxxx kohustustest

vabastamise taotluse osas.

5.1. Kohtutäitur Jane Rumjantseva esitas oma seisukoha 08.05.2024. Võlausaldajal ei ole

vastuväiteid kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks ning kohustustest

vabastamiseks.

5.2. Nord Collect OÜ esitas oma seisukoha 10.05.2024. Võlausaldaja on seisukohal, et

võlgnikku ei tohiks kohustustest vabastada ja võlgniku kohustustest vabastamise

menetlust tuleks jätkata või võlgniku kohustustest vabastamise menetlus tuleks

lõpetada ja võlgnik tuleks jätta kohustustest vabastamata. Võlgniku kohustusest

vabastamise menetluse eesmärk on eelkõige võlausaldaja nõuete rahuldamine, milles

seisneb ka võlausaldaja huvi võlgniku kohustustest vabastamise menetluses. Nord

Collect OÜ on seisukohal, et võlgnik ei ole oma kohustusi võlausaldajate ees

rahuldanud arvestatavas ulatuses. RxxxxxTxxxxx on tasunud Nord Collect OÜ-le

kohustustest vabastamise menetluses 4 osamakset summas 25,82 eurot ja Nord Collect

OÜ-i nõue Rxxxx Txxxxx vastu on 2036,74 eurot, mistõttu kohustuste täitmist ei saa

pidada arvestatavaks ulatuseks, et RxxxxxTxxxxx kohustustest vabastamise menetlus

lõpetada ja Rxxxx Txxxxx kohustustest vabastada.

Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 märkinud, et kohustustest vabastamise kuid

uue võimaluse saamiseks peab võlgnik kohustustest vabastamise menetluse kestel

andma endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlgnik ei ole käesoleval

juhul andnud endast parimat. Võlausaldajate õigustatud huve arvestades oleks

eeltoodut arvesse võttes mõistlik kohustustest vabastamise menetluse lõpetada ja

võlgnik jätta täitmata jäänud kohustustest vabastamata või tuleks pikendada

kohustustest vabastamise menetlust, et võlausaldajate õigused oleks kaitstud ja võlgnik

saaks võimaluse rahuldada võlausaldajate nõudeid suuremas ulatuses, mis on ka

kohustustest vabastamise menetluse peamine eesmärk.

5.3. Keskkonnaamet esitas oma seisukoha 21.05.2024. Võru Maakohtu 05.02.2004

otsusega kriminaalasjas nr 1-318/03 mõisteti RxxxxxTxxxxxxxx Eesti Vabariigi

(Keskkonnainspektsiooni, so alates 01.01.2021 Keskkonnaamet, kaudu) kasuks välja

keskkonnakahju hüvitis summas 1 208 172 krooni, so 77 216 eurot ja 7 senti.

Kohustuse tasumata jääk 21.05.2024 seisuga on 72 089 eurot ja 60 senti. Nimetatud

kohtuotsusega mõisteti RxxxxxTxxxxxxxx välja keskkonnakahju hüvitis seoses

ebaseadusliku metsaraie teostamisega ehk tegemist on õigusvastaselt tahtlikult

tekitatud kahjuga. Võlausaldaja on seisukohal, et nimetatud täitmata kohustust ei saa

võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluses

lõppenuks lugeda, juhindudes kuni 30.06.2022 kehtinud Pankrotiseaduse redaktsiooni

§ 176 lg 2 sätestatust, mille kohaselt võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise

kohustused.

5.4. Maksu-ja Tolliamet esitas oma seisukoha 24.10.2023. Võlausaldaja jättis võlgniku

kohustustest

vabastamise

menetluse

lõpetamise

ning

kohustustest

vabastamise/mittevabastamise kohtu otsustada.

5.5. Neli võlausaldajat oma seisukohta ei esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise otsustamine

1. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 g 2 kohaselt enne käesoleva seaduse

jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud

menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.

2. PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku

kohustustest

vabastamise

menetluse

algatamisest

võlgniku

taotlusel

tema

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.

3. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole

põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast

mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei

või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

4. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

5. Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud PankrS § 175 lg 2 sätestatust,

võlgniku poolt avaldatust ja võlausaldajate seisukohtadest.

6. Kohus on Rxxxx Txxxxxx taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on

täitnud PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise

absoluutseid keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).

7. PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. RxxxxxTxxxxxxx ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.

8. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173

nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on

rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

8.1. PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova

tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.

Võlgnik oli menetluse alguses töötu ja otsis tööd. Alates 10.05.2021 töötab osalise

tööajaga ettevõttes Teenustööd OÜ lukksepp-keevitajana. Võlgnikul on tuvastatud

puuduv töövõime (29.05.2021-28.05.2026).

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustust.

8.2. PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja

usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning

vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle

otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.

Võlgnik on kohtule esitanud aruandeid korralikult. Kohtu päringutele ning küsimustele

on võlgnik vastanud.

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.

8.3. PankrS § 173 lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgniku sissetulekuteks on olnud toimetulekutoetus, töövõimetoetus, sotsiaaltoetus,

peretoetus ja töötasu. Võlgnik on saanud sissetulekut ulatuses, millele ei ole

täitemenetluse seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet ega pankrotiseaduse järgi üle

anda usaldusisikule väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele. Võlgnik on teinud

menetluse kestel vabatahtlikke väljamakseid summas 1245,66 eurot.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS §173 lõikes 3-5 sätestatud raha

eraldamise kohustust. Võlgnik on pidanud võimalikuks rahuldada võlausaldajate

nõudeid vastavalt võimalustele. Võlgnik on näidanud üles tahet rahuldada

võlausaldajate nõudeid.

Riigikohus on rõhutanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud eriti

raskes majanduslikus olukorras võlgnikele, kes annavad menetluse kestel endast

parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ning lõpptulemusena peaks kohustustest

vabastamine võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse (Riigikohtu 17.04.2013

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 p 11).

8.4. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik

rikkunud PankrS § 173 lg 6 sätestatud kohustust.

8.5. PankrS § 175 lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma

kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna,

keeldub

kohus

võlgnikku pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest

vabastamast. Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul

puudub teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks.

9. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega

võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte

kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104

kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud

juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku

süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104

lg 2).

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise

menetluses. Võlgnik on täitnud temale PankrS §-st 173 tulenevad kohustused.

10. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole

põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast

mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei

või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

Võlgnik on oma kohustusi viie aasta jooksul täitnud nõuetekohaselt. Kohus ei pea

põhjendatuks menetluse pikendamist.

11. Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud

nõuetekohaselt oma kohustusi ning puuduvad PankrS § 175 lg 2 või lg 4 sätestatud alused,

mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et Rxxxx Txxxxx tuleb

PankrS § 175 lg 1 alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

12. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetluse. Kuna kohus on otsustanud Rxxxx Txxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka Rxxxx Txxxxxx pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

13. PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna

kohus lõpetab Rxxxx Txxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Rxxxx Txxxxx

vabastada usaldusisiku kohustustest Rxxxx Txxxxxx kohustustest vabastamise menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik

Maimu Laumets