2-24-6393/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Mari Schihalejev

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuni 2024, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-6393

Tsiviilasi

T. P. (P. ) avaldus KOBE RESTORANID OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja (võlausaldaja): T. P. (isikukood xxxxxxxxx),

lepinguline esindaja Tanel Riivits

Võlgnik:

KOBE

RESTORANID

OÜ

(registrikood

16653069), seaduslik esindaja juhatuse liige M. L.

RESOLUTSIOON

1. Jätta T. P. avalduse alusel KOBE RESTORANID OÜ-le ajutine haldur

nimetamata ja lõpetada T. P. pankrotiavalduse alusel menetlus.

2. Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud T. P. kanda.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada

määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. T. P. (võlausaldaja, avaldaja) esitas 22. aprillil 2024 avalduse KOBE RESTORANID OÜ

(võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.

Pankrotiavalduse kohaselt on töövaidluskomisjon võlgnikult võlausaldaja kasuks välja mõistnud

4. augusti 2023. a otsusega töötasu 1758 eurot 75 senti, viivise töötasult 4. augusti 2023. a seisuga

30 eurot 86 senti ning alates 5. augustist 2023 seaduses sätestatud viivise kuni töötasu täieliku

tasumiseni; 29. septembri 2023. a otsusega 2023. a mai töötasu 693 eurot 75 senti, 2023. a juuli

töötasu 1200 eurot, puhkusetasu 562 eurot 44 senti, viivise 23. augusti 2023. a seisuga 21 eurot

82 senti ning seaduses sätestatud viivise alates 24. augustist 2023 kuni töötasude ja puhkusetasu

täieliku tasumiseni. Kokku on võlausaldaja nõue võlgniku vastu 4267 eurot 62 senti.

Võlausaldaja saatis võlgnikule 19. märtsil 2024 pankrotihoiatuse. Võlgnik ei ole

pankrotihoiatuse kättesaamist kinnitanud, kuid selle saab lugeda kätte saaduks 20. märtsil 2024.

2. Maakohus võttis 3. mai 2024. a määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas

võlgnikku esitama kohtule avalduse kohta kirjaliku seisukoha. Võlgnik sai maakohtu määruse

kätte 14. mail 2024, kuid kohtu määratud tähtajaks ei vastanud.

Sama määrusega kohustas maakohus pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise

halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1000 eurot 10 päeva

jooksul määruse kättetoimetatuks lugemisest arvates. Kohus selgitas kõnealuses määruses, et kui

võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus ajutise

halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (PankrS § 15 lg 3 p 5 ja lg 41).

Võlausaldaja kohtu määratud tähtpäevaks nõutud rahasummat ei tasunud.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

võlgnikule tuleb jätta ajutine haldur PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel nimetamata.

4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri

nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on

nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.

Kuivõrd võlausaldaja ei ole kohtu määratud rahasummat määratud tähtajaks tasunud, tuleb

PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta võlgnikule ajutine haldur nimetamata ning võlausaldaja

pankrotiavalduse menetlus lõpetada.

5. PankrS § 15 lg 41 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5,

teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on

pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja

asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus peab

ajutise halduri nimetamata jätmise määruses sel juhul hindama, kas töötaja on pankrotiavaldust

piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning välja tooma asjaolud, et

pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Nii peaks hüvitise saamiseks esitatavast

kohtumäärusest olema näha, et töötaja nõudele on hinnang antud ja tööandja maksejõuetus on

tõenäoline, arvestades, et varast ei jätku isegi pankrotimenetluse kulude katmiseks.

Kuivõrd praegusel juhul on pankrotiavalduse esitanud töötaja, analüüsib kohus, kas võlausaldaja

on võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud ning võlgniku maksejõuetust põhistanud.

5.1. Kohus leiab, et võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu ja põhistanud võlgniku

maksejõuetuse. Samuti on kohus tuvastanud, et võlgnikul ei jätku pankrotivara

pankrotimenetluse kulude katteks.

5.2. Võlausaldaja nõude aluseks on töövaidluskomisjoni 4. augusti 2023. a otsus, mille alusel on

võlgnikult võlausaldaja kasuks välja mõistetud töötasu 1758 eurot 75 senti, viivis töötasult

4. augusti 2023. a seisuga 30 eurot 86 senti ning alates 5. augustist 2023 seaduses sätestatud

viivis kuni töötasu täieliku tasumiseni (dtl-d 33–37); samuti 29. septembri 2023. a otsus, millega

on võlgnikult võlausaldaja kasuks välja mõistetud 2023. a mai töötasu 693 eurot 75 senti, 2023.

a juuli töötasu 1200 eurot, puhkusetasu 562 eurot 44 senti, viivis 23. augusti 2023. a seisuga 21

eurot 82 senti ning seaduses sätestatud viivis alates 24. augustist 2023 kuni töötasude ja

puhkusetasu täieliku tasumiseni (dtl-d 39–44). Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja võlgniku

vastu olevat nõuet tõendanud.

5.3. Ühtlasi on võlausaldaja põhistanud võlgniku maksejõuetuse – võlausaldaja on teinud

võlgnikule pankrotihoiatuse, millele vaatamata ei ole võlgnik võlausaldaja ees olevat kohustust

täitnud (PankrS § 10 lg 2 p 2). Kohus lisab, et äriregistri andmetel on võlgnikul määruse tegemise

seisuga maksuvõlg 8546 eurot 26 senti ning registritest ei nähtu, et võlgnikule kuuluks kinnisasju,

sõidukeid või äriühingute osasid. Arvestades eelmärgitud andmeid võlgniku majandusliku

olukorra kohta, ei jätku võlgnikul pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole

võlausaldaja pankrotiavaldusele ka vastu vaielnud, jättes määratud tähtajaks kohtule vastuse

esitamata (võlgnik sai pankrotiavalduse menetlusse võtmise määruse kätte 14. mail 2024).

6. Kohus selgitab, et määrus on aluseks taotleda Eesti Töötukassalt hüvitisi tööandja (võlgniku)

maksejõuetuse korral (töötuskindlustuse seaduse § 19 jj).

7. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse

läbi vaatamisega seotud menetluskulud PankrS § 15 lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja. Seega

jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud

puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mari Schihalejev

kohtunik