4-24-1197/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-24-1197 1

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse kuupäev 3. juuni 2024, Tallinn Väärteoasja number 4-24-1197 (231723011131 ) Kohtukoosseis Inna Ombler Vaidlustatud kohtumäärus Harju Maakohtu 16. aprilli 2024 määrus, millega kohus

jättis M.X-i kaebuse läbi vaatamata Määruskaebuse esitaja M.X Teised määruskaebusmenetluse pooled Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 16. aprilli 2024 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale võivad esitada Riigikohtule määruskaebuse kohtumenetluse pooled või menetlusväline isik, kui määrusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve. Kaebuse võib esitada 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebaja sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on Politseija Piirivalveamet). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Politseija Piirivalveamet (PPA) 231723011131 tehtud 2024 määras väärteoasjas 14. märtsi üldmenetluse (KarS) § 266 lg 1 alusel otsusega M.X-ile karistusseadustiku rahatrahvi 75 trahviühikut, s.o 300 eurot. Otsuses märgitud kaebekorra kohaselt oli see vaidlustatav Harju Maakohtus otsus 15 päeva jooksul alates päevast, mil oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, s.o hiljemalt 4. aprillil 2024.

2. Menetlusalune isik M.X esitas 4. aprillil 2024 kohtuvälise menetleja 14. märtsi 2024 otsusele vaidlustamise avaldusena pealkirjastatud dokumendi - PPA le. Järgmisel päeval edastas PPA M.X-i esitatud dokumendi Harju kui kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele Maakohtule.

4-24-1197 2

Maakohtu määrus 3. Harju Maakohus jättis 16. aprilli 2024 määrusega M.X-i kaebuse väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Oma otsustust põhjendas kohus kokkuvõtlikult järgmiselt.

4. VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Üldmenetluse otsusest nähtub, et menetlusalusel isikul oli selle

vaidlustamiseks õigus pöörduda Harju Maakohtusse hiljemalt 4. aprillil 2024. Menetlusalune isik ei pöördunud Harju Maakohtusse. Seetõttu ei saa kohus ka Politseija Piirivalveametile edastatud vaidlustamise avaldust menetleda. Samuti on avaldus jõudnud kohtusse hilinemisega – võib kohus kohtuvälise 5. aprillil 2024. Vastavalt Riigikohtu lahendile 3-1-1-90-10, menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, tähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on seda teinud vormikohase otsustusega. Riigikohtu lahendi 3-1-1-55-10 kohaselt kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse läbivaatamine ilma, et kohus oleks eelnevalt kaebetähtaja nõuetekohaselt ennistanud, on käsitatav väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisena ja toob kaasa kaebuse lahendamisel tehtud kohtuotsuse tühistamise. Tähtaja ennistamise taotlust esitatud ei ole ning kohus ei saa hinnata kas tähtaja möödalaskmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Seetõttu pole võimalik kaebust läbi vaadata.

Määruskaebus

5. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse tühistamis M.X , kes sisuliselt taotleb selle t ja kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebuse läbivaatamist. M.X selgitab, et ta helistas politseisse ja küsis, kuhu tuleb kaebus esitada. Ta sai vastuseks, et see tuleb esitada politseile. 6. Tallinna Ringkonnakohus võttis 2024 määrusega määruskaebuse 23. mai M.X-i läbivaatamisele kirjalikus menetluses, andes kohtumenetluse pooltele kirjalike seisukohtade ja taotluste esitamiseks aega 29. maini 2024 (k.a). 7. 28. mail 2024 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus kohtuvälise menetleja esindaja kirjalik seisukoht, milles ta palub jätta kohtumäärus kui seaduslik ja põhjendatud muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse VTMS § 194 lg 3 ja § 147 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Maakohus jättis M.X-i kaebuse kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsusele õigustatult VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Kaebuse argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. 9. VTMS § 114 lg 4 kohaselt tuleb esitada kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusalusele isikule kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 199 lg 1 kohaselt jõustub kohtuvälises menetluses tehtud otsus, kui selle peale ei ole kaebust esitatud ja kaebuse esitamise tähtaeg on möödunud. Väärteoasjas tehtud üldmenetluse otsusest nähtuvalt oli

4-24-1197 3

kohtuvälise menetleja otsusele esitatava kaebuse viimane kuupäev 4. aprill 2024. aebetähtaja K lõpu osas vaidlus puudub. Menetlusaluse isiku esitatud dokumentidest järeldub, et eelmärgitud kaebuse esitamise viimasest Nii on M.X kaebuse koostamise kuupäevast lähtus ka M.X. ajaks märkinud 4. aprilli 2024, kuigi allkirjastas digitaa juba eelmisel päeval. lselt selle Nähtuvalt PPA 5. aprilli 2024 e-kirjast, registreeriti M.X-i kaebus PPA dokumendiregistris 4. aprillil 2024. ki Määruskaebuses ei väida M.X , et ta oleks lähtunud muust kaebetähtaja lõpu ajast, kui see, mis on märgitud väärteootsuses. Eelnev kinnitab, et M.X oli 15-päevasest kaebetähtajast teadlik. Vaidluse all on see, et M.X-i teadmise kohaselt tuli tal kaebus esitada kohtuvälisele menetlejale, mitte maakohtule.

10. K selle otsuse peale esitatav kaebus tuleb ohtuvälise menetleja otsuses on selgelt kirjas, et esitada Harju Maakohtule. - Nagu nähtub eelpool viidatud VTMS § 114 lg st 4, on kohtuväline menetleja märkinud kaebekorra oma otsusesse õigesti. Olukorras, kus menetleja on seadusest tulenevast vaidlustamise korrast otsuses kaebekorra märkimisel kinni pidanud, on kõik seadusest tulenevad nõuded M.X-i kaebeõiguse tagamiseks olnud täidetud. Sel iseenesest põhjusel jääb paljasõnaliseks määruskaebuses esitatud M.X-i väide, et menetleja oli andnud talle telefonis teada, et kaebus tuleb esitada kohtuvälisele menetlejale. M.X-il oli võimalik lähtuda otsuses märgitud ja seadusele vastavast kaebekorrast. Kuigi ka määruskaebuses ei ole

M.X taotlenud kaebetähtaja ennistamist, võib lähtumine menetlejalt saadud eksitavast kaebekorra st anda teatud juhtudel alust kaebetähtaja ennistamiseks, s.o tegemist võib olla mõjuva põhjusega kaebetähtaja rikkumiseks. Sel kaalutlusel tegi maakohus 7. mail 2024 päringu kohtuvälisele menetlejale, selgitamaks, kas määruskaebuses märgitud telefonikõne toimus. Maakohtu päringu tulemusena koostas kohtuväline menetleja 9. mail 2024 ettekande, milles on antud ülevaade kohtuvälise menetleja juures menetluse käigust. toimunud

Ringkonnakohtul pole alust kahelda d selles ettekandes märgitud faktilistes asjaoludes, kuivõr esitatu on kokkulangev ringkonnakohtu käsutuses oleva menetluse käiku kajastava dokumentatsiooniga. Muu hulgas selgub ettekandest, et kuigi väärteoprotokolli märgitu kohaselt soovis M.X väärteootsusele ise järgi tulla, ei olnud ta seda 1. aprilli 2024 seisuga teinud edastas e- . Sel põhjusel kohtuväline menetleja väärteootsuse samal päeval M.X-ile postile. Ettekandest nähtuvalt võttis e postiga edastatud otsuse peale M.X kohtuvälise - menetlejaga ise telefoni teel ühendust. Selles telefonikõnes viitas kohtuväline menetleja otsuses märgitud kaebekorrale ja selgitas seda. Kohtuvälise menetleja kinnitusel ei väitnud ta kõnealuses telefonivestluses M.X-ile , et kaebust on võimalik esitada PPA-le. Eelnevast järeldub, et võimalik lähtuda väärteootsuses märgitud õigest kaebekorrast ja M.X-il oli esitada kaebus tähtaegselt Harju Maakohtule, ent seda ta ei teinud. Mõjuvat põhjust kaebekorra rikkumiseks M.X-il ei olnud. Harju Maakohtule jõudis M.X-i kaebus kohtuvälise menetleja vahendusel alles pärast kaebetähtaja lõppu, s.o 5. aprillil 2024.

11. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab üheselt, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kuna M.X esitas kaebuse maakohtule pärast VTMS § 114 lg s 4 sätestatud tähtaega, ennistamise taotlust ei - esitatud, 2 p 1 alusel

jättis maakohus M.X-i kaebuse VTMS § 118 lg õigesti läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)