3-24-731/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

03.06.2024, Tartu

Haldusasja number

3-24-731

Haldusasi

J.K. kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 07.05.2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

J.K. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja J.K.

RESOLUTSIOON

1. Jätta J.K. määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 07.05.2024. a

määruse resolutsiooni punktid 2 kuni 4 muutmata.

2. Asendada arvutivõrgus avaldatavas ringkonnakohtu määruses J.K. nimi

initsiaalidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 1 peale osas, milles määruskaebus jäeti rahuldamata halduskohtu

määruse resolutsiooni p-i 2 peale, võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS

§ 119 lg 1 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. J.K. esitas 06.03.2024 Tartu Ringkonnakohtule avalduse, mis edastati lahendamiseks

Tartu Halduskohtule. J.K. avaldus registreeriti kaebusena haldusasjas nr 3-24-731. J.K.

märgib kaebuses, et ringkonnakohus tagastas halduskohtule tema kaebuse 26.02.2024 osas,

milles halduskohus pidi kontrollima tema terviseprobleemide andmeid. Halduskohus tagastas

kaebuse tema terviseandmeid kontrollimata. Kaebaja viitab haldusasjale nr 3-23-2803. Veel

osutas kaebaja, et haldusasjas nr 3-20-2109 ei arutanud ringkonnakohus lukustatud kambri

tingimuste, teise sektorisse paigutamise ja kinnipidamise ülemäärase kestuse üle, mistõttu ei

tohi tugineda seisukohale, et 05.09.2020 oli lukustamine alguses õigustatud.

2. Tartu Halduskohus jättis 01.04.2024. a määrusega J.K. kaebuse käiguta ning palus

kaebajal selgitada kaebuse eesmärki ja tegelikku tahet.

3. J.K. esitas 07.04.2024 avalduse, milles ta palus anda talle advokaat ja vabastada ta

riigilõivu tasumise kohustusest. J.K. väitel on tegemist arusaamatusega. Asjas nr 3-20-2109

tegi ringkonnakohus lahendi, milles leidis, et vaidlustatud käskkirjad olid õiguspärased, kuid

vaidlus ei hõlmanud asjaolusid seoses tema ümberpaigutamisega teise sektorisse ja seal

üksikvangistuses hoidmist. Seetõttu esitas ta kahjunõude, mida menetleti haldusasjas nr 3-23-

2803, kuid kohus jättis tähelepanuta tervise kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamise nõude

ja nõudis riigilõivu. Ta pöördus ringkonnakohtu poole, kus tema kaebus rahuldati 09.01.2024,

nii et halduskohus pidi kontrollima tema väiteid tervise kahjustamise kohta. Ta esitas 18. ja

21.01.2024 halduskohtule selgitused väärikuse alandamise ja tervise kahjustamise kohta.

Halduskohus tegi 30.01.2024 määruse, mille peale ta esitas määruskaebuse ringkonnakohtule,

kuid ei ole senini ringkonnakohtu lahendit saanud. Seega ei saa halduskohtu 30.01.2024. a

määrus olla jõustunud. Kui ringkonnakohtul ei ole võimalik tema määruskaebust menetleda,

siis tuleb kahjunõude menetlust uuesti alustada, sest kaebetähtaeg 3 aastat ei ole möödunud.

4. Tartu Halduskohus lõpetas 07.05.2024. a määrusega haldusasja menetluse (resolutsiooni p

2); jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi

vaatamata (resolutsiooni p 3); jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata

(resolutsiooni p 4). Määruse põhjendused:

1) Haldusasjas nr 3-23-2803 on kohtumenetlus lõppenud. Kaebaja esitas kohtule Tartu Vangla

vastu hüvitamiskaebuse, milles ta nõuab ajavahemikul 08.09.-27.10.2020 täiendavate

julgeolekuabinõude kohaldamise tingimuste ja kestusega ning alates 08.09.2020 teise

osakonda paigutamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. J.K. 03.09.2023. a kahju

hüvitamise taotlus vanglale hõlmas mittevaralist kahju, mis tekitati alates 05.09.-27.10.2020

täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega ebakohastes tingimustes ja õigeaegselt

lõpetamata jätmisega ning alates 08.09.2020 teise sektorisse ümberpaigutamisega. Tegemist

on vangla samade toimingutega tekitatud mittevaralise kahjuga, mille hüvitamist taotleb J.K.

praeguses asjas esitatud kaebusega. Tartu Vangla jättis 07.11.2023. a otsusega nr 1-13/178-2

J.K. 03.09.2023. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Kaebaja pidi esitama kohtule

mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse 30 päeva jooksul vangla 07.11.2023. a otsuse

kättesaamisest arvates. Seda kaebaja tegi, kui esitas 06.12.2023 halduskohtule kaebuse, mis

registreeriti haldusasjana nr 3-23-2803. Asjaolu, et halduskohus tagastas asjas nr 3-23-2803

esitatud kaebuse, ei mõjuta praeguses asjas esitatud kaebuse kaebetähtaega. Praeguses asjas

06.03.2024 esitatud kaebus ei ole tähtaegne, sest kaebus ei ole esitatud 30 päeva jooksul

vangla 07.11.2023. a otsuse kättesaamisest arvates.

2) Kuna kaebaja esitas 06.12.2023 kohtule kaebuse, mis hõlmab praeguse vaidluse eset, on

ilmselge, et kaebaja oli oma õiguste väidetavast rikkumisest ja seega ka kohtusse pöördumise

vajalikkusest teadlik ning tal ei olnud kaebuse tähtaegseks esitamiseks takistust. Kuna

kaebusest ja asja materjalidest nähtuvalt ei olnud kaebajal kaebetähtaja ületamiseks mõjuvat

põhjust, ei kuulu kaebetähtaeg ennistamisele. Eeltoodust tulenevalt lõpetas kohus menetluse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 4, § 47 lg-te 1 ja 2, § 152 lg 1 p 2 ja § 152

lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata.

3) Menetluse lõpetamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamise taotlust.

4) Kaebaja on korduvalt halduskohtu poole pöördunud ja suutnud enda õigusi

kohtumenetluses kaitsta, seega ei ole põhjendatud riigi õigusabi andmine riigi õigusabi

seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt. Kohus ei pidanud põhjendatuks kaebajale riigi õigusabi

andmist ka RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma

õiguse kaitseks ilmselt vähene.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. J.K. esitas 29.05.2024 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 07.05.2024. a määruse peale.

Kaebaja palub tühistada halduskohtu määrus ja rahuldada tema kaebus. Veel palub kaebaja

anda talle advokaat, kes suudab talle selgeks teha, mida tuleb teha ja esitab nõuetekohase

kaebuse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste

avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades eeltoodut

ja kaebaja määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb Tartu

Halduskohtu 07.05.2024. a määruse tühistamist resolutsiooni p-de 2 kuni 4 osas.

Eelnevast tulenevalt ei käsitle ringkonnakohus määruskaebuses märgitud kaebaja

soovi, et talle antaks advokaat, eraldi määruskaebemenetlusega seonduvalt esitatud

taotlusena.

7. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

8. Tartu Halduskohus asus 07.05.2024. a määruses kokkuvõttes seisukohale, et

06.03.2024 esitatud kaebus ei ole tähtaegne, sest kaebus ei ole esitatud 30 päeva

jooksul vangla 07.11.2023. a otsuse kättesaamisest arvates. Halduskohus ei pidanud

kaebuse asjaolude põhjal otstarbekaks teha kaebajale ettepanekut kaebetähtaja

ennistamise taotluse esitamiseks (HKMS § 120 lg 1 p 3, § 124 lg-d 1 ja 2 ning § 71 lg

1). Halduskohus leidis, et kuna kaebaja esitas 06.12.2023 kohtule kaebuse, mis hõlmab

praeguse vaidluse eset, on ilmselge, et kaebaja oli oma õiguste väidetavast rikkumisest

ning seega ka kohtusse pöördumise vajalikkusest teadlik ning tal ei olnud kaebuse

tähtaegseks esitamiseks takistust. Kuna kaebusest ja asja materjalidest nähtuvalt ei

olnud kaebajal kaebetähtaja ületamiseks mõjuvat põhjust, ei kuulu kaebetähtaeg

ennistamisele. Eeltoodust tulenevalt lõpetas halduskohus menetluse HKMS § 46 lg 4,

§ 47 lg-te 1 ja 2, § 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata.

Ringkonnakohus nõustub (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4) halduskohtu põhjendustega

ega korda neid. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebuse väited ei anna alust

halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on käesolevas

haldusasjas HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 kohaldamise eeldused täidetud.

Ringkonnakohtu hinnangul jättis halduskohus põhjendatult ka kaebaja riigi õigusabi

taotluse RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata. Ühtlasi olukorras, kus haldusasja

menetlus lõpetati, puudus halduskohtul vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks.

9. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 07.05.2024. a määruse resolutsiooni p-d 2 kuni 4 muutmata.

10. HKMS § 175 lg 3 alusel asendab ringkonnakohus avaldatavas kohtumääruses kaebaja

nime initsiaalidega.

(allkirjastatud digitaalselt)